Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился в нотариальную контору и выяснил, что при жизни его дядя составил завещание на его имя, удостоверенное нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с К.А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме.. руб... коп.,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что она родилась в п. К. и зарегистрирована по адресу: К. о., К. р., ул. Ц., п. К. С 2008 года она переехала жить в г. К., где проживает по настоящее время. 07.06.2001 г. умер ее отец К.В.В. Родиной ее дяди был п. К., он часто приезжал туда, навещал ее, они писали друг другу письма. В 2009 году их общение прервалось. Последний раз они виделись в 2008 году когда дядя приезжал в п. К. На протяжении длительного времени от дяди не было вестей. В октябре 2013 года она обратилась с заявлением в УМВД России г. Костромы и по данному факту была проведена проверка, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 г. Тогда она обратилась с аналогичным заявлением в ОМВД г. Москвы о проведении проверки по факту безвестного исчезновения своего дяди К.М.В. На основании ее заявления 25.11.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки выяснилось, что К.М.В. умер. После указанных событий она обратилась в нотариальную контору г. Москвы и выяснила, что при жизни ее дядя составил завещание 15.01.2009 г. на имя племянницы К.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти своего дяди К.М.В., умершего 01.09.2009 г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. М., Г. ш., д... кв....
В судебном заседании первой инстанции истец К.А.В., ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Г., исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.М. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, дав неверную оценку всем доказательствам и пояснениям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.В., ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. умер К.М.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. М. Г. ш., д..., кв..., принадлежащей наследодателю на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 04.05.2009 г.
Из ответа нотариуса Ч. от 26.05.2014 г. на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу К.М.В., умершего 01.09.2009 г., по состоянию на 26.05.2014 г. не заводилось. К.А.В. в нотариальную контору лично обращалась за выдачей дубликата завещания от имени К.М.В.
Из ответа нотариуса Ч. от 29.07.2014 г. на запрос суда и имеющегося в материалах дела завещания, составленного 15.01.2009 г. К.М.В. следует, что все свое имущество он завещал племяннице К.А.В., 14.10.1990 года рождения.
Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что К.А.В. не знала о смерти дяди, последний раз его видела летом 2008 года. Она решила разыскивать дядю перед свадьбой в июле 2013 года, направила ему письмо, ответа на которое не получила и в августе 2013 года стала его разыскивать через родственников, одноклассников, потом написала заявление в ОВД в г. Костроме о розыске. В г. Москву они приехали осенью 2013 года с мамой и мужем, попытались проникнуть в подъезд и узнали, что там никто не проживает. В ноябре 2013 года ей сообщили, что дядя умер в Боткинской больнице.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В. не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также то, что она не должна была знать об открытии наследства по объективным, независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При вынесении решения суд верно исходил из того, что истец в силу нравственного долга должна была осведомляться о жизни близкого родственника, интересоваться судьбой дяди преклонного возраста. Вместе с тем, К.А.В. указанных действий не совершала, заботы о здоровье дяди не проявляла, однако при должной осмотрительности и добросовестности могла и должна была узнать о смерти потенциального наследодателя в связи с внезапным отсутствием сведений от него и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Кроме этого, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с момента смерти К.М.В. к моменту обращения К.А.В. в суд прошло более четырех с половиной лет.
Таким образом, доводы К.А.В. о том, что она не знала о смерти дяди, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны не состоятельными и не достаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец не поддерживала отношения с дядей по причине отдаленности проживания от г. Москвы, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с наследодателем, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36022/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился в нотариальную контору и выяснил, что при жизни его дядя составил завещание на его имя, удостоверенное нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36022/2014
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с К.А.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме.. руб... коп.,
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что она родилась в п. К. и зарегистрирована по адресу: К. о., К. р., ул. Ц., п. К. С 2008 года она переехала жить в г. К., где проживает по настоящее время. 07.06.2001 г. умер ее отец К.В.В. Родиной ее дяди был п. К., он часто приезжал туда, навещал ее, они писали друг другу письма. В 2009 году их общение прервалось. Последний раз они виделись в 2008 году когда дядя приезжал в п. К. На протяжении длительного времени от дяди не было вестей. В октябре 2013 года она обратилась с заявлением в УМВД России г. Костромы и по данному факту была проведена проверка, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 г. Тогда она обратилась с аналогичным заявлением в ОМВД г. Москвы о проведении проверки по факту безвестного исчезновения своего дяди К.М.В. На основании ее заявления 25.11.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки выяснилось, что К.М.В. умер. После указанных событий она обратилась в нотариальную контору г. Москвы и выяснила, что при жизни ее дядя составил завещание 15.01.2009 г. на имя племянницы К.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти своего дяди К.М.В., умершего 01.09.2009 г., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. М., Г. ш., д... кв....
В судебном заседании первой инстанции истец К.А.В., ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Г., исковые требования поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н.М. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, дав неверную оценку всем доказательствам и пояснениям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К.А.В., ее представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Судом установлено, что 01.09.2009 г. умер К.М.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. М. Г. ш., д..., кв..., принадлежащей наследодателю на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 04.05.2009 г.
Из ответа нотариуса Ч. от 26.05.2014 г. на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу К.М.В., умершего 01.09.2009 г., по состоянию на 26.05.2014 г. не заводилось. К.А.В. в нотариальную контору лично обращалась за выдачей дубликата завещания от имени К.М.В.
Из ответа нотариуса Ч. от 29.07.2014 г. на запрос суда и имеющегося в материалах дела завещания, составленного 15.01.2009 г. К.М.В. следует, что все свое имущество он завещал племяннице К.А.В., 14.10.1990 года рождения.
Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что К.А.В. не знала о смерти дяди, последний раз его видела летом 2008 года. Она решила разыскивать дядю перед свадьбой в июле 2013 года, направила ему письмо, ответа на которое не получила и в августе 2013 года стала его разыскивать через родственников, одноклассников, потом написала заявление в ОВД в г. Костроме о розыске. В г. Москву они приехали осенью 2013 года с мамой и мужем, попытались проникнуть в подъезд и узнали, что там никто не проживает. В ноябре 2013 года ей сообщили, что дядя умер в Боткинской больнице.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что К.А.В. не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также то, что она не должна была знать об открытии наследства по объективным, независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При вынесении решения суд верно исходил из того, что истец в силу нравственного долга должна была осведомляться о жизни близкого родственника, интересоваться судьбой дяди преклонного возраста. Вместе с тем, К.А.В. указанных действий не совершала, заботы о здоровье дяди не проявляла, однако при должной осмотрительности и добросовестности могла и должна была узнать о смерти потенциального наследодателя в связи с внезапным отсутствием сведений от него и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Кроме этого, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно принял во внимание то обстоятельство, что с момента смерти К.М.В. к моменту обращения К.А.В. в суд прошло более четырех с половиной лет.
Таким образом, доводы К.А.В. о том, что она не знала о смерти дяди, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны не состоятельными и не достаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец не поддерживала отношения с дядей по причине отдаленности проживания от г. Москвы, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с наследодателем, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)