Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку отсутствует постановление о передаче участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С.И. в лице ее представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С.И. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя С.И. по доверенности - М.А.Ф. и С.Л.,
установила:
истица С.И. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации Раменского района Московской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца М.А.А., умершего 17 февраля 2012 года.
В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 17.02.2012 г. скончался М.А.А. При жизни М.А.А. оставил завещание, удостоверенное нотариусом А., в котором указал на то, что все имущество, состоящее из земельного участка и доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, после его смерти переходит дочерям С.И. и С.Л. У нотариуса Ш. было открыто наследственное дело к имуществу М.А.А., умершего 17.02.2012 г. При жизни М.А.А. владел долей в размере 40/100 в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, земельным участком при доме площадью 1 500 кв. м 04.06.2014 г. С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю от 40/100 доли в праве на жилой дом, принадлежащей наследодателю. Постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку отсутствует постановление о передаче участка в собственность. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным с иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель доводы иска поддержали.
Ответчик - администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела была извещена, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - С.Л. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица С.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы С.И., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо С.Л. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения третьего лица С.Л. и представителя истицы С.И., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что С.И. на праве собственности принадлежит доля в размере 40/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанную долю дома (1/2 от 40/100 доли) истица унаследовала по завещанию после смерти отца М.А.А., умершего 17.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 04.06.2014 г. Согласно завещанию М.А.А., удостоверенного 19.02.2008 г. нотариусом Раменского нотариального округа А., реестровый номер 1р-1313, другая 1/2 доля в наследственном имуществе причитается С.Л.
Истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца М.А.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рыбаки, <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленного требования на то, что данный земельный участок был предоставлен ее отцу М.А.А. на основании постановления главы администрации N 53 от 23.03.1993 г. и свидетельства о праве собственности на землю N 220 от 23.03.1993 г., однако постановление не сохранилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1 ЗК РФ, указал на то, что дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет части данного земельного участка площадью 1 500 кв. м и требование истицы о признании за ней права собственности на долю в праве от этой части, по мнению суда, противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Копией из архивной выписки N 2446/3557 от 19.05.2014 г. и похозяйственной книги подтверждается, что М.А.А. на основании постановления администрации N 53 от 23.03.1993 г. и свидетельства на землю N 2200 от 23.03.1993 года принадлежал земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 12).
Указанные правоустанавливающие и правоподтверждающий документы никем не оспорены и являются действующими.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно завещанию, составленному 12.02.2008 года М.А.А., он завещал все имущество, состоящее из земельного участка и доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты> его дочерям С.И. и С.Л. (л.д. 10).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истица как наследница по завещанию имеет право на получение в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в праве на спорный земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, расположенный по вышеуказанному адресу.
При этом те обстоятельства, что спорный земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством и является частью общего земельного участка, на котором расположен жилой дом, который не разделен в натуре между сособственниками и находится в общей долевой собственности, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое требование С.И. удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу С.И. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование С.И. удовлетворить.
Признать за С.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А., умершего 17 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14283/2015
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку отсутствует постановление о передаче участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14283/2015
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы С.И. в лице ее представителя на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С.И. к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя С.И. по доверенности - М.А.Ф. и С.Л.,
установила:
истица С.И. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации Раменского района Московской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца М.А.А., умершего 17 февраля 2012 года.
В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что 17.02.2012 г. скончался М.А.А. При жизни М.А.А. оставил завещание, удостоверенное нотариусом А., в котором указал на то, что все имущество, состоящее из земельного участка и доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>, после его смерти переходит дочерям С.И. и С.Л. У нотариуса Ш. было открыто наследственное дело к имуществу М.А.А., умершего 17.02.2012 г. При жизни М.А.А. владел долей в размере 40/100 в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу, земельным участком при доме площадью 1 500 кв. м 04.06.2014 г. С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю от 40/100 доли в праве на жилой дом, принадлежащей наследодателю. Постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, поскольку отсутствует постановление о передаче участка в собственность. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным с иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель доводы иска поддержали.
Ответчик - администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела была извещена, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо - С.Л. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.И. отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истица С.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы С.И., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо С.Л. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения третьего лица С.Л. и представителя истицы С.И., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что С.И. на праве собственности принадлежит доля в размере 40/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанную долю дома (1/2 от 40/100 доли) истица унаследовала по завещанию после смерти отца М.А.А., умершего 17.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 04.06.2014 г. Согласно завещанию М.А.А., удостоверенного 19.02.2008 г. нотариусом Раменского нотариального округа А., реестровый номер 1р-1313, другая 1/2 доля в наследственном имуществе причитается С.Л.
Истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца М.А.А. на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рыбаки, <данные изъяты>, указывая в обоснование заявленного требования на то, что данный земельный участок был предоставлен ее отцу М.А.А. на основании постановления главы администрации N 53 от 23.03.1993 г. и свидетельства о праве собственности на землю N 220 от 23.03.1993 г., однако постановление не сохранилось.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 244, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1 ЗК РФ, указал на то, что дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет части данного земельного участка площадью 1 500 кв. м и требование истицы о признании за ней права собственности на долю в праве от этой части, по мнению суда, противоречат требованиям закона.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
Копией из архивной выписки N 2446/3557 от 19.05.2014 г. и похозяйственной книги подтверждается, что М.А.А. на основании постановления администрации N 53 от 23.03.1993 г. и свидетельства на землю N 2200 от 23.03.1993 года принадлежал земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 12).
Указанные правоустанавливающие и правоподтверждающий документы никем не оспорены и являются действующими.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно завещанию, составленному 12.02.2008 года М.А.А., он завещал все имущество, состоящее из земельного участка и доли в праве на жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты> его дочерям С.И. и С.Л. (л.д. 10).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истица как наследница по завещанию имеет право на получение в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в праве на спорный земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, расположенный по вышеуказанному адресу.
При этом те обстоятельства, что спорный земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством и является частью общего земельного участка, на котором расположен жилой дом, который не разделен в натуре между сособственниками и находится в общей долевой собственности, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое требование С.И. удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года отменить, апелляционную жалобу С.И. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование С.И. удовлетворить.
Признать за С.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0030301:106, находящийся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти М.А.А., умершего 17 февраля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)