Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии Аксютиной Т.Е. (паспорт) и ее представителя Водопьяновой Н.А. (дов. от 03.06.2014), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксютиной Тамары Егоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60319/2014,
установил:
Аксютина Тамара Егоровна (Санкт-Петербург) обратилась 17.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. В, ОГРН 1027802773415, ИНН 7805094406 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "А-3", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847022479, ИНН 7842445211 (далее - Фирма), о признании недействительным заключенного 03.02.2011 ответчиками договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 363,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. В (далее - нежилое здание).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.
Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Аксютина Т.Е. просит отменить определение и постановление, принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не учтены многие обстоятельства, не исследованы доказательства.
В судебном заседании Аксютина Т.Е. и ее представитель поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по договору от 03.02.2011 Общество продало Фирме нежилое здание по цене 3.500.000 руб.
Аксютина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является участником Общества с долей в размере 9,65% уставного капитала, перешедшей к ней в порядке наследования.
Требование мотивировано тем, что сделка, не получившая надлежащего одобрения общего собрания участников, совершена в ущерб Обществу и его участникам; единственный актив отчужден по заниженной цене; в результате совершения сделки действительная стоимость доли, наследником которой является истец, значительно уменьшилась; условие о предмете договора не согласовано; в соответствии с соглашением о новации от 15.05.2013 обязательства Фирмы по оплате сделки прекращены, при этом Фирма, зарегистрированная 27.01.2011 - за 6 дней до совершения спорной сделки, являющейся для нее единственной, приняла решение о добровольной ликвидации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 10.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.
Апелляционный суд с ним обоснованно согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С момента исключения Фирмы из Реестра ее деятельность как юридического лица прекратилась, Фирма утратила статус юридического лица в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ.
Ликвидация одной из сторон сделки препятствует рассмотрению спора о признании этой сделки недействительной.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права правильно применены судами обеих инстанций.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
У заявителя имеются иные способы защиты, в том числе путем оспаривания законности ликвидации Фирмы, тем более, если ликвидация стороны сделки произошла в процессе судебного спора, рассматриваемого с привлечением этого лица к участию в деле.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-60319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксютиной Тамары Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф07-4762/2015 ПО ДЕЛУ N А56-60319/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого здания, поскольку один из ответчиков ликвидирован.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А56-60319/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии Аксютиной Т.Е. (паспорт) и ее представителя Водопьяновой Н.А. (дов. от 03.06.2014), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксютиной Тамары Егоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-60319/2014,
установил:
Аксютина Тамара Егоровна (Санкт-Петербург) обратилась 17.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-1", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. В, ОГРН 1027802773415, ИНН 7805094406 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "А-3", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847022479, ИНН 7842445211 (далее - Фирма), о признании недействительным заключенного 03.02.2011 ответчиками договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 363,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. В (далее - нежилое здание).
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.
Определением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Аксютина Т.Е. просит отменить определение и постановление, принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не учтены многие обстоятельства, не исследованы доказательства.
В судебном заседании Аксютина Т.Е. и ее представитель поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по договору от 03.02.2011 Общество продало Фирме нежилое здание по цене 3.500.000 руб.
Аксютина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является участником Общества с долей в размере 9,65% уставного капитала, перешедшей к ней в порядке наследования.
Требование мотивировано тем, что сделка, не получившая надлежащего одобрения общего собрания участников, совершена в ущерб Обществу и его участникам; единственный актив отчужден по заниженной цене; в результате совершения сделки действительная стоимость доли, наследником которой является истец, значительно уменьшилась; условие о предмете договора не согласовано; в соответствии с соглашением о новации от 15.05.2013 обязательства Фирмы по оплате сделки прекращены, при этом Фирма, зарегистрированная 27.01.2011 - за 6 дней до совершения спорной сделки, являющейся для нее единственной, приняла решение о добровольной ликвидации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 10.11.2014 внесена запись о прекращении деятельности Фирмы в связи с ее ликвидацией, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.
Апелляционный суд с ним обоснованно согласился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
С момента исключения Фирмы из Реестра ее деятельность как юридического лица прекратилась, Фирма утратила статус юридического лица в силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ.
Ликвидация одной из сторон сделки препятствует рассмотрению спора о признании этой сделки недействительной.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права правильно применены судами обеих инстанций.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
У заявителя имеются иные способы защиты, в том числе путем оспаривания законности ликвидации Фирмы, тем более, если ликвидация стороны сделки произошла в процессе судебного спора, рассматриваемого с привлечением этого лица к участию в деле.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-60319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксютиной Тамары Егоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)