Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в момент составления завещания, которым принадлежащее наследодателю имущество завещано ответчику, завещатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Д.П. по доверенности Т.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Е.В. в интересах *** Д.Р. *** А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, - отказать,
- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет нотариусу г. Москвы С.Т. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 21 сентября 2013 года *** Т.Г., *** года рождения, зарегистрированной на день смерти: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года,
установила:
*** Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына *** Д.Р., 10.11.2001 года рождения, обратилась в суд с иском к *** А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 03 сентября 2013 года *** Т.Г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Л., которым принадлежащее наследодателю имущество завещано ответчику. В обоснование иска указала на то, что в момент составления завещания *** Т.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; *** Д.Р. является наследником умершей первой очереди по праву представления, его отец *** Р.Б., являлся сыном наследодателя, и умер 10 декабря 2004 года. (л.д. 5 - 7).
Истец *** Е.В. в интересах *** Д.Р., *** года рождения, представитель истца по доверенности Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что является племянником наследодателя, его тетя была в плохих отношениях с *** Е.В., обижалась на нее, внука любила и просила его не выписывать. (л.д. 243 том N 1).
Представитель ответчика по доверенности К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы С.Т., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит законный представитель истца *** Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что *** Т.Г. страдала расстройством психики, заключение экспертов недостаточно мотивировано, не дано развернутых ответов на вопросы, не был учтен акт вскрытия, который экспертам не предоставлялся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя истца *** Е.В., представителя истца по доверенности Т.М., представителя ответчика по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года умерла *** Т.Г. (л.д. 11 том N 1).
После смерти *** Т.Г. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 74 том N 1), принадлежащей *** Т.Г. на основании договора передачи N *** от 24 февраля 1993 года (л.д. 65 том N 1), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от 05 апреля 1993 года (т. 1 л.д. 66), денежных средств. размещенных на вкладе в банке (т. 1 л.д. 75 - 76).
Наследником умершей по закону первой очереди по праву представления является внук *** Д.Р., 10.11.2001 года рождения (л.д. 57 том 1), поскольку его отец - *** Р.Б., сын наследодателя *** Т.Г. (л.д. 55 том N 1) умер 10 декабря 2004 года (л.д. 56 том N 1).
*** Т.Г. 03 сентября 2013 года составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, *** Т.Г. завещала *** А.Ю., 30 января 1979 года рождения, а в случае, если указанный наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с *** Т.Г., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, - *** Д.Р., *** года рождения (л.д. 64 том N 1).
Наследственное дело N *** к имуществу умершей *** Т.Г. было открыто нотариусом г. Москвы С.Т. 03 октября 2013 года (л.д. 50 том N 1) на основании заявления *** Е.В. в интересах несовершеннолетнего *** Д.Р., 10.11.2001 года рождения о принятии наследства по всем основаниям от 03 октября 2013 года (л.д. 53 том N 1). 09 октября; 2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился *** А.Ю. (л.д. 62 том N 1).
В целях проверки доводов и позиции обеих сторон спора относительно способности *** Т.Г. отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания судом были допрошены свидетели.
*** Ю.Г., брат *** Т.Г., работавший врачом, пояснил, что *** Т.Г., никогда не лечилась в психиатрических больницах, не принимала седативных препаратов, была совершенно нормальным, адекватным человеком. Между *** Т.Г. и *** Е.В. были натянутые отношения (л.д. 245 том N 1).
*** З.А., показала, что ранее работала с *** Т.Г., которая была грамотным юристом, и принципиальным человеком (л.д. 246 том N 1).
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении *** Т.Г., умершей 21.09.2013 года, (л.д. 249 - 240 том N 1).
По заключению комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" в отношении *** Т.Г., *** года рождения от 23 октября 2014 года (л.д. 2 - 8 том N 2) *** Т.Г. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого + токсического) (F 07.08.). Об этом свидетельствуют данные о длительном течении гипертонической болезни, проявлявшиеся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, нарушение сна, координации), о выявлении в 2010 году рака правой почки, а в 2011 года - новообразование левого легкого, о выявлении с 2012 года изменений со стороны психики в виде эмоциональной лабильности и снижения когнитивных функций. Однако из-за отсутствия объективных медицинских сведений на момент подписания завещания, а именно 03.09.2013 года, определить степень выраженности имеющихся изменений со стороны психики у *** Т.Г. не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, опровергается выводами экспертов, а также показаниями сторон и свидетелей.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца по существу оспаривает выводы экспертной комиссии, не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому оснований, так как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано с указанием на то, что оснований не доверять имеющемуся заключению не имеется, предоставленный акт вскрытия не содержит сведений о психическом здоровье или болезни наследодателя.
Коллегия повторно рассмотрела аналогичное ходатайство, исследовала предоставленный акт вскрытия, оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы также не усмотрела.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** Т.Г., *** лет, предварительных сведений, результатов лабораторных и дополнительных исследований смерть *** Т.Г. наступила от бронхогенного рака нижней доли левого легкого (т. 2 л.д. 65). Выводов о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных экспертами-психиатрами, расстройства психики, этот акт не содержит.
Предоставленное истцом заключение специалиста-психиатра получено после вынесения решения, непроцессуальным путем, выводов о способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия не содержит, посвящено лишь оценке работы экспертов-психиатров, выполнявший поручение суда, поэтому не может быть принято во внимание в качестве доказательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12331
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в момент составления завещания, которым принадлежащее наследодателю имущество завещано ответчику, завещатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12331
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: К.П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Д.П. по доверенности Т.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Е.В. в интересах *** Д.Р. *** А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, - отказать,
- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет нотариусу г. Москвы С.Т. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей 21 сентября 2013 года *** Т.Г., *** года рождения, зарегистрированной на день смерти: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года,
установила:
*** Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына *** Д.Р., 10.11.2001 года рождения, обратилась в суд с иском к *** А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 03 сентября 2013 года *** Т.Г., удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Л., которым принадлежащее наследодателю имущество завещано ответчику. В обоснование иска указала на то, что в момент составления завещания *** Т.Г. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; *** Д.Р. является наследником умершей первой очереди по праву представления, его отец *** Р.Б., являлся сыном наследодателя, и умер 10 декабря 2004 года. (л.д. 5 - 7).
Истец *** Е.В. в интересах *** Д.Р., *** года рождения, представитель истца по доверенности Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что является племянником наследодателя, его тетя была в плохих отношениях с *** Е.В., обижалась на нее, внука любила и просила его не выписывать. (л.д. 243 том N 1).
Представитель ответчика по доверенности К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус г. Москвы С.Т., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит законный представитель истца *** Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что *** Т.Г. страдала расстройством психики, заключение экспертов недостаточно мотивировано, не дано развернутых ответов на вопросы, не был учтен акт вскрытия, который экспертам не предоставлялся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя истца *** Е.В., представителя истца по доверенности Т.М., представителя ответчика по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года умерла *** Т.Г. (л.д. 11 том N 1).
После смерти *** Т.Г. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 74 том N 1), принадлежащей *** Т.Г. на основании договора передачи N *** от 24 февраля 1993 года (л.д. 65 том N 1), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от 05 апреля 1993 года (т. 1 л.д. 66), денежных средств. размещенных на вкладе в банке (т. 1 л.д. 75 - 76).
Наследником умершей по закону первой очереди по праву представления является внук *** Д.Р., 10.11.2001 года рождения (л.д. 57 том 1), поскольку его отец - *** Р.Б., сын наследодателя *** Т.Г. (л.д. 55 том N 1) умер 10 декабря 2004 года (л.д. 56 том N 1).
*** Т.Г. 03 сентября 2013 года составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, *** Т.Г. завещала *** А.Ю., 30 января 1979 года рождения, а в случае, если указанный наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с *** Т.Г., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, - *** Д.Р., *** года рождения (л.д. 64 том N 1).
Наследственное дело N *** к имуществу умершей *** Т.Г. было открыто нотариусом г. Москвы С.Т. 03 октября 2013 года (л.д. 50 том N 1) на основании заявления *** Е.В. в интересах несовершеннолетнего *** Д.Р., 10.11.2001 года рождения о принятии наследства по всем основаниям от 03 октября 2013 года (л.д. 53 том N 1). 09 октября; 2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился *** А.Ю. (л.д. 62 том N 1).
В целях проверки доводов и позиции обеих сторон спора относительно способности *** Т.Г. отдавать отчет своим действиям в момент составления завещания судом были допрошены свидетели.
*** Ю.Г., брат *** Т.Г., работавший врачом, пояснил, что *** Т.Г., никогда не лечилась в психиатрических больницах, не принимала седативных препаратов, была совершенно нормальным, адекватным человеком. Между *** Т.Г. и *** Е.В. были натянутые отношения (л.д. 245 том N 1).
*** З.А., показала, что ранее работала с *** Т.Г., которая была грамотным юристом, и принципиальным человеком (л.д. 246 том N 1).
В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении *** Т.Г., умершей 21.09.2013 года, (л.д. 249 - 240 том N 1).
По заключению комиссии экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" в отношении *** Т.Г., *** года рождения от 23 октября 2014 года (л.д. 2 - 8 том N 2) *** Т.Г. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого + токсического) (F 07.08.). Об этом свидетельствуют данные о длительном течении гипертонической болезни, проявлявшиеся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, нарушение сна, координации), о выявлении в 2010 году рака правой почки, а в 2011 года - новообразование левого легкого, о выявлении с 2012 года изменений со стороны психики в виде эмоциональной лабильности и снижения когнитивных функций. Однако из-за отсутствия объективных медицинских сведений на момент подписания завещания, а именно 03.09.2013 года, определить степень выраженности имеющихся изменений со стороны психики у *** Т.Г. не представляется возможным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, опровергается выводами экспертов, а также показаниями сторон и свидетелей.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца по существу оспаривает выводы экспертной комиссии, не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому оснований, так как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано с указанием на то, что оснований не доверять имеющемуся заключению не имеется, предоставленный акт вскрытия не содержит сведений о психическом здоровье или болезни наследодателя.
Коллегия повторно рассмотрела аналогичное ходатайство, исследовала предоставленный акт вскрытия, оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы также не усмотрела.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** Т.Г., *** лет, предварительных сведений, результатов лабораторных и дополнительных исследований смерть *** Т.Г. наступила от бронхогенного рака нижней доли левого легкого (т. 2 л.д. 65). Выводов о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных экспертами-психиатрами, расстройства психики, этот акт не содержит.
Предоставленное истцом заключение специалиста-психиатра получено после вынесения решения, непроцессуальным путем, выводов о способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия не содержит, посвящено лишь оценке работы экспертов-психиатров, выполнявший поручение суда, поэтому не может быть принято во внимание в качестве доказательства.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)