Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре М.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе З.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года,
Которым постановлено: В иске З. к К.Т. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
З. обратилась в суд с иском к ответчику К.Т. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что 15.09.2012 г. скончался ее племянник К.Н., после смерти которого открылось наследство в виде *** долей в квартире по адресу: ***. Она (истица) является наследником третьей очереди. Наследником первой очереди является мать умершего - ответчик К.Т. Однако она должна быть признана недостойным наследником, так как в *** г. брак между родителями умершего был расторгнут, с ответчицы в пользу отца ребенка были взысканы алименты на его содержание. Однако ответчица их не платила, воспитанием сына не занималась, материально его не содержала. В *** г. отец К.Н. скончался. Опекуном К.Н. (в то время несовершеннолетнего) была назначена она (истица). Мать ребенка не появлялась, ребенка не воспитывала, материально не помогала, в жизни сына участие не принимала. Несмотря на то, что она не была лишена родительских прав, она фактически отказалась от своего сына, вычеркнув его из жизни.
В судебное заседание истица с представителями явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своих представителей по доверенности К.В., Ч., которые иск не признали, представили письменные возражения на иск. В них указали, что брак между ней (ответчицей) и К.С. (отцом ее сына К.Н.) распался, муж пил, встретил другую женщину. Она осталась без места жительства и сына пришлось оставить жить с бабушкой. В 1986 г. с нее были взысканы алименты. Затем она встретила своего гражданского мужа Малого С.Г. и ушла жить к нему, в *** г.г. у нее родились две дочери. Так как условия были стесненными, то она приняла решение, что сыну лучше остаться жить с бабушкой. Ответчица была трудоустроена и с ее заработка удерживались алименты на содержание сына. После смерти мужа, она также решила, что сыну лучше остаться жить с бабушкой. Но опекунство было установлено в пользу тети З. При этом с сыном она постоянно виделась, помогала ему, переписывалась с ним. После того как сыну исполнилось 18 лет, она по семейным обстоятельствам (в 1996 г.) уехала из Москвы жить во Владимирскую обл., но продолжала общаться с сыном. Истица не представила в суд доказательств злостного уклонения ответчицы от исполнения обязанности по содержанию сына. Она не была лишена либо ограничена в родительских правах, не привлекалась к ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Сведений о том, что у нее была задолженность в уплате алиментов, материалы дела не содержат.
Соответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус г. Москвы П. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе З.
В судебное заседание не явились К.Т., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы П., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав З., ее представителей по доверенностям У., Д., представителей К.Т. по доверенностям Ч., К.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 п. 2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом установлено, что 15.09.2012 г. скончался К.Н., после смерти которого открылось наследство на ** долей в квартире по адресу: ***. Завещания наследодатель не оставил. Наследником по закону первой очереди является ответчик К.Т. - мать умершего. Истец З. является наследником третьей очереди.
Заявляя требования о признании К.Т. недостойным наследником, истица представила в суд следующие доказательства:
- - свои объяснения о том, что ответчица не содержала своего сына, когда он был несовершеннолетним;
- - сопроводительное письмо в магазин N 14 и К.С. о направлении исполнительного листа N *** г. о взыскании с К.Т. алиментов в пользу К.С.;
- - решение исполкома Хорошевского райсовета народных депутатов г. Москвы от 04.09.1991 г. за N 1491\\1 об установлении попечительства над К.Н.;
- - копию заявления К.Т. о согласии учреждения опеки над сыном;
- - копию решения суда от 27.01.1987 г. о расторжении брака;
- - показания свидетелей Г., М.Ю., Р., К.Д. о том, что ответчица с сыном не общалась, материальной поддержки ему не оказывала.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, дающих основания для признания К.Т. недостойным наследником на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Суд правильно указал, что сам по себе факт непроживания с несовершеннолетним сыном не является основанием для отстранения от наследования. В суд представлены доказательства о том, что с ответчика в пользу отца ребенка были взысканы алименты и копия исполнительного листа была отправлена по месту работы ответчицы. В судебном заседании представители ответчика указали, что алименты выплачивались в полном объеме. Доказательств обратного истец в суд не представил. Из показаний свидетелей не следует, что отец ребенка не получал алименты по решению суда. Доказательств того, что после смерти отца опекун ребенка не получала алименты на содержание наследодателя, в суд также не представлено.
Суд в порядке ст. 12 ГПК РФ предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Однако истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не просил суд оказать содействие в их истребовании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что ответчица злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и показаний свидетеля М.Г. следует, что ответчица выплачивала алименты на содержание сына, покупала ему одежду.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Дополнительно представленные судебной коллегии доказательства подтверждают, что ответчица К.Т. в интересуемый суд период работала, с нее производилось удержание алиментов. Доказательств иного истица суду не представила. С заявлениями о привлечении ответчицы к ответственности за уклонение от выплаты алиментов в компетентные органы не обращалась.
При данных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта злостного уклонения К.Т. от содержания ребенка судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 11-35260
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 11-35260
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.
При секретаре М.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе З.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года,
Которым постановлено: В иске З. к К.Т. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику К.Т. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что 15.09.2012 г. скончался ее племянник К.Н., после смерти которого открылось наследство в виде *** долей в квартире по адресу: ***. Она (истица) является наследником третьей очереди. Наследником первой очереди является мать умершего - ответчик К.Т. Однако она должна быть признана недостойным наследником, так как в *** г. брак между родителями умершего был расторгнут, с ответчицы в пользу отца ребенка были взысканы алименты на его содержание. Однако ответчица их не платила, воспитанием сына не занималась, материально его не содержала. В *** г. отец К.Н. скончался. Опекуном К.Н. (в то время несовершеннолетнего) была назначена она (истица). Мать ребенка не появлялась, ребенка не воспитывала, материально не помогала, в жизни сына участие не принимала. Несмотря на то, что она не была лишена родительских прав, она фактически отказалась от своего сына, вычеркнув его из жизни.
В судебное заседание истица с представителями явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Обеспечила явку в суд своих представителей по доверенности К.В., Ч., которые иск не признали, представили письменные возражения на иск. В них указали, что брак между ней (ответчицей) и К.С. (отцом ее сына К.Н.) распался, муж пил, встретил другую женщину. Она осталась без места жительства и сына пришлось оставить жить с бабушкой. В 1986 г. с нее были взысканы алименты. Затем она встретила своего гражданского мужа Малого С.Г. и ушла жить к нему, в *** г.г. у нее родились две дочери. Так как условия были стесненными, то она приняла решение, что сыну лучше остаться жить с бабушкой. Ответчица была трудоустроена и с ее заработка удерживались алименты на содержание сына. После смерти мужа, она также решила, что сыну лучше остаться жить с бабушкой. Но опекунство было установлено в пользу тети З. При этом с сыном она постоянно виделась, помогала ему, переписывалась с ним. После того как сыну исполнилось 18 лет, она по семейным обстоятельствам (в 1996 г.) уехала из Москвы жить во Владимирскую обл., но продолжала общаться с сыном. Истица не представила в суд доказательств злостного уклонения ответчицы от исполнения обязанности по содержанию сына. Она не была лишена либо ограничена в родительских правах, не привлекалась к ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Сведений о том, что у нее была задолженность в уплате алиментов, материалы дела не содержат.
Соответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус г. Москвы П. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе З.
В судебное заседание не явились К.Т., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус г. Москвы П., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав З., ее представителей по доверенностям У., Д., представителей К.Т. по доверенностям Ч., К.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 п. 2 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом установлено, что 15.09.2012 г. скончался К.Н., после смерти которого открылось наследство на ** долей в квартире по адресу: ***. Завещания наследодатель не оставил. Наследником по закону первой очереди является ответчик К.Т. - мать умершего. Истец З. является наследником третьей очереди.
Заявляя требования о признании К.Т. недостойным наследником, истица представила в суд следующие доказательства:
- - свои объяснения о том, что ответчица не содержала своего сына, когда он был несовершеннолетним;
- - сопроводительное письмо в магазин N 14 и К.С. о направлении исполнительного листа N *** г. о взыскании с К.Т. алиментов в пользу К.С.;
- - решение исполкома Хорошевского райсовета народных депутатов г. Москвы от 04.09.1991 г. за N 1491\\1 об установлении попечительства над К.Н.;
- - копию заявления К.Т. о согласии учреждения опеки над сыном;
- - копию решения суда от 27.01.1987 г. о расторжении брака;
- - показания свидетелей Г., М.Ю., Р., К.Д. о том, что ответчица с сыном не общалась, материальной поддержки ему не оказывала.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, дающих основания для признания К.Т. недостойным наследником на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Суд правильно указал, что сам по себе факт непроживания с несовершеннолетним сыном не является основанием для отстранения от наследования. В суд представлены доказательства о том, что с ответчика в пользу отца ребенка были взысканы алименты и копия исполнительного листа была отправлена по месту работы ответчицы. В судебном заседании представители ответчика указали, что алименты выплачивались в полном объеме. Доказательств обратного истец в суд не представил. Из показаний свидетелей не следует, что отец ребенка не получал алименты по решению суда. Доказательств того, что после смерти отца опекун ребенка не получала алименты на содержание наследодателя, в суд также не представлено.
Суд в порядке ст. 12 ГПК РФ предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Однако истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не просил суд оказать содействие в их истребовании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что ответчица злостно уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и показаний свидетеля М.Г. следует, что ответчица выплачивала алименты на содержание сына, покупала ему одежду.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Дополнительно представленные судебной коллегии доказательства подтверждают, что ответчица К.Т. в интересуемый суд период работала, с нее производилось удержание алиментов. Доказательств иного истица суду не представила. С заявлениями о привлечении ответчицы к ответственности за уклонение от выплаты алиментов в компетентные органы не обращалась.
При данных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта злостного уклонения К.Т. от содержания ребенка судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)