Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения того же суда от 17.10.2013 г. об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Г.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию
А. (ранее М.) Г.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2011 г. умерла П.А.А., которая оставила в пользу истицы завещание. На момент смерти П.А.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, 15, кор. 4, кв. 107. При жизни П.А.А. выразила желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершила необходимые действия, а именно собрала требуемый пакет документов и сдала в службу "одного окна", однако получила отказ, так как право собственности г. Москвы на указанную квартиру не было оформлено. Учитывая, что истица является наследником по завещанию, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, в связи, с чем истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, кор. 4, кв. 107.
В судебном заседании истица А.Г.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, указав, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих волю П.А.А. на приватизацию спорного жилого помещения.
В суд 3-е лицо УФСГРКиК по г. Москвы явку представителя не обеспечил.
В суд 3-е лицо ОАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании третье лицо Г.Н. требования поддержала, указав, что в настоящий момент она является добросовестным собственником спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Г.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.А.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, кор. 4, кв. 107. 31.01.2011 года П.А.А. умерла. Наследником по завещанию к имуществу П.А.А. является А. (ранее М.) Г.И., в пользу которой составлено завещание. На момент смерти П.А.А. завещание не отменялось и не изменялось. Из копии наследственного дела к имуществу П.А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась А.Г.И. Сведений о наличии других наследников не представлено.
25.04.2012 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску М.Г.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым исковые требования удовлетворил, включил в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, кор. 4, кв. 107 и признал за истицей право собственности на указанное жилое помещение. 15.08.2012 г. между М.Г.И. и Ч. (Г.) Н.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по цене равной 1000000 рублей. В настоящий момент Г.Н.А. является титульным собственником спорного жилого помещения. 06.02.2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение доводов о том, что П.А.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, истица ссылалась на то, что П.А.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако получила отказ от 29.04.2010 г. N ДЖ-Ж 6316/10, так как право собственности не было оформлено за г. Москвой. Кроме того, были поданы заявления П.А.А. от 21.01.2011 г. о предоставлении информации от 27.01.2011 г. и 31.01.2011 г. об ускорении выдачи справок.
Оценив представленные истицей доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно не признал их подтверждающими обращение П.А.А. в установленном законом порядке по вопросу приватизации занимаемой ею квартиры, поскольку, как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, подпись в указанном выше письме от 29.04.2010 г. N ДЖ-Ж-6316/10 от имени начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО г. Москвы Б. не принадлежит, письмо за ее подписью не готовилось. Заявления П.А.А. от 21.01.2011 г. о предоставлении информации, от 27.01.2011 г. и 31.01.2011 г. об ускорении выдачи справок, не доказывают, что П.А.А. собрала необходимые документы для приватизации квартиры.
Иных доказательств, подтверждающих подачу наследодателем заявления и необходимых документов по вопросу приватизации квартиры, А.Г.И. не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения того же суда от 17.10.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40821
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40821
Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе А.Г.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения того же суда от 17.10.2013 г. об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Г.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию
установила:
А. (ранее М.) Г.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2011 г. умерла П.А.А., которая оставила в пользу истицы завещание. На момент смерти П.А.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, 15, кор. 4, кв. 107. При жизни П.А.А. выразила желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершила необходимые действия, а именно собрала требуемый пакет документов и сдала в службу "одного окна", однако получила отказ, так как право собственности г. Москвы на указанную квартиру не было оформлено. Учитывая, что истица является наследником по завещанию, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, в связи, с чем истица просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, кор. 4, кв. 107.
В судебном заседании истица А.Г.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, указав, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих волю П.А.А. на приватизацию спорного жилого помещения.
В суд 3-е лицо УФСГРКиК по г. Москвы явку представителя не обеспечил.
В суд 3-е лицо ОАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании третье лицо Г.Н. требования поддержала, указав, что в настоящий момент она является добросовестным собственником спорного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Г.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Г.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.А.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, кор. 4, кв. 107. 31.01.2011 года П.А.А. умерла. Наследником по завещанию к имуществу П.А.А. является А. (ранее М.) Г.И., в пользу которой составлено завещание. На момент смерти П.А.А. завещание не отменялось и не изменялось. Из копии наследственного дела к имуществу П.А.А. следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась А.Г.И. Сведений о наличии других наследников не представлено.
25.04.2012 г. Перовский районный суд г. Москвы принял решение по иску М.Г.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которым исковые требования удовлетворил, включил в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 15, кор. 4, кв. 107 и признал за истицей право собственности на указанное жилое помещение. 15.08.2012 г. между М.Г.И. и Ч. (Г.) Н.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по цене равной 1000000 рублей. В настоящий момент Г.Н.А. является титульным собственником спорного жилого помещения. 06.02.2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В подтверждение доводов о том, что П.А.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, истица ссылалась на то, что П.А.А. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако получила отказ от 29.04.2010 г. N ДЖ-Ж 6316/10, так как право собственности не было оформлено за г. Москвой. Кроме того, были поданы заявления П.А.А. от 21.01.2011 г. о предоставлении информации от 27.01.2011 г. и 31.01.2011 г. об ускорении выдачи справок.
Оценив представленные истицей доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно не признал их подтверждающими обращение П.А.А. в установленном законом порядке по вопросу приватизации занимаемой ею квартиры, поскольку, как следует из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, подпись в указанном выше письме от 29.04.2010 г. N ДЖ-Ж-6316/10 от имени начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО г. Москвы Б. не принадлежит, письмо за ее подписью не готовилось. Заявления П.А.А. от 21.01.2011 г. о предоставлении информации, от 27.01.2011 г. и 31.01.2011 г. об ускорении выдачи справок, не доказывают, что П.А.А. собрала необходимые документы для приватизации квартиры.
Иных доказательств, подтверждающих подачу наследодателем заявления и необходимых документов по вопросу приватизации квартиры, А.Г.И. не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. в редакции определения того же суда от 17.10.2013 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)