Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Б.З.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Е., Л.П., Л.М., Л.А. о признании наследником, принявшим наследство, а также собственником домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать Т., <данные изъяты>, наследником, принявшей наследство, по закону после <данные изъяты> - ФИО23, <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Т. к Е., Л.П., Л.М., Л.А. о признании собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, сеней, ворот и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти <данные изъяты> ФИО23, <данные изъяты> в порядке наследования по закону отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
первоначально, 14 марта 2013 года, Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, указав качестве третьих лиц Е., Л.П., Л.М., Л.А., о признании ее наследником, фактически принявшим наследство, и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти <данные изъяты> - ФИО30., <данные изъяты>, в свою очередь, принявшего наследство по закону после смерти <данные изъяты> - ФИО23., <данные изъяты>, в порядке наследования.
Исковые требования Т. мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> ФИО23 открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, сеней, ворот, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди, кроме нее, являются <данные изъяты> Е., <данные изъяты> Л.П. и <данные изъяты> Л.М. и Л.А., которые знают об открытии наследства и на наследство не претендуют. Спора о наследстве не имеется, вследствие чего она не обращалась к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Также истец указала, что после смерти <данные изъяты> они с <данные изъяты> - Л.И. фактически вступили во владение и пользование всем вышеуказанным имуществом и приняли все меры по его сохранению. Однако, обратившись позднее к нотариусу, ей стало известно, что поскольку она не проживала на день смерти с умершими в спорном домовладении, то шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен. Кроме того оказалось, что в свидетельстве о ее рождении имя <данные изъяты> указано "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>", как значилась <данные изъяты> во всех остальных своих документах. В связи с таким расхождением в имени <данные изъяты>, как указывает истец, необходимо в судебном порядке доказать, что ФИО23 является <данные изъяты>. Что касается домовладения, то истец указывает, что вышеуказанный бревенчатый дом ФИО23 построила в 1958 году, однако право собственности на него не зарегистрировала, ввиду юридической неграмотности. Отсутствуют у них и Государственный акт на землю, а также постановление о выделении земельного участка.
Далее истец указала, что в настоящее время она оформила технический паспорт на дом, кадастровые паспорта на дом и земельный участок, и считает себя наследником, фактически принявшим наследство, однако оформление наследственных прав по закону относительно вышеуказанного имущества после смерти ФИО23 возможно лишь в судебном порядке.
Определением суда от 14 мая 2013 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В последующем, 09 августа 2013 года, Т. уточнила свои требования, и, указав <данные изъяты> Е., <данные изъяты> Л.П., <данные изъяты> Л.М. и Л.А. в качестве ответчиков, просила при тех же обстоятельствах признать ее наследником, фактически принявшим наследство, и собственником вышеуказанного имущества: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> оставшихся после смерти <данные изъяты> - ФИО23, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Т. не явилась, ее представитель К.Р. поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Е., Л.П., Л.М. и Л.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо возражений относительно исковых требований не подало, а в письменном отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Т. - К.Р. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца Т. - К.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО23, проживавшая и зарегистрированная на день смерти в доме N по <адрес>.
Как указано выше, обращаясь в суд с данным иском, Т. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, по праву наследования.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из анализа указанной нормы права следует вывод, что для того, чтобы быть включенными в состав наследства, имущество должно принадлежать наследодателю при его жизни.
Между тем, истцом суду не представлены доказательства принадлежности Л.Н. жилого дома с надворными постройками и земельного участка, на котором они расположены, находящиеся по адресу: <адрес>, на праве собственности или ином вещном праве при жизни и на день ее смерти.
Кроме того, как указал суд, истцом не доказано наличие разрешения на возведение спорного дома, договора застройки и решения исполкома городского Совета народных депутатов об утверждении проекта строительства, в связи с чем суд признал спорное домовладение самовольной постройкой, которое не является объектом гражданских прав, поскольку не обладает оборотоспособностью.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что суд не принял во внимание факт проживания в спорном домовладении ФИО23 более 35 лет, считавшей его своей собственностью, и факт проживания в этом же доме истца, ухаживавшей за <данные изъяты>.
Между тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не приводились, соответственно, они не были и не могли быть предметом судебного исследования, в связи с чем основанием для отмены решения суда они являться не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на технический паспорт спорного жилого дома на дату 29 марта 1960 года и на 03 июля 1973 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ, имеющийся и в материалах дела, не является правоустанавливающим.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем истца К.Р., то они аналогичны основаниям исковых требований Т., с которыми она обратилась в суд. Мотивы их необоснованности апелляционной инстанцией изложены выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4431-13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4431-13
Судья: Орлов Б.З.
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Губаревой С.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Е., Л.П., Л.М., Л.А. о признании наследником, принявшим наследство, а также собственником домовладения и земельного участка в порядке наследования по закону,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Т. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Признать Т., <данные изъяты>, наследником, принявшей наследство, по закону после <данные изъяты> - ФИО23, <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Т. к Е., Л.П., Л.М., Л.А. о признании собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, сеней, ворот и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти <данные изъяты> ФИО23, <данные изъяты> в порядке наследования по закону отказать.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
первоначально, 14 марта 2013 года, Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, указав качестве третьих лиц Е., Л.П., Л.М., Л.А., о признании ее наследником, фактически принявшим наследство, и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> оставшегося после смерти <данные изъяты> - ФИО30., <данные изъяты>, в свою очередь, принявшего наследство по закону после смерти <данные изъяты> - ФИО23., <данные изъяты>, в порядке наследования.
Исковые требования Т. мотивированы тем, что после смерти <данные изъяты> ФИО23 открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, сеней, ворот, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди, кроме нее, являются <данные изъяты> Е., <данные изъяты> Л.П. и <данные изъяты> Л.М. и Л.А., которые знают об открытии наследства и на наследство не претендуют. Спора о наследстве не имеется, вследствие чего она не обращалась к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Также истец указала, что после смерти <данные изъяты> они с <данные изъяты> - Л.И. фактически вступили во владение и пользование всем вышеуказанным имуществом и приняли все меры по его сохранению. Однако, обратившись позднее к нотариусу, ей стало известно, что поскольку она не проживала на день смерти с умершими в спорном домовладении, то шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен. Кроме того оказалось, что в свидетельстве о ее рождении имя <данные изъяты> указано "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>", как значилась <данные изъяты> во всех остальных своих документах. В связи с таким расхождением в имени <данные изъяты>, как указывает истец, необходимо в судебном порядке доказать, что ФИО23 является <данные изъяты>. Что касается домовладения, то истец указывает, что вышеуказанный бревенчатый дом ФИО23 построила в 1958 году, однако право собственности на него не зарегистрировала, ввиду юридической неграмотности. Отсутствуют у них и Государственный акт на землю, а также постановление о выделении земельного участка.
Далее истец указала, что в настоящее время она оформила технический паспорт на дом, кадастровые паспорта на дом и земельный участок, и считает себя наследником, фактически принявшим наследство, однако оформление наследственных прав по закону относительно вышеуказанного имущества после смерти ФИО23 возможно лишь в судебном порядке.
Определением суда от 14 мая 2013 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
В последующем, 09 августа 2013 года, Т. уточнила свои требования, и, указав <данные изъяты> Е., <данные изъяты> Л.П., <данные изъяты> Л.М. и Л.А. в качестве ответчиков, просила при тех же обстоятельствах признать ее наследником, фактически принявшим наследство, и собственником вышеуказанного имущества: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> оставшихся после смерти <данные изъяты> - ФИО23, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Т. не явилась, ее представитель К.Р. поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Е., Л.П., Л.М. и Л.А. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо возражений относительно исковых требований не подало, а в письменном отзыве на иск вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Т. - К.Р. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истца Т. - К.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО23, проживавшая и зарегистрированная на день смерти в доме N по <адрес>.
Как указано выше, обращаясь в суд с данным иском, Т. просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, по праву наследования.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из анализа указанной нормы права следует вывод, что для того, чтобы быть включенными в состав наследства, имущество должно принадлежать наследодателю при его жизни.
Между тем, истцом суду не представлены доказательства принадлежности Л.Н. жилого дома с надворными постройками и земельного участка, на котором они расположены, находящиеся по адресу: <адрес>, на праве собственности или ином вещном праве при жизни и на день ее смерти.
Кроме того, как указал суд, истцом не доказано наличие разрешения на возведение спорного дома, договора застройки и решения исполкома городского Совета народных депутатов об утверждении проекта строительства, в связи с чем суд признал спорное домовладение самовольной постройкой, которое не является объектом гражданских прав, поскольку не обладает оборотоспособностью.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.
В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что суд не принял во внимание факт проживания в спорном домовладении ФИО23 более 35 лет, считавшей его своей собственностью, и факт проживания в этом же доме истца, ухаживавшей за <данные изъяты>.
Между тем, указанные доводы в ходе судебного разбирательства не приводились, соответственно, они не были и не могли быть предметом судебного исследования, в связи с чем основанием для отмены решения суда они являться не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на технический паспорт спорного жилого дома на дату 29 марта 1960 года и на 03 июля 1973 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ, имеющийся и в материалах дела, не является правоустанавливающим.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем истца К.Р., то они аналогичны основаниям исковых требований Т., с которыми она обратилась в суд. Мотивы их необоснованности апелляционной инстанцией изложены выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Т. - К.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)