Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года, которым Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Г.С. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П. и ее представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. и просила установить факт принятия Г.С. наследства после смерти Г.Г., умершей <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после Г.Г., выданное нотариусом на имя Н.А. <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Н.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, от <...>, признать недействительным завещание Н.А. от <...> в пользу П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после Н.А., выданное <...> нотариусом на имя П., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права П. на домовладение, расположенное по указанному адресу от <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права П. на земельный участок площадью <...> м2 с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Г.С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что была зарегистрирована и проживала с рождения в доме по указанному адресу. Бабушка истицы - Г.Г. завещала ей все имущество, а также <...> часть дома и пристройку по указанному адресу. На момент открытия наследства после смерти Г.Г., последовавшей <...>, истица проживала в спорном доме и пользовалась бабушкиными вещами, то есть в силу ст. 546 ГК РСФСР фактически вступила во владение наследственным имуществом и приняла на себя бремя его содержания. К нотариусу истица не обращалась, так как считала себя собственником <...> доли в общей собственности на домовладение. Также ссылается на получение в Сбербанке денежных средств, находящихся на счете Г.Г. В <...> году истица в связи с конфликтными отношениями с отчимом - М.И. решила продать свою долю в доме, но узнала о том, что дом зарегистрирован на имя ее матери - Н.А., которой как наследнику по закону нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство после Г.Г. <...> истица обратилась во Всеволожский городской суд с требованием об установлении факта принятия наследства после умершей Г.Г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя матери, а также о признании права собственности на <...> долю жилого дома. <...> исковое заявление Г.С. по гражданскому делу N 2-159/05 было оставлено без рассмотрения. В период с <...> по <...> год истица проживала в <адрес>, в спорном доме проводила лето и проживала с детьми во время школьных каникул. Н.А. умерла <...>. Полагает, что после смерти матери весь дом и пристройка к нему принадлежат ей как наследнику по закону после смерти матери. Однако за П. на основании завещания Н.А. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области было признано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Полагает, невозможным составление завещания на внебрачную дочь М.И.
Ответчица П. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства истицей только потому, что суд необоснованно отказывал в их принятии. Суд не позволил истице определить, достаточно ли материала было собрано для проведения экспертизы, однако при этом, сам не убедился в достаточности собранного для экспертизы материала. Кроме того, судом также было необоснованно отказано в удовлетворении еще нескольких заявленных истицей ходатайств. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, принятые судом и положенные им в основу судебного решения, противоречат заключению экспертов. Надлежащая оценка заключения экспертизы, проведенной по делу, судом первой инстанции не проводилась. Суд формально отнесся к оценке экспертного заключения, не выяснял у истицы, какие документы и где возможно запросить в обоснование ее доводов, не оказал ей содействия в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований являлся преждевременным. Неприменение судом первой инстанции всех мер к квалифицированному рассмотрению дела повлияло на процессуальные права и обязанности сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих исковых требований и возражений, привело к вынесению судом незаконного решения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, придя к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления Г.С., постановила рассмотреть дело с учетом указанных исковых требований Г.С. к П. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и домовладения из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, наследства после наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам (ст. 534 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Г., умершей <...>, принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
При жизни Г.Г. <...> составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также <...> часть дома и пристройку по <адрес>, завещала Г.С. полностью.
Г.С. после смерти Г.Г. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась. При этом она была зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства.
С заявлением о принятии наследства после Г.Г. <...> обратилась дочь наследодателя - Н.А., которая на момент смерти матери также проживала и была зарегистрирована в спорном доме. <...> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками, расположенный по указанному выше адресу. <...> Н.А. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными выданного Н.А. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности Н.А. на дом, суд первой инстанции сослался на пропуск Г.С. срока исковой давности по указанным требованиям.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. Исходя из избранного Г.С. способа защиты своих наследственных прав (оспаривание права другого наследника и признание права собственности на имущество в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истицей, что о факте получения Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на жилой дом, входящий в состав наследственного имущества после Г.Г., истице стало известно в <...> году.
Г.С. сама указала на то, что в <...> году она обращалась в суд, оспаривая права Н.А. на наследственное имущество, и в <...> году иск был оставлен без рассмотрения. Указанное обстоятельство подтверждается копией определения Всеволожского городского суда по гражданскому делу N 2-159/05 об оставлении без рассмотрения поступившего в суд в <...> году искового заявления Г.С. к Н.А. о признании права собственности на долю в общей собственности на домовладение, а также наличием в наследственном деле Г.Г. судебного запроса от <...> о предоставлении наследственного дела.
С учетом изложенного срок исковой давности начал течь с момента, когда истица узнала о нарушении своих имущественных прав, то есть, о том, что право на имущество, которое она полагала ей принадлежим, было зарегистрировано за другим лицом.
С исковыми требованиями, рассмотренными в настоящем деле, Г.С. обратилась <...>, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. На наличие в юридически значимый период уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не ссылалась и доказательств в их подтверждение не представляла.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение об отказе в данной части иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, действующего с 1 марта 2002 года, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п. 1 ст. 119 ГК РФ).
Н.А., являясь собственником имущества, в отношении которого заявлен спор, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти.
<...> Н.А. составила завещание, которым принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес> завещала П.
<...> Н.А. умерла. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после Н.А. к нотариусу обратилась П. Супруг наследодателя - М.И. от права на обязательную долю в наследственном имуществе отказался.
Г.С. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери не обращалась. В ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована в спорном жилом доме. Установление факта принятия Г.С. наследства после матери предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
В обоснование своих прав на наследственное имущество, оставшееся после Н.А., Г.С. со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указывает на недействительность составленного наследодателем завещания, поскольку в момент его удостоверения Н.А. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в силу психического состояния.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, и имевшаяся медицинская документация.
Доводы истицы о том, что ей не было предоставлено возможности представлять необходимые доказательства, в частности, медицинские документы, несостоятельны. <...> Г.С. было заявлено ходатайство об истребовании медицинских карт Н.А. из <...> поликлиники, <...> поликлиники и МБУЗ "<...> больница". Ходатайство судом удовлетворено и во все указанные учреждения направлены запросы, на которые получена амбулаторная карта и ответ об отсутствии документации и зарегистрированных в базе обращений Н.А. В судебном заседании <...> представитель истицы заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с делом, а именно, с медицинскими документами для определения их достаточности. В удовлетворении ходатайства отказано не было, рассмотрение дела отложено на <...>. В судебном заседании <...> истица и ее представитель заявили ходатайство о назначении экспертизы, при этом не ссылались на недостаточность медицинской документации или на невозможность с ней ознакомиться, об истребовании иных доказательств, необходимых, по их мнению, для проведения экспертизы, не просили. Таким образом, Г.С. не была лишена возможности представлять доказательства или просить суд об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно заключению экспертизы представленная амбулаторная карта Н.А. содержит записи, начинающиеся в <...>, согласно которым, наследодатель в <...> году перенесла <...>. Как указали эксперты, имеющиеся документы не позволяют ответить на вопрос о наличии у Н.А. в момент составления завещания <...> какого-либо психического расстройства и оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, экспертами установлено, что диагноз <...> поставлен в начале <...> года. Однако в связи с отсутствием подробного описания психического состояния подэкспертной, ее психического статуса, то есть, отсутствием данных о выраженности имевшегося интеллектуально-мнестического снижения, ответить на вопрос о наличии психического расстройства у <ФИО10> на момент подписания завещания не представилось возможным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению и правильно оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что волеизъявление Н.А. на передачу имущества П., выраженное в завещании, не опровергнуто. Достаточных доказательств того, что Н.А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Поскольку не установлено оснований для признания недействительным составленного Н.А. завещания, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного П., и свидетельств о государственной регистрации права П. на домовладение и на земельный участок, о признании права собственности на домовладение и земельный участок за Г.С., об истребовании земельного участка и домовладения из чужого незаконного владения также отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-5403/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-5403/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года, которым Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к П. об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Г.С. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П. и ее представителя - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. и просила установить факт принятия Г.С. наследства после смерти Г.Г., умершей <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после Г.Г., выданное нотариусом на имя Н.А. <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Н.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, от <...>, признать недействительным завещание Н.А. от <...> в пользу П., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после Н.А., выданное <...> нотариусом на имя П., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права П. на домовладение, расположенное по указанному адресу от <...>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права П. на земельный участок площадью <...> м2 с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Г.С. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала, что была зарегистрирована и проживала с рождения в доме по указанному адресу. Бабушка истицы - Г.Г. завещала ей все имущество, а также <...> часть дома и пристройку по указанному адресу. На момент открытия наследства после смерти Г.Г., последовавшей <...>, истица проживала в спорном доме и пользовалась бабушкиными вещами, то есть в силу ст. 546 ГК РСФСР фактически вступила во владение наследственным имуществом и приняла на себя бремя его содержания. К нотариусу истица не обращалась, так как считала себя собственником <...> доли в общей собственности на домовладение. Также ссылается на получение в Сбербанке денежных средств, находящихся на счете Г.Г. В <...> году истица в связи с конфликтными отношениями с отчимом - М.И. решила продать свою долю в доме, но узнала о том, что дом зарегистрирован на имя ее матери - Н.А., которой как наследнику по закону нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство после Г.Г. <...> истица обратилась во Всеволожский городской суд с требованием об установлении факта принятия наследства после умершей Г.Г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя матери, а также о признании права собственности на <...> долю жилого дома. <...> исковое заявление Г.С. по гражданскому делу N 2-159/05 было оставлено без рассмотрения. В период с <...> по <...> год истица проживала в <адрес>, в спорном доме проводила лето и проживала с детьми во время школьных каникул. Н.А. умерла <...>. Полагает, что после смерти матери весь дом и пристройка к нему принадлежат ей как наследнику по закону после смерти матери. Однако за П. на основании завещания Н.А. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области было признано право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом. Полагает, невозможным составление завещания на внебрачную дочь М.И.
Ответчица П. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности.
Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение, которым ее исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства истицей только потому, что суд необоснованно отказывал в их принятии. Суд не позволил истице определить, достаточно ли материала было собрано для проведения экспертизы, однако при этом, сам не убедился в достаточности собранного для экспертизы материала. Кроме того, судом также было необоснованно отказано в удовлетворении еще нескольких заявленных истицей ходатайств. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, принятые судом и положенные им в основу судебного решения, противоречат заключению экспертов. Надлежащая оценка заключения экспертизы, проведенной по делу, судом первой инстанции не проводилась. Суд формально отнесся к оценке экспертного заключения, не выяснял у истицы, какие документы и где возможно запросить в обоснование ее доводов, не оказал ей содействия в истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований являлся преждевременным. Неприменение судом первой инстанции всех мер к квалифицированному рассмотрению дела повлияло на процессуальные права и обязанности сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих исковых требований и возражений, привело к вынесению судом незаконного решения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, придя к выводу о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления Г.С., постановила рассмотреть дело с учетом указанных исковых требований Г.С. к П. о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка и домовладения из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, наследства после наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам (ст. 534 ГК РСФСР).
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Г., умершей <...>, принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
При жизни Г.Г. <...> составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, а также <...> часть дома и пристройку по <адрес>, завещала Г.С. полностью.
Г.С. после смерти Г.Г. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращалась. При этом она была зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства.
С заявлением о принятии наследства после Г.Г. <...> обратилась дочь наследодателя - Н.А., которая на момент смерти матери также проживала и была зарегистрирована в спорном доме. <...> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками, расположенный по указанному выше адресу. <...> Н.А. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными выданного Н.А. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности Н.А. на дом, суд первой инстанции сослался на пропуск Г.С. срока исковой давности по указанным требованиям.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным. Исходя из избранного Г.С. способа защиты своих наследственных прав (оспаривание права другого наследника и признание права собственности на имущество в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истицей, что о факте получения Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на жилой дом, входящий в состав наследственного имущества после Г.Г., истице стало известно в <...> году.
Г.С. сама указала на то, что в <...> году она обращалась в суд, оспаривая права Н.А. на наследственное имущество, и в <...> году иск был оставлен без рассмотрения. Указанное обстоятельство подтверждается копией определения Всеволожского городского суда по гражданскому делу N 2-159/05 об оставлении без рассмотрения поступившего в суд в <...> году искового заявления Г.С. к Н.А. о признании права собственности на долю в общей собственности на домовладение, а также наличием в наследственном деле Г.Г. судебного запроса от <...> о предоставлении наследственного дела.
С учетом изложенного срок исковой давности начал течь с момента, когда истица узнала о нарушении своих имущественных прав, то есть, о том, что право на имущество, которое она полагала ей принадлежим, было зарегистрировано за другим лицом.
С исковыми требованиями, рассмотренными в настоящем деле, Г.С. обратилась <...>, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. На наличие в юридически значимый период уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не ссылалась и доказательств в их подтверждение не представляла.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, решение об отказе в данной части иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности принято судом первой инстанции в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ, действующего с 1 марта 2002 года, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п. 1 ст. 119 ГК РФ).
Н.А., являясь собственником имущества, в отношении которого заявлен спор, в силу ст. 209 ГК РФ вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти.
<...> Н.А. составила завещание, которым принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес> завещала П.
<...> Н.А. умерла. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после Н.А. к нотариусу обратилась П. Супруг наследодателя - М.И. от права на обязательную долю в наследственном имуществе отказался.
Г.С. в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери не обращалась. В ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована в спорном жилом доме. Установление факта принятия Г.С. наследства после матери предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
В обоснование своих прав на наследственное имущество, оставшееся после Н.А., Г.С. со ссылкой на ст. 177 ГК РФ указывает на недействительность составленного наследодателем завещания, поскольку в момент его удостоверения Н.А. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в силу психического состояния.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истицы была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей, и имевшаяся медицинская документация.
Доводы истицы о том, что ей не было предоставлено возможности представлять необходимые доказательства, в частности, медицинские документы, несостоятельны. <...> Г.С. было заявлено ходатайство об истребовании медицинских карт Н.А. из <...> поликлиники, <...> поликлиники и МБУЗ "<...> больница". Ходатайство судом удовлетворено и во все указанные учреждения направлены запросы, на которые получена амбулаторная карта и ответ об отсутствии документации и зарегистрированных в базе обращений Н.А. В судебном заседании <...> представитель истицы заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с делом, а именно, с медицинскими документами для определения их достаточности. В удовлетворении ходатайства отказано не было, рассмотрение дела отложено на <...>. В судебном заседании <...> истица и ее представитель заявили ходатайство о назначении экспертизы, при этом не ссылались на недостаточность медицинской документации или на невозможность с ней ознакомиться, об истребовании иных доказательств, необходимых, по их мнению, для проведения экспертизы, не просили. Таким образом, Г.С. не была лишена возможности представлять доказательства или просить суд об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Согласно заключению экспертизы представленная амбулаторная карта Н.А. содержит записи, начинающиеся в <...>, согласно которым, наследодатель в <...> году перенесла <...>. Как указали эксперты, имеющиеся документы не позволяют ответить на вопрос о наличии у Н.А. в момент составления завещания <...> какого-либо психического расстройства и оценить способность понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, экспертами установлено, что диагноз <...> поставлен в начале <...> года. Однако в связи с отсутствием подробного описания психического состояния подэкспертной, ее психического статуса, то есть, отсутствием данных о выраженности имевшегося интеллектуально-мнестического снижения, ответить на вопрос о наличии психического расстройства у <ФИО10> на момент подписания завещания не представилось возможным.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению и правильно оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что волеизъявление Н.А. на передачу имущества П., выраженное в завещании, не опровергнуто. Достаточных доказательств того, что Н.А. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Поскольку не установлено оснований для признания недействительным составленного Н.А. завещания, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного П., и свидетельств о государственной регистрации права П. на домовладение и на земельный участок, о признании права собственности на домовладение и земельный участок за Г.С., об истребовании земельного участка и домовладения из чужого незаконного владения также отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)