Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к К.Ю.В. о признании недействительным завещания, совершенного К.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск У. <...>, зарегистрированного в реестре за N N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.Н. обратилась с иском К.Ю.В. о признании сделки завещания недействительной.
В обоснование иска указала, что их отец К.В. при жизни составил завещание, удостоверенное <...> нотариусом У., согласно которому распорядился своим имуществом в пользу ответчика.
Истец полагает, что завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
П.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что состояние здоровья К.В. ухудшилось в связи с приемом трамадола. <...> К.В. составил завещание в ее пользу, состояние его здоровья было хорошим. С конца января 2013 года состояние его здоровья ухудшилось. Ввиду ее травмы с <...> по <...> с отцом не виделась. Перед смертью К.В. был слаб. Также П.Н. пояснила, что в рамках рассмотрения данного иска она не оспаривает принадлежность подписи на завещании К.В.
Представитель истца С. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец доказал, что в момент совершения завещания К.В., с учетом течения его болезни, не мог понимать значения своих действий. Нотариус У. легкомысленно подошла к совершению нотариального действия, удостоверив завещание от имени тяжелобольного лица.
К.Ю.В., его представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований.
К.Ю.В. пояснил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что наследодатель не понимал значения своих действий и руководил ими нет. Наркотические препараты К.В. не назначались. Физическое состояние его действительно ухудшалось с каждыми днем, однако это никак не сказывалось на психическом здоровье. Он давал различные распоряжения. Высказывал предпочтения в пище.
Нотариус У. пояснила, что завещание удостоверялось на дому. Личность К.В. была установлена по паспорту. С целью установления дееспособности нотариус спросила у К.В. возраст, место рождения, цель вызова нотариуса. К.В. ответил на названные вопросы и пояснил, что он слаб и прийти к нотариусу сам не может, желает составить завещание на сына, оставив ему квартиру и гараж. Пояснил, что предыдущее завещание составлял в пользу дочери, отношения с которой испортились и конкретизировал причину конфликта. На разъяснение нотариуса о том, что при наследовании по закону сын и дочь будут наследовать в равных долях, К.В. категорично сказал, что завещание желает составить в пользу сына. Говорил К.В. медленно, физически был слабее по сравнению с прошлым посещением нотариуса (<...>), однако общение с ним было возможно, он ориентировался в сложившейся ситуации, отвечал на все вопросы, сомнений в адекватности К.В. не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удостоверении завещания не было. К.В. лично прочитал текст завещания и расписался в двух экземплярах завещания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.Н. с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным, просила отменить. Акцентирует внимание, что с конца января 2013 ее отец не осознавал значения своих действий, не мог говорить, не имел физической возможности составить завещание. Отмечает, что при зафиксированном терапевтом ухудшении состояния здоровья К.В., он не мог подписать 4 бланка завещания и при этом 4 раза собственноручно написать ФИО полностью. Считает, что в решении суда некорректно указано о не оспаривании П.Н. подписи в завещании. При наличии явного ухудшения здоровья К.В. не мог самостоятельно подписать завещание. Полагает, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание недействительно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус У. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 102).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, П.Н. и К.Ю.В. являются детьми К.В.
К.В. на праве собственности принадлежала квартира <...> и гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...> К.В. на дому было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу П.Н. (л.д. 37 - 38).
Данное завещание было изменено наследодателем <...> путем совершения завещания, которым он из принадлежащего ему имущества <...> в г. Омске и гаражного бокса N <...> в N <...> завещал К.Ю.В. (л.д. 33).
<...> К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 162).
В установленном законом порядке П.В. и К.Ю.В. обратились к нотариусу о принятии наследства после смерти отца.
<...> П.Н. обратилась к нотариусу У. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с намерением обращения в суд о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ П.Н. в связи с заявленным иском должна была представить суду доказательства, того, что ее отец К.В. в момент составления второго завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, заявленного по этим основаниям.
Оценивая обстоятельства, при которых было совершено завещание, суд верно исходил из анализа субъективных характеристик наследодателя: под наблюдением врача-психиатра К.В. не состоял, дееспособность им не была утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена; принял во внимание возраст К.В., учел пояснения участников процесса о межличностных отношениях К.В. с родственниками, а также с иными лицами.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам (в т.ч. заключению судебно-психиатрической экспертизы, свидетельских показаний), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от N <...> N <...>, производивших назначенную судом посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что согласно представленным материалам дела и медицинской документации, определить способность К.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания, удостоверенного <...> нотариусом У. не представляется возможным (л.д. 65 - 69).
Анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания.
Из объяснений нотариуса У. следует, что завещание удостоверялось на дому. Личность К.В. была установлена по паспорту. С целью установления дееспособности нотариус спросила у К.В. возраст, место рождения, цель вызова нотариуса. К.В. ответил на названные вопросы и пояснил, что он слаб и прийти к нотариусу сам не может, желает составить завещание на сына, оставив ему квартиру и гараж. Пояснил, что предыдущее завещание составлял в пользу дочери, отношения с которой испортились и конкретизировал причину конфликта. На разъяснение нотариуса о том, что при наследовании по закону сын и дочь будут наследовать в равных долях, К.В. категорично сказал, что завещание желает составить в пользу сына. Говорил К.В. медленно, физически был слабее по сравнению с прошлым посещением нотариуса (<...>), однако общение с ним было возможно, он ориентировался в сложившейся ситуации, отвечал на все вопросы, сомнений в адекватности К.В. не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удостоверении завещания не было. К.В. лично прочитал текст завещания и расписался в двух экземплярах завещания.
С учетом изложенного ссылки истца на заболевание и прием медицинских препаратов, сами по себе не являются достаточным доказательством для удовлетворения ее требований.
Данных о том, что К.В. был признан в установленном порядке недееспособным, не имеется.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности дают основание полагать об отсутствии порока воли наследодателя при составлении завещания.
Само по себе то обстоятельство, что П.Н. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель в момент составления второго завещания в виду ухудшающегося состояния здоровья не мог физически держать ручку в руках и полностью написать ФИО, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку П.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
При таком положении наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-865/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-865/2014
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к К.Ю.В. о признании недействительным завещания, совершенного К.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск У. <...>, зарегистрированного в реестре за N N <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П.Н. обратилась с иском К.Ю.В. о признании сделки завещания недействительной.
В обоснование иска указала, что их отец К.В. при жизни составил завещание, удостоверенное <...> нотариусом У., согласно которому распорядился своим имуществом в пользу ответчика.
Истец полагает, что завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
П.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что состояние здоровья К.В. ухудшилось в связи с приемом трамадола. <...> К.В. составил завещание в ее пользу, состояние его здоровья было хорошим. С конца января 2013 года состояние его здоровья ухудшилось. Ввиду ее травмы с <...> по <...> с отцом не виделась. Перед смертью К.В. был слаб. Также П.Н. пояснила, что в рамках рассмотрения данного иска она не оспаривает принадлежность подписи на завещании К.В.
Представитель истца С. заявленные требования поддержал, пояснил, что истец доказал, что в момент совершения завещания К.В., с учетом течения его болезни, не мог понимать значения своих действий. Нотариус У. легкомысленно подошла к совершению нотариального действия, удостоверив завещание от имени тяжелобольного лица.
К.Ю.В., его представитель Б. возражали против удовлетворения исковых требований.
К.Ю.В. пояснил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что наследодатель не понимал значения своих действий и руководил ими нет. Наркотические препараты К.В. не назначались. Физическое состояние его действительно ухудшалось с каждыми днем, однако это никак не сказывалось на психическом здоровье. Он давал различные распоряжения. Высказывал предпочтения в пище.
Нотариус У. пояснила, что завещание удостоверялось на дому. Личность К.В. была установлена по паспорту. С целью установления дееспособности нотариус спросила у К.В. возраст, место рождения, цель вызова нотариуса. К.В. ответил на названные вопросы и пояснил, что он слаб и прийти к нотариусу сам не может, желает составить завещание на сына, оставив ему квартиру и гараж. Пояснил, что предыдущее завещание составлял в пользу дочери, отношения с которой испортились и конкретизировал причину конфликта. На разъяснение нотариуса о том, что при наследовании по закону сын и дочь будут наследовать в равных долях, К.В. категорично сказал, что завещание желает составить в пользу сына. Говорил К.В. медленно, физически был слабее по сравнению с прошлым посещением нотариуса (<...>), однако общение с ним было возможно, он ориентировался в сложившейся ситуации, отвечал на все вопросы, сомнений в адекватности К.В. не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удостоверении завещания не было. К.В. лично прочитал текст завещания и расписался в двух экземплярах завещания.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней П.Н. с решением суда не согласна, полагая его незаконным и необоснованным, просила отменить. Акцентирует внимание, что с конца января 2013 ее отец не осознавал значения своих действий, не мог говорить, не имел физической возможности составить завещание. Отмечает, что при зафиксированном терапевтом ухудшении состояния здоровья К.В., он не мог подписать 4 бланка завещания и при этом 4 раза собственноручно написать ФИО полностью. Считает, что в решении суда некорректно указано о не оспаривании П.Н. подписи в завещании. При наличии явного ухудшения здоровья К.В. не мог самостоятельно подписать завещание. Полагает, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание недействительно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус У. возражала относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 102).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, П.Н. и К.Ю.В. являются детьми К.В.
К.В. на праве собственности принадлежала квартира <...> и гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>.
<...> К.В. на дому было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти в пользу П.Н. (л.д. 37 - 38).
Данное завещание было изменено наследодателем <...> путем совершения завещания, которым он из принадлежащего ему имущества <...> в г. Омске и гаражного бокса N <...> в N <...> завещал К.Ю.В. (л.д. 33).
<...> К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 162).
В установленном законом порядке П.В. и К.Ю.В. обратились к нотариусу о принятии наследства после смерти отца.
<...> П.Н. обратилась к нотариусу У. с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с намерением обращения в суд о признании завещания недействительным.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Применительно к положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ П.Н. в связи с заявленным иском должна была представить суду доказательства, того, что ее отец К.В. в момент составления второго завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска, заявленного по этим основаниям.
Оценивая обстоятельства, при которых было совершено завещание, суд верно исходил из анализа субъективных характеристик наследодателя: под наблюдением врача-психиатра К.В. не состоял, дееспособность им не была утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена; принял во внимание возраст К.В., учел пояснения участников процесса о межличностных отношениях К.В. с родственниками, а также с иными лицами.
Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам (в т.ч. заключению судебно-психиатрической экспертизы, свидетельских показаний), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от N <...> N <...>, производивших назначенную судом посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что согласно представленным материалам дела и медицинской документации, определить способность К.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания, удостоверенного <...> нотариусом У. не представляется возможным (л.д. 65 - 69).
Анализ показаний допрошенных судом свидетелей, непосредственно контактировавших с завещателем, не дает оснований для вывода о таких изменениях его психического состояния, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при составлении завещания.
Из объяснений нотариуса У. следует, что завещание удостоверялось на дому. Личность К.В. была установлена по паспорту. С целью установления дееспособности нотариус спросила у К.В. возраст, место рождения, цель вызова нотариуса. К.В. ответил на названные вопросы и пояснил, что он слаб и прийти к нотариусу сам не может, желает составить завещание на сына, оставив ему квартиру и гараж. Пояснил, что предыдущее завещание составлял в пользу дочери, отношения с которой испортились и конкретизировал причину конфликта. На разъяснение нотариуса о том, что при наследовании по закону сын и дочь будут наследовать в равных долях, К.В. категорично сказал, что завещание желает составить в пользу сына. Говорил К.В. медленно, физически был слабее по сравнению с прошлым посещением нотариуса (<...>), однако общение с ним было возможно, он ориентировался в сложившейся ситуации, отвечал на все вопросы, сомнений в адекватности К.В. не возникло. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удостоверении завещания не было. К.В. лично прочитал текст завещания и расписался в двух экземплярах завещания.
С учетом изложенного ссылки истца на заболевание и прием медицинских препаратов, сами по себе не являются достаточным доказательством для удовлетворения ее требований.
Данных о том, что К.В. был признан в установленном порядке недееспособным, не имеется.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности дают основание полагать об отсутствии порока воли наследодателя при составлении завещания.
Само по себе то обстоятельство, что П.Н. не согласна с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель в момент составления второго завещания в виду ухудшающегося состояния здоровья не мог физически держать ручку в руках и полностью написать ФИО, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку П.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.
При таком положении наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)