Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство, однако не может оформить право собственности, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Ш.Л. к Ф., Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Ф., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства, а также в порядке приватизации, на земельный участок площадью 1320 кв. м не имеющего кадастрового номера, расположенного при доме N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в соответствии с прилагаемой картой (планом) земельного участка (л.д. 37).
Также просила возложить на Наро-Фоминский отдел УФСГРКиК по МО поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1320 кв. м, расположенного при доме N <данные изъяты>.
В обоснование иска указала на то, что является единственным наследником матери - Л., которой принадлежала 1/4 доля в праве на вышеуказанный дом и земельный участок площадью 1200 кв. м.
При указанном доме имеется земельный участок площадью 1320 кв. м, которым длительное время пользовалась бабушка истца - Б., затем мать истца - Л., после смерти которой, пользуется истец Ш.Л. Ввиду того, что наследодатели своевременно не оформили право собственности на указанный участок при доме, истец считает, что имеет права зарегистрировать право собственности на него, в порядке приватизации.
Истец принял наследство фактически, однако не может оформить право собственности, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ф., Администрация Наро-Фоминского района Московской области, Администрация сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
В возражениях на иск Администрация с/п Веселевское указали, что после смерти Б. 06.02.1981 г. в наследство вступила Ф. И Л., которым выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. В 1982 г. свидетельства на землю не выдавались. По заявлению Л., которая не являлась местным жителем, ей выделен земельный участок площадью 1200 кв. м под домовладением и выдано Свидетельство на право собственности на землю N <данные изъяты> от 23.10.1992 г. Никаких других земельных участков Л. не выделялось, в связи с чем, Администрация с/п Веселевское возражает против удовлетворения иска в части, признании права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м в порядке приватизации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен частично.
За Ш.Л. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м, в порядке приватизации, ссылаясь на незаконность решения в данной части, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, доля в праве на который принадлежит истице на праве собственности в порядке наследования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 1965 года Б. на основании договора купли продажи приобрела у М.А., М.И., М.В. жилой дом, с прилегающим к нему палисадником. Данное соглашение удостоверен Веселевским с/с Наро-Фоминского района 23 августа 1965 г. (л.д. 27). Однако, фактически Б. в 1965 г. приобреталась 1/2 доля в праве на жилой дом, а не целый жилой дом, в связи с чем, ее дочери унаследовали от матери 1/2 долю в праве на жилой дом <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по 1/4 доле.
После смерти Б. 06.02.1981 г. ее дочерям Л. и Ф. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1982 г. на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в равных долях.
Сособственниками 1/2 доли указанного дома являются М.Н. - 1/4 доля в праве на основании решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 05.08.2004 г. и П. - 1/4 доля в праве на основании решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, от 05.08.2004 г., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.10.2003 г. на жилой дом <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца подтвердил, что также подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, что Б. В 1965 г. фактически приобреталась 1/2 доля в праве на жилой дом, а не целый жилой дом. В связи с чем, в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 26.011982 г. допущена техническая ошибка. Фактически, дочери Б. унаследовали от матери 1/2 долю в праве на жилой дом N <данные изъяты> в равных долях, т.е. по 1/4 доле.
Данный факт также подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дома зарегистрировано в 2004 г. регистрационной службой за М.Н. на 1/4 долю в праве, за П. на 1/4 долю в праве, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2014 г. (л.д. 85).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Ш.Л. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1200 кв. м, обоснованно исходил из того, что ее матери Л. выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв. м и получено Свидетельство N <данные изъяты> на право собственности на землю. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.1992 г., ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона, доказательств, подтверждающих, что границы участка площадью 1200 кв. м прошли межевание не представлено. Однако, она как наследник Л. вправе оформить право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
Решением Президиума Московского областного Совета народных депутатов и исполнительного комитета от 03.04.1991 г. N 49-157 "О размерах земельных участков", для ведения личного подсобного хозяйства или обслуживания дома в сельской местности гражданам, не являющимся постоянными жителями данного населенного пункта были установлены предельные размеры земельных участков, до 0,12 га.
Поскольку судом установлено, что Л., являясь сособственником 1/4 доли жилого дома N <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, она имела право на выделение земельного участка при доме. Иных норм закона, на основании которых Л. имела бы право на выделение земли вне дома в 1992 г. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания на истице права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м не имеющего кадастрового номера, расположенного при доме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что за истицей не признано право собственности на земельный участок, на котором расположена доля жилого дома не состоятелен, поскольку обжалуемым решением за Ш.Л., признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома <данные изъяты> и земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства, что согласуется с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Л. вступает в наследство после смерти ее отца Ш.В., который не использовал свое право на приватизацию земельного участка, не состоятелен, поскольку Ш.В. собственником домовладения не являлся, сведений о предоставлении ему в пользование земельного участка не имеется.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что согласование границ спорного земельного участка с владельцами соседних участков не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м в отсутствие правовых оснований возникновения права на него.
Какого-либо решения органа местного самоуправления, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о выделении Л. дополнительного земельного участка, или второго земельного участка, находящегося не при доме N <данные изъяты>, не имеется. В свидетельстве о праве собственности, выданном Л. указано, что участок выделен для приусадебного хозяйства, т.е. при усадьбе (жилом доме).
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9024/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом в порядке наследования, на земельный участок в порядке приватизации, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что фактически принял наследство, однако не может оформить право собственности, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-9024/2015
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Ш.Л. к Ф., Администрации Наро-Фоминского района Московской области, Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на земельный участок и долю в праве на жилой дом в порядке наследования, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Ш.Л. обратилась с иском к Администрации сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Ф., Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве на жилой дом <данные изъяты> и на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства, а также в порядке приватизации, на земельный участок площадью 1320 кв. м не имеющего кадастрового номера, расположенного при доме N <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в соответствии с прилагаемой картой (планом) земельного участка (л.д. 37).
Также просила возложить на Наро-Фоминский отдел УФСГРКиК по МО поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1320 кв. м, расположенного при доме N <данные изъяты>.
В обоснование иска указала на то, что является единственным наследником матери - Л., которой принадлежала 1/4 доля в праве на вышеуказанный дом и земельный участок площадью 1200 кв. м.
При указанном доме имеется земельный участок площадью 1320 кв. м, которым длительное время пользовалась бабушка истца - Б., затем мать истца - Л., после смерти которой, пользуется истец Ш.Л. Ввиду того, что наследодатели своевременно не оформили право собственности на указанный участок при доме, истец считает, что имеет права зарегистрировать право собственности на него, в порядке приватизации.
Истец принял наследство фактически, однако не может оформить право собственности, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ф., Администрация Наро-Фоминского района Московской области, Администрация сельского поселения Веселевское Наро-Фоминского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
В возражениях на иск Администрация с/п Веселевское указали, что после смерти Б. 06.02.1981 г. в наследство вступила Ф. И Л., которым выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. В 1982 г. свидетельства на землю не выдавались. По заявлению Л., которая не являлась местным жителем, ей выделен земельный участок площадью 1200 кв. м под домовладением и выдано Свидетельство на право собственности на землю N <данные изъяты> от 23.10.1992 г. Никаких других земельных участков Л. не выделялось, в связи с чем, Администрация с/п Веселевское возражает против удовлетворения иска в части, признании права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м в порядке приватизации.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен частично.
За Ш.Л. в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и на земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м, в порядке приватизации, ссылаясь на незаконность решения в данной части, ссылаясь на то, что на данном земельном участке расположен жилой дом, доля в праве на который принадлежит истице на праве собственности в порядке наследования.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 1965 года Б. на основании договора купли продажи приобрела у М.А., М.И., М.В. жилой дом, с прилегающим к нему палисадником. Данное соглашение удостоверен Веселевским с/с Наро-Фоминского района 23 августа 1965 г. (л.д. 27). Однако, фактически Б. в 1965 г. приобреталась 1/2 доля в праве на жилой дом, а не целый жилой дом, в связи с чем, ее дочери унаследовали от матери 1/2 долю в праве на жилой дом <данные изъяты>, в равных долях, т.е. по 1/4 доле.
После смерти Б. 06.02.1981 г. ее дочерям Л. и Ф. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1982 г. на наследственное имущество, состоящее из жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в равных долях.
Сособственниками 1/2 доли указанного дома являются М.Н. - 1/4 доля в праве на основании решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 05.08.2004 г. и П. - 1/4 доля в праве на основании решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, от 05.08.2004 г., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.10.2003 г. на жилой дом <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца подтвердил, что также подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, что Б. В 1965 г. фактически приобреталась 1/2 доля в праве на жилой дом, а не целый жилой дом. В связи с чем, в Свидетельстве о праве на наследство по закону от 26.011982 г. допущена техническая ошибка. Фактически, дочери Б. унаследовали от матери 1/2 долю в праве на жилой дом N <данные изъяты> в равных долях, т.е. по 1/4 доле.
Данный факт также подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дома зарегистрировано в 2004 г. регистрационной службой за М.Н. на 1/4 долю в праве, за П. на 1/4 долю в праве, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2014 г. (л.д. 85).
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Ш.Л. о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1200 кв. м, обоснованно исходил из того, что ее матери Л. выделен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв. м и получено Свидетельство N <данные изъяты> на право собственности на землю. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.1992 г., ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона, доказательств, подтверждающих, что границы участка площадью 1200 кв. м прошли межевание не представлено. Однако, она как наследник Л. вправе оформить право собственности на данный земельный участок в порядке наследования.
Решением Президиума Московского областного Совета народных депутатов и исполнительного комитета от 03.04.1991 г. N 49-157 "О размерах земельных участков", для ведения личного подсобного хозяйства или обслуживания дома в сельской местности гражданам, не являющимся постоянными жителями данного населенного пункта были установлены предельные размеры земельных участков, до 0,12 га.
Поскольку судом установлено, что Л., являясь сособственником 1/4 доли жилого дома N <данные изъяты> в <данные изъяты>, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, она имела право на выделение земельного участка при доме. Иных норм закона, на основании которых Л. имела бы право на выделение земли вне дома в 1992 г. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания на истице права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м не имеющего кадастрового номера, расположенного при доме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что за истицей не признано право собственности на земельный участок, на котором расположена доля жилого дома не состоятелен, поскольку обжалуемым решением за Ш.Л., признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома <данные изъяты> и земельный участок площадью 1200 кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный для приусадебного хозяйства, что согласуется с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.Л. вступает в наследство после смерти ее отца Ш.В., который не использовал свое право на приватизацию земельного участка, не состоятелен, поскольку Ш.В. собственником домовладения не являлся, сведений о предоставлении ему в пользование земельного участка не имеется.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что согласование границ спорного земельного участка с владельцами соседних участков не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок площадью 1320 кв. м в отсутствие правовых оснований возникновения права на него.
Какого-либо решения органа местного самоуправления, Администрации Наро-Фоминского района Московской области о выделении Л. дополнительного земельного участка, или второго земельного участка, находящегося не при доме N <данные изъяты>, не имеется. В свидетельстве о праве собственности, выданном Л. указано, что участок выделен для приусадебного хозяйства, т.е. при усадьбе (жилом доме).
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)