Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками имущества. Земельный участок и автомобиль не включены в состав наследуемого имущества, так как на момент открытия наследства оно официально было оформлено на ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу умершего Х.А.С. <...> года рождения <...> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь <...> кв. м, кадастровый <номер>, 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, гос. N <номер>.
Признать за К. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь <...> кв. м, кадастровый <номер>.
Признать за К. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве на автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, гос. <номер>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Х.О. удовлетворить.
Включить в наследственную массу умершего Х.А.С. <...> долга перед Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" по кредитному договору <номер> от 24 мая 2011 г. в размере <сумма> рублей, <...> долга перед Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" по автокредитному договору <номер> от 11 августа 2010 г. в размере <сумма>, <...> долга перед Закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" по кредитному договору <номер> от 19 марта 2013 г. в размере <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца К., объяснения представитель истца М., объяснения ответчика Х.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.О., Х.Д., Х.М., Х.С. о включении имущества в наследственную массу (л.д. 4 - 8).
Требования мотивировала тем, что <...> умер Х.А.С., наследниками после смерти которого являются истец и ответчики. На момент смерти Х.А.С. принадлежало следующее имущество: манипулятор модель 3702, г.р.з. <номер>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер: <номер>; автомобиль модель ВАЗ 2114. В настоящее время в состав наследства включен только манипулятор. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> и автомобиль ВАЗ 2114, не включены в состав наследуемого имущества Х.А.С., потому что на момент открытия наследства данное имущество официально было оформлено на имя ответчиков Х.О., Х.М., Х.Д. Однако денежные средства на покупку спорного земельного участка и автомобиля ВАЗ 2114 предоставлены истцом К. в результате продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу. В связи с чем истец просит включить в наследственную массу умершего Х.А.С. <...> доли в праве на земельный участок, <...> долю в праве на автомобиль модель ВАЗ 2114, признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/7 доли в праве на земельный участок и 1/5 долю в праве на автомобиль ВАЗ 2114.
Ответчик Х.О., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о включении в состав наследственного имущества долгов наследодателя (л.д. 44 4 7).
Требования мотивировала тем, что в период брака с наследодателем Х.А.С. ответчиком были заключены кредитные договоры, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи: 24.05.2011 года с ЗАО "Райффайзенбанк, задолженность по которому составляет <сумма>.; 11.05.2010 г. с ЗАО "Кредит Европа Банк", задолженность по которому составляет <сумма>., 19.03.2013 года - с ВТБ 24 (ЗАО), задолженность по которому составляет - <сумма>. Поскольку законодателем установлено правило, согласно которому при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе доли супругов признаются равными, полагает, что в состав наследства Х.А.С. должны быть включены долги перед перечисленными выше банками в размере 1/2 части ссудной задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К., представитель истца М. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Х.О., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М., ответчик Х.С., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Ж., представители третьих лиц ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец К.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд неправильно определил доли в наследственном имуществе, доля в праве собственности на земельный участок должна оставлять <...>, а на автомобиль - 1/5.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку ответчик не представила доказательств того, что кредитные договоры заключены по инициативе обоих супругов и что денежные средства по кредитам были потрачены на нужды семьи. Суд не принял во внимание, что при подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в меньшем размере. Кроме того, суд обязан был рассмотреть вопрос о частичном возврате государственной пошлины истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К., представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Х.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Х.С., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Ж., представители третьих лиц - ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> умер Х.А.С., <...> г.р. (л.д. 51).
Наследниками после смерти Х.А.С. являются супруга наследодателя Х.О., их дети - Х.Д., Х.М., а также мать наследодателя - К. которые обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства по закону, отец - Х.С. направил нотариусу заявление об отказе от доли на наследство в пользу Х.Д., Х.М. в равных долях по <...> доли каждому (л.д. 52 - 54).
Наследственное имущество Х.А.С. состоит из: автомобиля марки 3702-0000011-03, модификация (тип) транспортного средства бортовая платформа, г.р.з. <номер> РУ 72, <...> доли в праве общей долевой собственности на оружие <...> <номер> (л.д. 55 - 56).
13.02.2015 года нотариусом Ж. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону К. в виде 1/5 доли на наследственное имущество, состоящее из: <...> доли автомобиля марки 3702-0000011-03, модификация (тип) транспортного средства бортовая платформа, г.р.з. <номер>, <...> доли в праве общей долевой собственности на оружие <...> <номер> (л.д. 68 - 69).
16.02.2015 года нотариусом Ж. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Х.О. в виде 2/10 доли, Х.Д. - в виде 3/10 доли, Х.М. - в виде 3/10 доли на наследственное имущество, состоящее из: <...> доли автомобиля марки 3702-0000011-03, модификация (тип) транспортного средства бортовая платформа, г.р.з. <...>, <...> доли в праве общей долевой собственности на оружие <...> <номер> (л.д. 70 - 71).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положения ст. 1150 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
При этом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.
Так, из материалов дела следует, что Х.А.С. состоял в зарегистрированном браке с Х.О. с 05.10.2001 года по день своей смерти (л.д. 54).
Согласно выписке из ЕГРП Х.О., Х.Д., Х.М. на основании договора купли продажи от 21.10.2013 года принадлежит по <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый <номер> (л.д. 28).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 13.08.2010 года Х.О. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, г.р.з. <номер> (л.д. 77 - 79).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество - <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также автомобиль ВАЗ 211440 - приобретено супругами Х-выми в период брака и ведения общего хозяйства за счет общих доходов супругов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных норм доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью Х.О. ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, истцом так же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретения спорного имущества, именно за счет ее собственных денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании указанного имущества общим имуществом супругов и наличии оснований для включения в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя Х.А.С. его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль и правомерно установил долю наследодателя в этом имуществе равной: <...> - в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Так как наследниками после смерти Х.А.С. являются: Х.О., Х.Д., Х.М., Х.С. и К., то суд обоснованно пришел к выводу, что указанное наследственное имущество подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях, где на каждого будет приходиться: по 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадь <...> кв. м, кадастровый <номер>, по 1/10 в праве собственности на автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, г.р.з. <номер>.
При этом факт отказа от наследства Х.С. в пользу Х.Д., Х.С. не исключает его из числа наследников, доля которых учитывается при разделе наследственного имущества и не является основанием для увеличения доли матери наследодателя К., в связи с чем, доводы истца о неверном расчете судом долей наследников в имуществе являются необоснованными.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Х.О. о включении в состав наследства долгов наследодателя в виде: <...> долга перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору <номер> от 24 мая 2011 г. в размере <сумма>, <...> долга перед ЗАО "Кредит. Европа Банк" по автокредитному договору <номер> от 11 августа 2010 г. в размере <сумма>, <...> долга перед ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору <номер> от 19 марта 2013 г. в размере <сумма>., которые были заключены ответчиком, суд исходил из того, что данные долговые обязательства являются общими обязательствами супругов Х-вых. При этом судом был сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из содержания данной нормы права следует, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств использования ответчиком денежных средств не на нужды семьи истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неуплате ответчиком при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принятых к производству суда, прав истца не нарушает, в связи с чем не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата истцу части уплаченной государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований к перечисленным в законе случаям возврата государственной пошлины не относится, то у суда отсутствовали основания возврата истцу суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3667/2015
Требование: О включении в наследственную массу долей в праве на земельный участок и долю в праве на автомобиль, признании права собственности на доли в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками имущества. Земельный участок и автомобиль не включены в состав наследуемого имущества, так как на момент открытия наследства оно официально было оформлено на ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3667/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу умершего Х.А.С. <...> года рождения <...> долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь <...> кв. м, кадастровый <номер>, 1/2 долю в праве на автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, гос. N <номер>.
Признать за К. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь <...> кв. м, кадастровый <номер>.
Признать за К. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве на автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <...>, 2010 года выпуска, гос. <номер>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Х.О. удовлетворить.
Включить в наследственную массу умершего Х.А.С. <...> долга перед Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" по кредитному договору <номер> от 24 мая 2011 г. в размере <сумма> рублей, <...> долга перед Закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" по автокредитному договору <номер> от 11 августа 2010 г. в размере <сумма>, <...> долга перед Закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" по кредитному договору <номер> от 19 марта 2013 г. в размере <сумма>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца К., объяснения представитель истца М., объяснения ответчика Х.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М.,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.О., Х.Д., Х.М., Х.С. о включении имущества в наследственную массу (л.д. 4 - 8).
Требования мотивировала тем, что <...> умер Х.А.С., наследниками после смерти которого являются истец и ответчики. На момент смерти Х.А.С. принадлежало следующее имущество: манипулятор модель 3702, г.р.з. <номер>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер: <номер>; автомобиль модель ВАЗ 2114. В настоящее время в состав наследства включен только манипулятор. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> и автомобиль ВАЗ 2114, не включены в состав наследуемого имущества Х.А.С., потому что на момент открытия наследства данное имущество официально было оформлено на имя ответчиков Х.О., Х.М., Х.Д. Однако денежные средства на покупку спорного земельного участка и автомобиля ВАЗ 2114 предоставлены истцом К. в результате продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу. В связи с чем истец просит включить в наследственную массу умершего Х.А.С. <...> доли в праве на земельный участок, <...> долю в праве на автомобиль модель ВАЗ 2114, признать за К. право собственности в порядке наследования на 1/7 доли в праве на земельный участок и 1/5 долю в праве на автомобиль ВАЗ 2114.
Ответчик Х.О., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о включении в состав наследственного имущества долгов наследодателя (л.д. 44 4 7).
Требования мотивировала тем, что в период брака с наследодателем Х.А.С. ответчиком были заключены кредитные договоры, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи: 24.05.2011 года с ЗАО "Райффайзенбанк, задолженность по которому составляет <сумма>.; 11.05.2010 г. с ЗАО "Кредит Европа Банк", задолженность по которому составляет <сумма>., 19.03.2013 года - с ВТБ 24 (ЗАО), задолженность по которому составляет - <сумма>. Поскольку законодателем установлено правило, согласно которому при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе доли супругов признаются равными, полагает, что в состав наследства Х.А.С. должны быть включены долги перед перечисленными выше банками в размере 1/2 части ссудной задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К., представитель истца М. первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Х.О., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М., ответчик Х.С., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Ж., представители третьих лиц ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец К.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд неправильно определил доли в наследственном имуществе, доля в праве собственности на земельный участок должна оставлять <...>, а на автомобиль - 1/5.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку ответчик не представила доказательств того, что кредитные договоры заключены по инициативе обоих супругов и что денежные средства по кредитам были потрачены на нужды семьи. Суд не принял во внимание, что при подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в меньшем размере. Кроме того, суд обязан был рассмотреть вопрос о частичном возврате государственной пошлины истцу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К., представитель истца М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Х.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Х.Д., Х.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Х.С., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Ж., представители третьих лиц - ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Кредит Европа Банк", ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <...> умер Х.А.С., <...> г.р. (л.д. 51).
Наследниками после смерти Х.А.С. являются супруга наследодателя Х.О., их дети - Х.Д., Х.М., а также мать наследодателя - К. которые обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства по закону, отец - Х.С. направил нотариусу заявление об отказе от доли на наследство в пользу Х.Д., Х.М. в равных долях по <...> доли каждому (л.д. 52 - 54).
Наследственное имущество Х.А.С. состоит из: автомобиля марки 3702-0000011-03, модификация (тип) транспортного средства бортовая платформа, г.р.з. <номер> РУ 72, <...> доли в праве общей долевой собственности на оружие <...> <номер> (л.д. 55 - 56).
13.02.2015 года нотариусом Ж. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону К. в виде 1/5 доли на наследственное имущество, состоящее из: <...> доли автомобиля марки 3702-0000011-03, модификация (тип) транспортного средства бортовая платформа, г.р.з. <номер>, <...> доли в праве общей долевой собственности на оружие <...> <номер> (л.д. 68 - 69).
16.02.2015 года нотариусом Ж. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону Х.О. в виде 2/10 доли, Х.Д. - в виде 3/10 доли, Х.М. - в виде 3/10 доли на наследственное имущество, состоящее из: <...> доли автомобиля марки 3702-0000011-03, модификация (тип) транспортного средства бортовая платформа, г.р.з. <...>, <...> доли в праве общей долевой собственности на оружие <...> <номер> (л.д. 70 - 71).
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положения ст. 1150 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 256 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений, имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
При этом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.
Так, из материалов дела следует, что Х.А.С. состоял в зарегистрированном браке с Х.О. с 05.10.2001 года по день своей смерти (л.д. 54).
Согласно выписке из ЕГРП Х.О., Х.Д., Х.М. на основании договора купли продажи от 21.10.2013 года принадлежит по <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый <номер> (л.д. 28).
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 13.08.2010 года Х.О. является собственником автомобиля ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, г.р.з. <номер> (л.д. 77 - 79).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество - <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также автомобиль ВАЗ 211440 - приобретено супругами Х-выми в период брака и ведения общего хозяйства за счет общих доходов супругов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных норм доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью Х.О. ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, истцом так же не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретения спорного имущества, именно за счет ее собственных денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании указанного имущества общим имуществом супругов и наличии оснований для включения в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя Х.А.С. его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомобиль и правомерно установил долю наследодателя в этом имуществе равной: <...> - в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> в праве общей долевой собственности на автомобиль.
Так как наследниками после смерти Х.А.С. являются: Х.О., Х.Д., Х.М., Х.С. и К., то суд обоснованно пришел к выводу, что указанное наследственное имущество подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях, где на каждого будет приходиться: по 1/30 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадь <...> кв. м, кадастровый <номер>, по 1/10 в праве собственности на автомобиль ВАЗ 211440, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2010 года выпуска, г.р.з. <номер>.
При этом факт отказа от наследства Х.С. в пользу Х.Д., Х.С. не исключает его из числа наследников, доля которых учитывается при разделе наследственного имущества и не является основанием для увеличения доли матери наследодателя К., в связи с чем, доводы истца о неверном расчете судом долей наследников в имуществе являются необоснованными.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Х.О. о включении в состав наследства долгов наследодателя в виде: <...> долга перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору <номер> от 24 мая 2011 г. в размере <сумма>, <...> долга перед ЗАО "Кредит. Европа Банк" по автокредитному договору <номер> от 11 августа 2010 г. в размере <сумма>, <...> долга перед ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору <номер> от 19 марта 2013 г. в размере <сумма>., которые были заключены ответчиком, суд исходил из того, что данные долговые обязательства являются общими обязательствами супругов Х-вых. При этом судом был сделан вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из содержания данной нормы права следует, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств использования ответчиком денежных средств не на нужды семьи истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о неуплате ответчиком при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принятых к производству суда, прав истца не нарушает, в связи с чем не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата истцу части уплаченной государственной пошлины судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований к перечисленным в законе случаям возврата государственной пошлины не относится, то у суда отсутствовали основания возврата истцу суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)