Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>10
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты>8,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения <данные изъяты>1,
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является наследником первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты> отца <данные изъяты>9, после смерти которого открылось наследство в виде банковских вкладов на общую сумму 615 645,92 руб., находящихся: в филиале Клинского ОСБ <данные изъяты> ОАО АК Сбербанк РФ на сумму 200000 руб.; в филиале доп. офиса "Клинский" КБ "Огни Москвы" "Огни Подмосковья" на сумму 200000 руб.; в филиале отделения "Клинское" ООО КБ "Московский Капитал" на сумму 110000 руб.; в Клинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) на сумму 95646,92 руб.; в АОЗТ "Альфа Капитал" сертификат акций <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10000 руб. До настоящего времени не смог юридически оформить свои наследственные права на указанное имущество, поскольку после смерти отца его родственники (ответчики по делу) не передали ему ни одного документа. Отец скончался скоропостижно и не успел передать сыну документы на банковские вклады. Лишь накануне годовщины смерти отца <данные изъяты> родственниками ему были переданы документы на банковские вклады, в связи с чем указанную причину пропуска срока для принятия наследства он считает уважительной.
<данные изъяты>1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у его отца имелось недвижимое имущество и денежные вклады, в отношении которых отец распорядился завещаниями в пользу иных родственников.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебном заседании иск признала.
Ответчики <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 иск не признали, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Заявив об отсутствии претензий в отношении спорных вкладов.
Представители третьих лиц - отделения <данные изъяты> Сбербанка России, ООО КБ "Огни Москвы", отделения "Клинское" ООО КБ "Московский капитал", Клинского филиала Банк "Возрождение" (ОАО), АОЗТ "Альфа-Капитал" в судебное заседание не явились.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом, <данные изъяты>1 является наследником первой очереди к имуществу своего отца <данные изъяты>9, умершего <данные изъяты> г., после смерти которого открылось наследство в виде спорных банковских вкладов. Истец с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца в установленный срок не обращался, совместно с умершим не проживал. Ответчики <данные изъяты>2 и <данные изъяты>4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти <данные изъяты>9 <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец с заявлением о восстановлении срока принятия наследства обратился в суд <данные изъяты> г., утверждая, что о наследственном имуществе ему стало известно накануне годовщины смерти его отца <данные изъяты> от родственников, которые передали ему необходимые документы.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая <данные изъяты>1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества после смерти отца таковыми причинами не являются, кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после отпадения причин пропуска такого срока.
Доводы жалобы о том, что истец обращался в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока в июле 2012 г. и данное заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением права истца на обращение у суд с исковым заявлением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку с исковым заявлением в установленном порядке истец обратился в суд только <данные изъяты> г., т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10886/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10886/2013
Судья <данные изъяты>5
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>10
судей Кучинского Е.Н., Киреевой И.В.,
при секретаре <данные изъяты>8,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения <данные изъяты>1,
установила:
<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является наследником первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты> отца <данные изъяты>9, после смерти которого открылось наследство в виде банковских вкладов на общую сумму 615 645,92 руб., находящихся: в филиале Клинского ОСБ <данные изъяты> ОАО АК Сбербанк РФ на сумму 200000 руб.; в филиале доп. офиса "Клинский" КБ "Огни Москвы" "Огни Подмосковья" на сумму 200000 руб.; в филиале отделения "Клинское" ООО КБ "Московский Капитал" на сумму 110000 руб.; в Клинском филиале Банка "Возрождение" (ОАО) на сумму 95646,92 руб.; в АОЗТ "Альфа Капитал" сертификат акций <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 10000 руб. До настоящего времени не смог юридически оформить свои наследственные права на указанное имущество, поскольку после смерти отца его родственники (ответчики по делу) не передали ему ни одного документа. Отец скончался скоропостижно и не успел передать сыну документы на банковские вклады. Лишь накануне годовщины смерти отца <данные изъяты> родственниками ему были переданы документы на банковские вклады, в связи с чем указанную причину пропуска срока для принятия наследства он считает уважительной.
<данные изъяты>1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у его отца имелось недвижимое имущество и денежные вклады, в отношении которых отец распорядился завещаниями в пользу иных родственников.
Ответчик <данные изъяты>3 в судебном заседании иск признала.
Ответчики <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 иск не признали, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Заявив об отсутствии претензий в отношении спорных вкладов.
Представители третьих лиц - отделения <данные изъяты> Сбербанка России, ООО КБ "Огни Москвы", отделения "Клинское" ООО КБ "Московский капитал", Клинского филиала Банк "Возрождение" (ОАО), АОЗТ "Альфа-Капитал" в судебное заседание не явились.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом, <данные изъяты>1 является наследником первой очереди к имуществу своего отца <данные изъяты>9, умершего <данные изъяты> г., после смерти которого открылось наследство в виде спорных банковских вкладов. Истец с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца в установленный срок не обращался, совместно с умершим не проживал. Ответчики <данные изъяты>2 и <данные изъяты>4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти <данные изъяты>9 <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Истец с заявлением о восстановлении срока принятия наследства обратился в суд <данные изъяты> г., утверждая, что о наследственном имуществе ему стало известно накануне годовщины смерти его отца <данные изъяты> от родственников, которые передали ему необходимые документы.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая <данные изъяты>1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества после смерти отца таковыми причинами не являются, кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после отпадения причин пропуска такого срока.
Доводы жалобы о том, что истец обращался в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока в июле 2012 г. и данное заявление было оставлено без рассмотрения с разъяснением права истца на обращение у суд с исковым заявлением, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку с исковым заявлением в установленном порядке истец обратился в суд только <данные изъяты> г., т.е. с пропуском шестимесячного срока.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)