Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Б.В.Н. об отстранении от наследства по закону, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.В.Н. - Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику об отстранении Б.В.Н., как недостойного наследника, от наследования после смерти Т.В., умершей <дата>, и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла мать истца Т.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по указанному адресу. Истец, как наследник первой очереди, в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Ответчик, который является биологическим отцом матери, также подал заявление о принятии наследства. При этом со слов умершей, бабушки, знакомых истцу стало известно, что ответчик ушел из семьи, участие в воспитании дочери не принимал, материально не обеспечивал, алименты не выплачивал.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 33 - 34).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводами суда о неподтверждении факта злостного уклонения ответчика от обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери. Судом не дана оценка обстоятельствам, что за период с <дата> (момента взыскания с ответчика алиментов) и до совершеннолетия дочери <дата> ответчиком были представлены справки о выплате алиментов за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за <дата>, за <дата>, <дата> - <дата>, <дата> года, доказательств, что на протяжении оставшихся 14 лет ответчик исполнял какие-либо обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, в материалы дела не представлены.
При этом из представленных ответчиком справок об уплате алиментов не следует, что указанные алименты выплачивались на содержание умершей в период ее несовершеннолетия. Из анализа архивной справки за период <дата>, следует, что взыскание составляет 50% заработка ответчика.
В дополнительной апелляционной жалобе истец, также указывает на несогласие с выводами суда в отношении представленных ответчиком доказательств по выплате алиментов, дается оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> скончалась Т.В. (л.д. 11).
На день смерти Т.В. являлась сособственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 7).
Г., дочь наследодателя (л.д. 9), Б.В.Н., отец наследодателя (л.д. 10), являются наследниками первой очереди по закону.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> брак между Б.В.Н. и Б.Т.В. расторгнут, несовершеннолетняя оставлена при матери (л.д. 43, 44 - 46).
Из архивной справки N от <дата> следует, что имеется запись о решении по делу N за <дата> "Б.В.Н. и Б.Т.В. о взыскании алиментов" (л.д. 47).
Сведения о судимости, о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Б.В.Н. в ГУ МВД по Новосибирской области не имеются (л.д. 53).
В периоды <дата> - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата> у Б.В.Н. производились удержания заработной платы в счет взыскания алиментных обязательств (л.д. 61, 64, 98, 99).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно, указал, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства злостного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него алиментных обязательств, в период несовершеннолетия наследодателя с <дата> по <дата>, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, исполнения на протяжении 14 лет алиментных обязательств, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявляла.
Приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Б.В.Н. от наследования, в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлялись ходатайства о предоставлении копии трудовой книжки ответчика, об истребовании сведений о заработной плате с мест его работы.
Уклонение ответчика от уплаты алиментов основывается истцом на показаниях свидетелей, знакомых ее матери и бабушки, при этом не подтверждается материалами дела, т.к. доказательств объявления ответчика в розыск в связи неуплатой алиментов, либо иным образом привлечения его к ответственности за неуплату алиментов, не представлено. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, которые не подтверждаются письменными материалами дела, основания для переоценки данных показаний опрошенных свидетелей не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик с <дата> разыскивал свою дочь, и в <дата> они общались, что подтвердила свидетель Л.К., родственница истца, и не отрицалось истцом, истец знала о наличии у ответчика сына, однако наследодатель не предпринимала никаких мер для лишения своего отца прав на наследство, в случае ее смерти, либо уменьшения его доли в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5137/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5137/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Б.В.Н. об отстранении от наследства по закону, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б.В.Н. - Б.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику об отстранении Б.В.Н., как недостойного наследника, от наследования после смерти Т.В., умершей <дата>, и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла мать истца Т.В., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры по указанному адресу. Истец, как наследник первой очереди, в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства. Ответчик, который является биологическим отцом матери, также подал заявление о принятии наследства. При этом со слов умершей, бабушки, знакомых истцу стало известно, что ответчик ушел из семьи, участие в воспитании дочери не принимал, материально не обеспечивал, алименты не выплачивал.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 33 - 34).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводами суда о неподтверждении факта злостного уклонения ответчика от обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери. Судом не дана оценка обстоятельствам, что за период с <дата> (момента взыскания с ответчика алиментов) и до совершеннолетия дочери <дата> ответчиком были представлены справки о выплате алиментов за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, за <дата>, за <дата>, <дата> - <дата>, <дата> года, доказательств, что на протяжении оставшихся 14 лет ответчик исполнял какие-либо обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, в материалы дела не представлены.
При этом из представленных ответчиком справок об уплате алиментов не следует, что указанные алименты выплачивались на содержание умершей в период ее несовершеннолетия. Из анализа архивной справки за период <дата>, следует, что взыскание составляет 50% заработка ответчика.
В дополнительной апелляционной жалобе истец, также указывает на несогласие с выводами суда в отношении представленных ответчиком доказательств по выплате алиментов, дается оценка представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> скончалась Т.В. (л.д. 11).
На день смерти Т.В. являлась сособственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 7).
Г., дочь наследодателя (л.д. 9), Б.В.Н., отец наследодателя (л.д. 10), являются наследниками первой очереди по закону.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата> брак между Б.В.Н. и Б.Т.В. расторгнут, несовершеннолетняя оставлена при матери (л.д. 43, 44 - 46).
Из архивной справки N от <дата> следует, что имеется запись о решении по делу N за <дата> "Б.В.Н. и Б.Т.В. о взыскании алиментов" (л.д. 47).
Сведения о судимости, о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Б.В.Н. в ГУ МВД по Новосибирской области не имеются (л.д. 53).
В периоды <дата> - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - <дата>, <дата> - <дата> у Б.В.Н. производились удержания заработной платы в счет взыскания алиментных обязательств (л.д. 61, 64, 98, 99).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно, указал, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства злостного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него алиментных обязательств, в период несовершеннолетия наследодателя с <дата> по <дата>, не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено доказательств, исполнения на протяжении 14 лет алиментных обязательств, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявляла.
Приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения Б.В.Н. от наследования, в материалы дела не представлены. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлялись ходатайства о предоставлении копии трудовой книжки ответчика, об истребовании сведений о заработной плате с мест его работы.
Уклонение ответчика от уплаты алиментов основывается истцом на показаниях свидетелей, знакомых ее матери и бабушки, при этом не подтверждается материалами дела, т.к. доказательств объявления ответчика в розыск в связи неуплатой алиментов, либо иным образом привлечения его к ответственности за неуплату алиментов, не представлено. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, которые не подтверждаются письменными материалами дела, основания для переоценки данных показаний опрошенных свидетелей не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик с <дата> разыскивал свою дочь, и в <дата> они общались, что подтвердила свидетель Л.К., родственница истца, и не отрицалось истцом, истец знала о наличии у ответчика сына, однако наследодатель не предпринимала никаких мер для лишения своего отца прав на наследство, в случае ее смерти, либо уменьшения его доли в наследственном имуществе.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)