Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный гараж был построен бабушкой истца, однако право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации г/п Можайск на решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску В.В.Е. к Администрации городского поселения Можайск, В.Н.А., М. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
В.В.Е. обратился в суд с иском к Администрации г/п Можайск, В.Н.А., М., в котором просил включить в наследственную массу имущества В.В.Ф., умершей <данные изъяты> года, гаражный бокс номер 3 общей площадью 24,2 кв. м в здании гаража с инвентарным номером <данные изъяты>, лит. Б, площадью застройки 135,8 кв. м, общей площадью по внутреннему обмеру 129,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования после смерти В.В.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Можайского района от 25.05.2005 года его бабушке - В.В.Ф., умершей <данные изъяты> года, было разрешено строительство гаража размером 4x6 м при доме <данные изъяты> в г. Можайске, в квартире <данные изъяты> которого она постоянно проживала. Данный гараж был построен В.В.Ф., однако, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
В.В.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Администрации г/п Можайск в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В.Н.А. и М. в судебное заседание не явились, извещены, письменно признали исковые требования и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 17 декабря 2014 года иск В.В.Е. удовлетворен. Включен в наследственную массу имущества после смерти В.В.Ф. спорный гаражный бокс. Признано за В.В.Е. право собственности на спорный гаражный бокс.
Не согласившись с решением суда, Администрация г/п Можайск подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенное судом неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, решением исполкома Можайского горсовета N 7 от 29.02.1960 года Можайскому Госбанку под строительство жилого дома был отведен земельный участок на <данные изъяты> в г. Можайске площадью 800 кв. м, а решением того же органа N 15 от 05.07.1962 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию 6-квартирного жилого дома на <данные изъяты> в г. Можайске, принадлежащего Госбанку.
С 12.11.1962 года в квартире <данные изъяты> указанного жилого дома, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства В.В.Ф. При проведении технической инвентаризации 27.10.1970 года на земельном участке при жилом доме <данные изъяты> в г. Можайске зафиксировано наличие сараев лит. Г, Г1, Г2.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию В.В.Е. является собственником 2/3 долей квартиры <данные изъяты> в порядке наследования после смерти В.А.И., а на основании договора дарения, заключенного 12.01.2001 года с В.В.Ф. истец является собственником всей указанной квартиры.
На основании постановления Главы Можайского района от 25.05.2005 года гражданам, проживавшим в доме <данные изъяты> г. Можайска, в том числе В.В.Ф., было разрешено строительство кирпичных гаражей вместо аварийных сараев размером 4,00x6,00 м каждый при указанном доме.
В.В.Е., в судебном заседании пояснил, что В.В.Ф. был выстроен гаражный бокс N 3 общей площадью 24,2 кв. м. Согласно инвентаризационной карточке ГУП МО "МОБТИ", здание гаража на четыре бокса при доме <данные изъяты> г. Можайска построено и ему присвоена лит. Б и инвентарный номер <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности на гаражные боксы, в том числе за В.В.Ф., не производилась.
<данные изъяты> В.В.Ф. умерла.
В.В.Е. является внуком умершей и наследником первой очереди по праву представления к ее имуществу, в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, 24.07.2014 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие В.В.Ф. денежные вклады.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218 и 1152 ГК РФ, установил принадлежность спорного имущества В.В.Ф., отсутствие признаков самовольности спорной постройки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная В.В.Ф. постройка является самовольной, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов по делу усматривается, что разрешение о строительстве кирпичных гаражей вместо аварийных сараев при доме <данные изъяты> в г. Можайске принято Главой Можайского района путем издания постановления от 25.05.2005 г. N 1389-П. Спорный гараж возведен вместо сараев, которые являлись хозяйственными постройками для дома <данные изъяты> на земельном участке, который был отведен решением исполкома Можайского горсовета N 7 от 29.02.1960 года Можайскому Госбанку под строительство жилого дома площадью 800 кв. м, а решением того же органа N 15 от 05.07.1962 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию 6-квартирного жилого дома на <данные изъяты> в г. Можайске, на тот момент принадлежащего Госбанку, впоследствии собственниками квартир являлись проживающие в указанном доме граждане, в том числе В.В.Ф. Гаражный бокс, куда входит спорный гараж, прошел техническую инвентаризацию. Сам по себе факт отсутствия документов о сдачи гаража в установленном порядке не указывает на признаки самовольности.
Таким образом, учитывая, что гаражи возведены на земельном участке, отведенном для строительства дома <данные изъяты> вместо сараев, которые являлись хозяйственными постройками для дома <данные изъяты>, оснований для утверждения о самовольности возведенного гаража не имеется.
Доводы жалобы о том, что строительство гаражей было разрешено пяти лицам, гаражей фактически четыре, в силу чего установить принадлежность спорного гаража именно В.В.Ф. не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению Главы Администрации Можайского района от 25.05.2005 года N 1389 строительство гаражей при доме 18 по ул. Фрунзе разрешено четырем лицам, в том числе В.В.Ф.
Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь являются два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Поскольку спорный гараж был возведен В.В.Ф. на основании постановления Главы района, которое не было оспорено или отменено, при жизни В.В.Ф. и после ее смерти органы местного самоуправления не ставили вопрос о признании этого гаража самовольным строением и его сносе, не оспаривалась законность возведения гаража, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не установлено, факт отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный гараж за В.В.Ф. не указывает на отсутствие оснований для возникновения право собственности у ее наследника В.В.Е.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5024/15
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Спорный гараж был построен бабушкой истца, однако право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5024/15
судья Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Администрации г/п Можайск на решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску В.В.Е. к Администрации городского поселения Можайск, В.Н.А., М. о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
В.В.Е. обратился в суд с иском к Администрации г/п Можайск, В.Н.А., М., в котором просил включить в наследственную массу имущества В.В.Ф., умершей <данные изъяты> года, гаражный бокс номер 3 общей площадью 24,2 кв. м в здании гаража с инвентарным номером <данные изъяты>, лит. Б, площадью застройки 135,8 кв. м, общей площадью по внутреннему обмеру 129,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования после смерти В.В.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Можайского района от 25.05.2005 года его бабушке - В.В.Ф., умершей <данные изъяты> года, было разрешено строительство гаража размером 4x6 м при доме <данные изъяты> в г. Можайске, в квартире <данные изъяты> которого она постоянно проживала. Данный гараж был построен В.В.Ф., однако, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
В.В.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Администрации г/п Можайск в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
В.Н.А. и М. в судебное заседание не явились, извещены, письменно признали исковые требования и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда от 17 декабря 2014 года иск В.В.Е. удовлетворен. Включен в наследственную массу имущества после смерти В.В.Ф. спорный гаражный бокс. Признано за В.В.Е. право собственности на спорный гаражный бокс.
Не согласившись с решением суда, Администрация г/п Можайск подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на допущенное судом неправильное применение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, решением исполкома Можайского горсовета N 7 от 29.02.1960 года Можайскому Госбанку под строительство жилого дома был отведен земельный участок на <данные изъяты> в г. Можайске площадью 800 кв. м, а решением того же органа N 15 от 05.07.1962 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию 6-квартирного жилого дома на <данные изъяты> в г. Можайске, принадлежащего Госбанку.
С 12.11.1962 года в квартире <данные изъяты> указанного жилого дома, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, проживала и была постоянно зарегистрирована по месту жительства В.В.Ф. При проведении технической инвентаризации 27.10.1970 года на земельном участке при жилом доме <данные изъяты> в г. Можайске зафиксировано наличие сараев лит. Г, Г1, Г2.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию В.В.Е. является собственником 2/3 долей квартиры <данные изъяты> в порядке наследования после смерти В.А.И., а на основании договора дарения, заключенного 12.01.2001 года с В.В.Ф. истец является собственником всей указанной квартиры.
На основании постановления Главы Можайского района от 25.05.2005 года гражданам, проживавшим в доме <данные изъяты> г. Можайска, в том числе В.В.Ф., было разрешено строительство кирпичных гаражей вместо аварийных сараев размером 4,00x6,00 м каждый при указанном доме.
В.В.Е., в судебном заседании пояснил, что В.В.Ф. был выстроен гаражный бокс N 3 общей площадью 24,2 кв. м. Согласно инвентаризационной карточке ГУП МО "МОБТИ", здание гаража на четыре бокса при доме <данные изъяты> г. Можайска построено и ему присвоена лит. Б и инвентарный номер <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности на гаражные боксы, в том числе за В.В.Ф., не производилась.
<данные изъяты> В.В.Ф. умерла.
В.В.Е. является внуком умершей и наследником первой очереди по праву представления к ее имуществу, в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, 24.07.2014 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие В.В.Ф. денежные вклады.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 218 и 1152 ГК РФ, установил принадлежность спорного имущества В.В.Ф., отсутствие признаков самовольности спорной постройки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенная В.В.Ф. постройка является самовольной, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов по делу усматривается, что разрешение о строительстве кирпичных гаражей вместо аварийных сараев при доме <данные изъяты> в г. Можайске принято Главой Можайского района путем издания постановления от 25.05.2005 г. N 1389-П. Спорный гараж возведен вместо сараев, которые являлись хозяйственными постройками для дома <данные изъяты> на земельном участке, который был отведен решением исполкома Можайского горсовета N 7 от 29.02.1960 года Можайскому Госбанку под строительство жилого дома площадью 800 кв. м, а решением того же органа N 15 от 05.07.1962 года был утвержден акт приемки в эксплуатацию 6-квартирного жилого дома на <данные изъяты> в г. Можайске, на тот момент принадлежащего Госбанку, впоследствии собственниками квартир являлись проживающие в указанном доме граждане, в том числе В.В.Ф. Гаражный бокс, куда входит спорный гараж, прошел техническую инвентаризацию. Сам по себе факт отсутствия документов о сдачи гаража в установленном порядке не указывает на признаки самовольности.
Таким образом, учитывая, что гаражи возведены на земельном участке, отведенном для строительства дома <данные изъяты> вместо сараев, которые являлись хозяйственными постройками для дома <данные изъяты>, оснований для утверждения о самовольности возведенного гаража не имеется.
Доводы жалобы о том, что строительство гаражей было разрешено пяти лицам, гаражей фактически четыре, в силу чего установить принадлежность спорного гаража именно В.В.Ф. не представляется возможным, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению Главы Администрации Можайского района от 25.05.2005 года N 1389 строительство гаражей при доме 18 по ул. Фрунзе разрешено четырем лицам, в том числе В.В.Ф.
Из содержания ст. 218 ГК РФ следует, что в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь являются два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Поскольку спорный гараж был возведен В.В.Ф. на основании постановления Главы района, которое не было оспорено или отменено, при жизни В.В.Ф. и после ее смерти органы местного самоуправления не ставили вопрос о признании этого гаража самовольным строением и его сносе, не оспаривалась законность возведения гаража, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не установлено, факт отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный гараж за В.В.Ф. не указывает на отсутствие оснований для возникновения право собственности у ее наследника В.В.Е.
Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)