Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску К.Т. к Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Ф. - П., К.В.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее отец М. 21 апреля 2011 года составил завещание, которым все свое имущество завещал Ф. М. в течение всей жизни страдал психическими расстройствами. По мнению истицы, Истица полагает, момент составления завещания в силу своего состояния М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Истица просила признать недействительным указанное завещание, применить последствия недействительности сделки, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на принадлежащую М. по праву собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Ф. иск не признал.
3-е лицо В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
3-е лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, письменно иск не признала, указала, что т.к. завещатель при составлении завещания действовал добровольно. При составлении завещания он находился в кабинете нотариуса один, без свидетелей и лиц, в чью пользу делалось завещание. Прежде, чем составить завещание, нотариус проверяет дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, выявляет волю завещателя в личной беседе без посторонних лиц. Из беседы с М. при составлении завещания было понятно, что он выражал свою волю свободно, без давления на него каких-либо лиц и обстоятельств, понимал значение своих действий, в том числе понимал, что квартиру он завещает племяннику.
Решением Реутовского городского суда от 12 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе В. (3-е лицо по делу) просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 апреля 2011 года М. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Ф. Завещание нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за N 1-2100. Согласно отметке нотариуса данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
22 октября 2011 года М. умер.
02.12.2011 в нотариальную контору обратился Ф. с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного Р., нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области 21 апреля 2011 года и зарегистрированного в реестре за N 1-2100.
19.01.2012 в нотариальную контору обратилась К.Т. с заявлением о принятии наследства по закону на имущество умершего 22.10.2011 года отца М.
В состав наследственного имущества заявлено: квартира по адресу: <данные изъяты>; автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-А160, 2003 г. выпуска; денежные вклады, хранящиеся в ОСБ 8038/038 на счетах N <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсацией.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, в юридически значимый период при составлении завещания 21 апреля 2011 года волеизъявление М. было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 177 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на время составления завещания 21 апреля 2011 года М. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11086/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11086/2013
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Г., рассмотрев в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску К.Т. к Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей Ф. - П., К.В.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Ф. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование требований ссылалась на то, что ее отец М. 21 апреля 2011 года составил завещание, которым все свое имущество завещал Ф. М. в течение всей жизни страдал психическими расстройствами. По мнению истицы, Истица полагает, момент составления завещания в силу своего состояния М. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Истица просила признать недействительным указанное завещание, применить последствия недействительности сделки, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на принадлежащую М. по праву собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Ф. иск не признал.
3-е лицо В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
3-е лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, письменно иск не признала, указала, что т.к. завещатель при составлении завещания действовал добровольно. При составлении завещания он находился в кабинете нотариуса один, без свидетелей и лиц, в чью пользу делалось завещание. Прежде, чем составить завещание, нотариус проверяет дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, выявляет волю завещателя в личной беседе без посторонних лиц. Из беседы с М. при составлении завещания было понятно, что он выражал свою волю свободно, без давления на него каких-либо лиц и обстоятельств, понимал значение своих действий, в том числе понимал, что квартиру он завещает племяннику.
Решением Реутовского городского суда от 12 марта 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе В. (3-е лицо по делу) просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 апреля 2011 года М. было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Ф. Завещание нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре за N 1-2100. Согласно отметке нотариуса данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
22 октября 2011 года М. умер.
02.12.2011 в нотариальную контору обратился Ф. с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного Р., нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области 21 апреля 2011 года и зарегистрированного в реестре за N 1-2100.
19.01.2012 в нотариальную контору обратилась К.Т. с заявлением о принятии наследства по закону на имущество умершего 22.10.2011 года отца М.
В состав наследственного имущества заявлено: квартира по адресу: <данные изъяты>; автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-А160, 2003 г. выпуска; денежные вклады, хранящиеся в ОСБ 8038/038 на счетах N <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсацией.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, в юридически значимый период при составлении завещания 21 апреля 2011 года волеизъявление М. было свободным, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 177 ГК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на время составления завещания 21 апреля 2011 года М. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)