Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования,
и дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования, обязании возвратить ключи от гаража, освободить гараж от имущества,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО1,
Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования, указывая, что ее брат завещал ей свое имущество после смерти, однако в наследственную массу не вошел гараж, построенный еще отцом наследодателя в 80-х годах, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на гараж.
В 2006 г. она временно разрешила пользоваться гаражом ФИО2, который в настоящее время отказывается освободить гараж от своих вещей и передать ей ключи.
Просит обязать ответчика освободить гараж от своего имущества и возвратить ей ключи от гаража.
В судебном заседании истец иск поддержала.
В судебное заседание ответчик МИФНС <данные изъяты> России по <данные изъяты> представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.
Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Как установлено из материалов дела, <данные изъяты> умер племянник, сын родной сестры истицы - ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двух квартир, 1\\5 доли жилого дома, части страховой премии и гаража (далее по тексту спорный гараж). Гараж был построен отцом умершего - ФИО8, умершим <данные изъяты>. При жизни ФИО8 права на возведенный гараж не зарегистрировал. Его сын, ФИО7, принял наследство, однако <данные изъяты> в выдаче свидетельства на гараж нотариусом было отказано, в связи с отсутствием регистрации в БТИ. Наследников у ФИО7 нет, завещание не составлено. Брат истца, ФИО9, являвшийся наследником умершего племянника, умер <данные изъяты> года, завещав свое имущество истцу ФИО1. Обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство после племянника, ФИО7, однако, свидетельства о праве на наследство на гараж не выдано, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на указанный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, оно не вправе распоряжаться самовольно возведенной постройкой.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ФИО8 было разрешено перенести гараж на <данные изъяты> в район автокооператива N 1, в связи с прокладкой коммуникаций к складу пожарного оборудования.
Истица указывает, что спорный гараж расположен по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ответа на судебный запрос усматривается, что права на указанный гараж не зарегистрированы.
Из ответа истцу ГУП МО "МОБТИ Щелковский филиал" усматривается, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорный гараж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на спорный гараж у суда не имеется, т.к. спорный гараж был возведен в отсутствие строительно-технической документации, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Щелковского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-519/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-519/2014
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования,
и дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к МИФНС РФ <данные изъяты> по МО, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования, обязании возвратить ключи от гаража, освободить гараж от имущества,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ФИО1,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2 об установлении факта владения и пользования гаражом, признании права собственности на гараж в порядке наследования, указывая, что ее брат завещал ей свое имущество после смерти, однако в наследственную массу не вошел гараж, построенный еще отцом наследодателя в 80-х годах, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на гараж.
В 2006 г. она временно разрешила пользоваться гаражом ФИО2, который в настоящее время отказывается освободить гараж от своих вещей и передать ей ключи.
Просит обязать ответчика освободить гараж от своего имущества и возвратить ей ключи от гаража.
В судебном заседании истец иск поддержала.
В судебное заседание ответчик МИФНС <данные изъяты> России по <данные изъяты> представителя не направил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал.
Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Как установлено из материалов дела, <данные изъяты> умер племянник, сын родной сестры истицы - ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из двух квартир, 1\\5 доли жилого дома, части страховой премии и гаража (далее по тексту спорный гараж). Гараж был построен отцом умершего - ФИО8, умершим <данные изъяты>. При жизни ФИО8 права на возведенный гараж не зарегистрировал. Его сын, ФИО7, принял наследство, однако <данные изъяты> в выдаче свидетельства на гараж нотариусом было отказано, в связи с отсутствием регистрации в БТИ. Наследников у ФИО7 нет, завещание не составлено. Брат истца, ФИО9, являвшийся наследником умершего племянника, умер <данные изъяты> года, завещав свое имущество истцу ФИО1. Обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство после племянника, ФИО7, однако, свидетельства о праве на наследство на гараж не выдано, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на указанный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, следовательно, оно не вправе распоряжаться самовольно возведенной постройкой.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ФИО8 было разрешено перенести гараж на <данные изъяты> в район автокооператива N 1, в связи с прокладкой коммуникаций к складу пожарного оборудования.
Истица указывает, что спорный гараж расположен по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ответа на судебный запрос усматривается, что права на указанный гараж не зарегистрированы.
Из ответа истцу ГУП МО "МОБТИ Щелковский филиал" усматривается, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на спорный гараж.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания права собственности на спорный гараж у суда не имеется, т.к. спорный гараж был возведен в отсутствие строительно-технической документации, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Щелковского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)