Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Лицо является сестрой умершего и вступило в наследство, не указав о наличии других наследников, в состав наследственного имущества входила квартира, которая была продана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Кайгородовой Ю.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: иск ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. к ***** Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***** Ю.Д. и признании его наследниками, признании свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти ***** Ю.Д., в части недействительным, о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Истцы ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. обратились в суд с иском, к ответчику ***** Г.Д. и с учетом уточнений просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти брата ***** Ю.Д. и признать их наследниками умершего брата, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ***** Г.Д. в части 9/16 долей в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. *****, взыскать с последней в пользу истцов денежную компенсацию за проданную квартиру в сумме ***** рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ***** 2010 года умер их брат ***** Ю.Д., проживавший в г. *****; истцы проживали в других городах (***** Д.Д. в г. *****, ***** Г.Д. в г. *****, ***** П.Д. в г. *****), а потому они не знали о смерти брата; ***** Г.Д. является сестрой умершего и вступила в наследство, не указав о наличии других наследников; в состав наследственного имущества входила указанная квартира, которая была продана ответчиком ***** Ю.А. и ***** М.А.
Истец ***** Д.Д., который также является представителем других соистцов, в судебное заседание явился, требования поддержал, показал, что при жизни ***** Ю.Д. созванивался и встречался с ним примерно раз в год; в сентябре 2011 г. приезжал в г. Москву к брату, не застал его и предположил, что брат уехал в Данию.
Изначально истец указывал на то, что после того как узнал о смерти брата, запросил выписку из ЕГРП на указанную выше квартиру и в течение месяца сообщил о смерти ***** Ю.Д. соистцам. В дальнейшем истец уточнил, что узнал о смерти брата ***** 2013 года.
Представитель ответчика ***** Г.Д. в судебное заседание явился, требования не признал, показав, что ответчику не знакомы истцы; на протяжении своей жизни она общалась с одним братом - умершим ***** Ю.Д.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьих лиц ***** Ю.А. и ***** М.А. в судебное заседание явился, полагал иск необоснованным, подвергал сомнению доводы истца о том, что он не смог узнать о смерти брата, приехав в 2011 г.; представитель указал на то, что по адресу указанной выше квартиры имеется старший по подъезду, пост охраны, где можно узнать интересующую информацию о жильцах; также представитель указал на то, что перед покупкой квартиры интересовался у соседей о проживающих; соседи никого кроме ответчика ***** Г. и ее брата ***** Ю. не знали и не видели.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Д.Д., являющегося одновременно представителем по доверенности истцов ***** Г.Д., ***** Н.Д., заслушав представителя ответчика ***** Г. по доверенности и ордеру адвоката Кайгородову Ю.В., третье лицо ***** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** 2010 года умер ***** Ю.Д. (л.д. 19).
После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 3/4 долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру N ***** общей площадью 117,8 кв. м, расположенную по адресу г. *****.
Собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру являлась ответчик ***** Г.Д. - родная сестра умершего, которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти брата ***** Ю.Д. путем подачи ***** 2010 года нотариусу г. Москвы ***** заявления о принятии наследства (л.д. 97). ***** 2011 года ответчиком ***** Г.Д. получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную спорную квартиру (л.д. 126).
Впоследствии по договору купли-продажи от ***** 2014 года ***** Г. продала спорную квартиру ***** Ю.А., ***** М.А.; ***** 2014 года на имя ***** М.А., ***** Ю.А. на каждого выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на приведенную квартиру (л.д. 159, 160).
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства, истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дата выдачи выписки из домовой книги по спорной квартире, представленной истцами в материалы дела, ***** 2012 года (л.д. 23), выписка из домовой книги содержит данные о смерти в 2010 году ***** Ю.Д.; представленная истцами в материалы дела выписка из ЕГРП на спорную квартиру содержит дату выдачи - ***** 2012 года (л.д. 24), в данной выписке из ЕГРП указано, что ***** Г. является единоличным собственником спорной квартиры. С настоящим иском истцы обратились только в ***** 2013 года. При этом, суд правомерно указал, что даже учитывая то обстоятельство, что истцы первоначально обратились в суд с аналогичным иском, который изначально определением суда от 05.08.2013 года был оставлен без движения, а затем определением суда от 18.10.2013 года возвращен в связи с неустранением недостатков (л.д. 32), не может явиться основанием к восстановлению срока, поскольку указанное обращение в суд состоялось в августе 2013 г., то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда истцы должны были узнать о смерти брата.
Поскольку уважительных причин для восстановления истцам срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцами требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти брата ***** Д.Д. узнал лишь 04.02.2013 года после получения выписки из домовой книги, которую по почте ему переслал ***** А.Н., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом ни суду ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия обращает внимание, что истцы располагали сведениями о месте жительства ***** Ю.Д., доказательств чинения им препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка с подачей иска была вызвана различием в законодательстве России и Украины, поскольку ***** Н.Д., проживающая на Украине, столкнулась с трудностями у нотариуса при оформлении доверенности для подачи иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельными; приведенные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства и обращения в суд с настоящим иском, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39896
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Лицо является сестрой умершего и вступило в наследство, не указав о наличии других наследников, в состав наследственного имущества входила квартира, которая была продана ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39896
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Кайгородовой Ю.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истцов ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено: иск ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. к ***** Г.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***** Ю.Д. и признании его наследниками, признании свидетельства о праве на наследство, выданного после смерти ***** Ю.Д., в части недействительным, о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. обратились в суд с иском, к ответчику ***** Г.Д. и с учетом уточнений просили суд восстановить срок для принятия наследства после смерти брата ***** Ю.Д. и признать их наследниками умершего брата, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ***** Г.Д. в части 9/16 долей в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: г. *****, взыскать с последней в пользу истцов денежную компенсацию за проданную квартиру в сумме ***** рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ***** 2010 года умер их брат ***** Ю.Д., проживавший в г. *****; истцы проживали в других городах (***** Д.Д. в г. *****, ***** Г.Д. в г. *****, ***** П.Д. в г. *****), а потому они не знали о смерти брата; ***** Г.Д. является сестрой умершего и вступила в наследство, не указав о наличии других наследников; в состав наследственного имущества входила указанная квартира, которая была продана ответчиком ***** Ю.А. и ***** М.А.
Истец ***** Д.Д., который также является представителем других соистцов, в судебное заседание явился, требования поддержал, показал, что при жизни ***** Ю.Д. созванивался и встречался с ним примерно раз в год; в сентябре 2011 г. приезжал в г. Москву к брату, не застал его и предположил, что брат уехал в Данию.
Изначально истец указывал на то, что после того как узнал о смерти брата, запросил выписку из ЕГРП на указанную выше квартиру и в течение месяца сообщил о смерти ***** Ю.Д. соистцам. В дальнейшем истец уточнил, что узнал о смерти брата ***** 2013 года.
Представитель ответчика ***** Г.Д. в судебное заседание явился, требования не признал, показав, что ответчику не знакомы истцы; на протяжении своей жизни она общалась с одним братом - умершим ***** Ю.Д.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ч. в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель третьих лиц ***** Ю.А. и ***** М.А. в судебное заседание явился, полагал иск необоснованным, подвергал сомнению доводы истца о том, что он не смог узнать о смерти брата, приехав в 2011 г.; представитель указал на то, что по адресу указанной выше квартиры имеется старший по подъезду, пост охраны, где можно узнать интересующую информацию о жильцах; также представитель указал на то, что перед покупкой квартиры интересовался у соседей о проживающих; соседи никого кроме ответчика ***** Г. и ее брата ***** Ю. не знали и не видели.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Д.Д., являющегося одновременно представителем по доверенности истцов ***** Г.Д., ***** Н.Д., заслушав представителя ответчика ***** Г. по доверенности и ордеру адвоката Кайгородову Ю.В., третье лицо ***** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** 2010 года умер ***** Ю.Д. (л.д. 19).
После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 3/4 долей в праве собственности на пятикомнатную квартиру N ***** общей площадью 117,8 кв. м, расположенную по адресу г. *****.
Собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру являлась ответчик ***** Г.Д. - родная сестра умершего, которая в установленном законом порядке приняла наследство после смерти брата ***** Ю.Д. путем подачи ***** 2010 года нотариусу г. Москвы ***** заявления о принятии наследства (л.д. 97). ***** 2011 года ответчиком ***** Г.Д. получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 3/4 долей в праве собственности на указанную спорную квартиру (л.д. 126).
Впоследствии по договору купли-продажи от ***** 2014 года ***** Г. продала спорную квартиру ***** Ю.А., ***** М.А.; ***** 2014 года на имя ***** М.А., ***** Ю.А. на каждого выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на приведенную квартиру (л.д. 159, 160).
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истцы не знали и не должны были знать об открытии наследства, истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 ГК РФ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дата выдачи выписки из домовой книги по спорной квартире, представленной истцами в материалы дела, ***** 2012 года (л.д. 23), выписка из домовой книги содержит данные о смерти в 2010 году ***** Ю.Д.; представленная истцами в материалы дела выписка из ЕГРП на спорную квартиру содержит дату выдачи - ***** 2012 года (л.д. 24), в данной выписке из ЕГРП указано, что ***** Г. является единоличным собственником спорной квартиры. С настоящим иском истцы обратились только в ***** 2013 года. При этом, суд правомерно указал, что даже учитывая то обстоятельство, что истцы первоначально обратились в суд с аналогичным иском, который изначально определением суда от 05.08.2013 года был оставлен без движения, а затем определением суда от 18.10.2013 года возвращен в связи с неустранением недостатков (л.д. 32), не может явиться основанием к восстановлению срока, поскольку указанное обращение в суд состоялось в августе 2013 г., то есть по истечении шести месяцев с того момента, когда истцы должны были узнать о смерти брата.
Поскольку уважительных причин для восстановления истцам срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, постольку остальные заявленные истцами требования как производные удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти брата ***** Д.Д. узнал лишь 04.02.2013 года после получения выписки из домовой книги, которую по почте ему переслал ***** А.Н., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом ни суду ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцами в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти брата, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия обращает внимание, что истцы располагали сведениями о месте жительства ***** Ю.Д., доказательств чинения им препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика не представлено, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка с подачей иска была вызвана различием в законодательстве России и Украины, поскольку ***** Н.Д., проживающая на Украине, столкнулась с трудностями у нотариуса при оформлении доверенности для подачи иска в суд, судебная коллегия находит несостоятельными; приведенные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства и обращения в суд с настоящим иском, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.Д., ***** Г.Д., ***** Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)