Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
18 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием адвоката Кольцова В.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Д.Л. о признании недействительным завещания, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказать.
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчице Д.Л. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы 12 ноября 2011 года его **********, умершей ********** года, признании за ним, истцом, права собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследовании по закону, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при составлении завещания ********** находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Д.Н., представитель ответчицы исковые требования не признали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, врио нотариуса г. Москвы Р. А. представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ж. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав Д.Л., адвоката Кольцова В.В., представляющего интересы Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из материалов дела ********** умерла **********.
Истец Ж. является **********, и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество по закону как наследник первой очереди по праву представления, поскольку, его отец **********, сын наследодателя **********, умер ********** года.
12 ноября 2011 года ********** оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: **********, завещала ответчице Д.Л.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент составления завещания ********** не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения Москвы, из которого усматривается, что ********** при жизни страдала **********. Однако, в связи с противоречивостью диагностических заключений **********, неоднозначность показаний свидетелей о психическом состоянии **********, отсутствием описания ее психического состояния на момент составления и подписания завещания **********, решить экспертные вопросы не представляется возможным.
Судом заключению экспертизы дана оценка, согласно которой данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация **********.
Представленное истцом заключение специалиста-психиатра от 4 декабря 2013 года по оценке объективности, полноты и научной обоснованности клинико-диагностических экспертных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы N 897-3 от 16 сентября 2013 года, проведенной ПКБ N 1 им. Алексеева, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение по сути является мнением специалиста, выводы которого основаны на основании исследования представленного в его распоряжение заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10219
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10219
Судья Кочетыгова Ю.В.
18 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием адвоката Кольцова В.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к Д.Л. о признании недействительным завещания, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказать.
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ответчице Д.Л. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы 12 ноября 2011 года его **********, умершей ********** года, признании за ним, истцом, права собственности на квартиру по адресу: ********** в порядке наследовании по закону, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при составлении завещания ********** находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Ж. и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчица Д.Н., представитель ответчицы исковые требования не признали.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, врио нотариуса г. Москвы Р. А. представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Ж. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав Д.Л., адвоката Кольцова В.В., представляющего интересы Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из материалов дела ********** умерла **********.
Истец Ж. является **********, и в силу ст. 1142 ГК РФ вправе наследовать имущество по закону как наследник первой очереди по праву представления, поскольку, его отец **********, сын наследодателя **********, умер ********** года.
12 ноября 2011 года ********** оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: **********, завещала ответчице Д.Л.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент составления завещания ********** не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В материалах дела имеется заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения Москвы, из которого усматривается, что ********** при жизни страдала **********. Однако, в связи с противоречивостью диагностических заключений **********, неоднозначность показаний свидетелей о психическом состоянии **********, отсутствием описания ее психического состояния на момент составления и подписания завещания **********, решить экспертные вопросы не представляется возможным.
Судом заключению экспертизы дана оценка, согласно которой данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация **********.
Представленное истцом заключение специалиста-психиатра от 4 декабря 2013 года по оценке объективности, полноты и научной обоснованности клинико-диагностических экспертных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы N 897-3 от 16 сентября 2013 года, проведенной ПКБ N 1 им. Алексеева, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение по сути является мнением специалиста, выводы которого основаны на основании исследования представленного в его распоряжение заключения судебной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)