Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П.И.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Администрации городского округа Железнодорожный Московский области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Р. - М.,
Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московский области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.06.2013 умер ее супруг П.А.В., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из прав на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности П.А.В. на указанную квартиру возникло на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 09.10.2008, однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Завещание П.А.В. не составлялось.
Как указала истица, она является единственной наследницей по закону первой очереди к имуществу умершего супруга. Вместе с тем, нотариус в выдаче ей свидетельства о праве на наследство отказал, в связи с отсутствием регистрации прав наследодателя на спорное имущество.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо П.И.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что его брат не понимал значения своих действий, когда регистрировал брак с истицей, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, психически был нездоров. Считает, то что действия Р. являются мошенническими и нарушающими его права пользования спорной квартирой, сособственником которой он является, полагал, что вся квартира должна принадлежать ему, поскольку изначально она была приобретена их, с умершим П.А.В., матерью.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.А.В. - супруг истицы умер 20.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 09.10.2008 П.А.В. признан наследником умершей 15.04.2006 матери П.А.Н., установлен юридический факт принятия им наследства.
Судом также установлено, что завещания умершей П.А.В. не составлялось, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обращался также ее второй сын - П.И.В. Братья П.А.В. и П.И.В. являются наследниками первой очереди и наследуют имущество в равных долях: по 1/2 доли.
Наследственное имущество П.А.Н. состояло, в том числе, из прав на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобретенную умершей на основании Договора переуступки права требования, заключенного с ООО "ЯМАЛ-Ф" 22.09.2005, строительный адрес объекта: <данные изъяты>.
Право собственности П.А.В. и П.И.В. на спорную квартиру не зарегистрировано.
13.08.2010 зарегистрирован брак между П.А.В. и Р.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1152 и ч. 4 ст. 1152 и исходил из того, что на дату смерти П.А.В. оба брата в равных долях унаследовали права на спорное жилое помещение.
Учитывая, что завещание умершим П.А.В. не составлялось, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1116, 1111, 1142 - 1146, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Р. призвана к наследованию в соответствии с законом, как наследник первой очереди, ее требования подлежат удовлетворению с включением в состав наследства 1/2 доли жилого помещения и признанием права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, П.А.Н. при жизни не оформила право собственности на квартиру.
П.А.Н. умерла в апреле 2006 года.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10 - 11) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в августе 2007 года.
Пунктом 2.7 Договора переуступки права требования от 22.09.2005 N 44/у предусмотрено, что правопреемник (П.А.Н.) самостоятельно после подписания акта приема-передачи квартиры оформляет право собственности на квартиру.
В материалах дела акт приема-передачи квартиры от застройщика П.А.Н. отсутствует.
Вопрос о переходе прав требования от П.А.В. к Р. материалами дела не подтвержден, и по своей сути на момент вынесения решения суда первой инстанции являлся спорным.
Факт надлежащего исполнения П.А.Н., умершей в 2006 году, Договора переуступки права требования от 22.09.2005 N 44/у в части внесения денежных средств в течение 3-х банковских дней после подписания договора в полном объеме, также объективно по делу ничем не подтвержден.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для включения 1/2 доли в праве на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.А. и признании права собственности за истицей не имеется, поскольку спорная квартира не принадлежала на праве собственности П.А.Н., умершей до передачи ей квартиры, приобретенной в порядке переуступки права требования, и соответственно, в силу приведенных обстоятельств, не принадлежала наследодателю истицы.
Признание за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры невозможно до разрешения спора о принадлежности истице права требования по договору N 44/у от 22 сентября 2005 года (по которому надлежащими ответчиками являются ООО "Ямал-Ф", П.И.В.).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации городского округа Железнодорожный Московский области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5309/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5309/2013
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу П.И.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Администрации городского округа Железнодорожный Московский области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Р. - М.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Железнодорожный Московский области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.06.2013 умер ее супруг П.А.В., после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из прав на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности П.А.В. на указанную квартиру возникло на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 09.10.2008, однако не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Завещание П.А.В. не составлялось.
Как указала истица, она является единственной наследницей по закону первой очереди к имуществу умершего супруга. Вместе с тем, нотариус в выдаче ей свидетельства о праве на наследство отказал, в связи с отсутствием регистрации прав наследодателя на спорное имущество.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо П.И.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что его брат не понимал значения своих действий, когда регистрировал брак с истицей, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, психически был нездоров. Считает, то что действия Р. являются мошенническими и нарушающими его права пользования спорной квартирой, сособственником которой он является, полагал, что вся квартира должна принадлежать ему, поскольку изначально она была приобретена их, с умершим П.А.В., матерью.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П.А.В. - супруг истицы умер 20.06.2013.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 09.10.2008 П.А.В. признан наследником умершей 15.04.2006 матери П.А.Н., установлен юридический факт принятия им наследства.
Судом также установлено, что завещания умершей П.А.В. не составлялось, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обращался также ее второй сын - П.И.В. Братья П.А.В. и П.И.В. являются наследниками первой очереди и наследуют имущество в равных долях: по 1/2 доли.
Наследственное имущество П.А.Н. состояло, в том числе, из прав на однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобретенную умершей на основании Договора переуступки права требования, заключенного с ООО "ЯМАЛ-Ф" 22.09.2005, строительный адрес объекта: <данные изъяты>.
Право собственности П.А.В. и П.И.В. на спорную квартиру не зарегистрировано.
13.08.2010 зарегистрирован брак между П.А.В. и Р.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1152 и ч. 4 ст. 1152 и исходил из того, что на дату смерти П.А.В. оба брата в равных долях унаследовали права на спорное жилое помещение.
Учитывая, что завещание умершим П.А.В. не составлялось, суд со ссылкой на положения ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1112, 1116, 1111, 1142 - 1146, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Р. призвана к наследованию в соответствии с законом, как наследник первой очереди, ее требования подлежат удовлетворению с включением в состав наследства 1/2 доли жилого помещения и признанием права собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, П.А.Н. при жизни не оформила право собственности на квартиру.
П.А.Н. умерла в апреле 2006 года.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10 - 11) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию в августе 2007 года.
Пунктом 2.7 Договора переуступки права требования от 22.09.2005 N 44/у предусмотрено, что правопреемник (П.А.Н.) самостоятельно после подписания акта приема-передачи квартиры оформляет право собственности на квартиру.
В материалах дела акт приема-передачи квартиры от застройщика П.А.Н. отсутствует.
Вопрос о переходе прав требования от П.А.В. к Р. материалами дела не подтвержден, и по своей сути на момент вынесения решения суда первой инстанции являлся спорным.
Факт надлежащего исполнения П.А.Н., умершей в 2006 году, Договора переуступки права требования от 22.09.2005 N 44/у в части внесения денежных средств в течение 3-х банковских дней после подписания договора в полном объеме, также объективно по делу ничем не подтвержден.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для включения 1/2 доли в праве на квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.А. и признании права собственности за истицей не имеется, поскольку спорная квартира не принадлежала на праве собственности П.А.Н., умершей до передачи ей квартиры, приобретенной в порядке переуступки права требования, и соответственно, в силу приведенных обстоятельств, не принадлежала наследодателю истицы.
Признание за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры невозможно до разрешения спора о принадлежности истице права требования по договору N 44/у от 22 сентября 2005 года (по которому надлежащими ответчиками являются ООО "Ямал-Ф", П.И.В.).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р. к Администрации городского округа Железнодорожный Московский области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)