Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2013 года, которым
заявление В. о прекращении исполнительного производства о взыскании с В. в пользу Л.Н. ущерба от преступления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Л.Н. ущерба от преступления в сумме 130 547 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Л.Н. умерла. Сведения о том, что в течение установленных законом шести месяцев со дня открытия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство кто-либо обращался к нотариусу отсутствуют.
В судебном заседании В. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска К. не возражала против прекращения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Л.В. заявление полагал необоснованным, указывая, что является наследником умершей Л.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие П. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что Л.В. наследство не принято, доказательств обратного суду не представлено. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ПК РФ Судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина) только в том случае, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления должника о прекращении исполнительного производства.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство N в отношении должника В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Ижевска о взыскании с В. в пользу Л.В. и Л.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 130547 руб. 23 коп.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> N, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики РФ ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба от преступления не связана с личностью взыскателя, суд правомерно указал, что в отношении обязательств В. перед Л.Н. возможно правопреемство.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает следующие способы принятия наследства: подача заявления нотариусу, должностному лицу, либо фактическое принятие наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти Л.Н. в предусмотренный законом шестимесячный срок наследственное дело не заводилось.
Вместе с тем, из свидетельства о рождении <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики РФ следует, что Л.В. является сыном умершей Л.Н., то есть наследником первой очереди. Из справки нотариуса следует, что Л.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Л.Н.
Следовательно, решение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на данной стадии является преждевременным.
Довод жалобы об отсутствии каких-либо доказательств принятия Л.В. наследства, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определении, с которой Судебная коллегия согласна.
Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя оснований не имелось, поскольку обязательства по требованиям взыскателя допускают правопреемство и у умершего взыскателя Л.Н. имеется наследник первой очереди - сын Л.В., обратившийся к нотариусу за оформлением наследственных прав. Кроме того, сам Л.В. также является взыскателем по требованиям указанного исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В. в пользу Л.В. и Л.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 130547 руб. 23 коп., что является самостоятельным основанием для его участия в данном исполнительном производстве в качестве взыскателя.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления должника В. о прекращении исполнительного производства у суда не имелось и оно подлежало оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4297/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4297/13
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2013 года, которым
заявление В. о прекращении исполнительного производства о взыскании с В. в пользу Л.Н. ущерба от преступления оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Л.Н. ущерба от преступления в сумме 130 547 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Л.Н. умерла. Сведения о том, что в течение установленных законом шести месяцев со дня открытия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ для подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство кто-либо обращался к нотариусу отсутствуют.
В судебном заседании В. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска К. не возражала против прекращения исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Л.В. заявление полагал необоснованным, указывая, что является наследником умершей Л.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие П. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что Л.В. наследство не принято, доказательств обратного суду не представлено. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ПК РФ Судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина) только в том случае, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления должника о прекращении исполнительного производства.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство N в отношении должника В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Ижевска о взыскании с В. в пользу Л.В. и Л.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 130547 руб. 23 коп.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> N, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики РФ ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку обязанность по возмещению ущерба от преступления не связана с личностью взыскателя, суд правомерно указал, что в отношении обязательств В. перед Л.Н. возможно правопреемство.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает следующие способы принятия наследства: подача заявления нотариусу, должностному лицу, либо фактическое принятие наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти Л.Н. в предусмотренный законом шестимесячный срок наследственное дело не заводилось.
Вместе с тем, из свидетельства о рождении <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики РФ следует, что Л.В. является сыном умершей Л.Н., то есть наследником первой очереди. Из справки нотариуса следует, что Л.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей Л.Н.
Следовательно, решение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя на данной стадии является преждевременным.
Довод жалобы об отсутствии каких-либо доказательств принятия Л.В. наследства, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определении, с которой Судебная коллегия согласна.
Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя оснований не имелось, поскольку обязательства по требованиям взыскателя допускают правопреемство и у умершего взыскателя Л.Н. имеется наследник первой очереди - сын Л.В., обратившийся к нотариусу за оформлением наследственных прав. Кроме того, сам Л.В. также является взыскателем по требованиям указанного исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с В. в пользу Л.В. и Л.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 130547 руб. 23 коп., что является самостоятельным основанием для его участия в данном исполнительном производстве в качестве взыскателя.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления должника В. о прекращении исполнительного производства у суда не имелось и оно подлежало оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
Судья
ГЛУХОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)