Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе Ю.Е.
на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено исковое заявление Ю.Е. к С. о признании недостойным наследником оставить без движения, предложив истцу в срок до 25 ноября 2012 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи,
установила:
Ю.Е. обратился в суд с иском к С. о признании недостойным наследником Ю.В., скончавшегося 04 июля 2012 г., указывая на то, что ответчик своими умышленными противоправными действиями против истца пытался скрыть факт смерти отца с целью способствования призвания себя к наследованию имущества Ю.В.
Определением судьи Зеленоградского суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения.
Ю.Е. на указанное определение судьи от 22 октября 2013 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 3, 131, 136 ГПК РФ и указал на то, что Ю.Е. не указаны основания признания наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", тогда как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
В частной жалобе Ю.Е. ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует процессуальному праву, поскольку указанным определением судьи истцу фактически отказано в удовлетворении иска, а Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются источником права.
Данные доводы не являются основанием к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с пп. 4, 5 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Положения ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав со ссылкой на то, что не указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты права должны быть предусмотрены законом.
Таким образом, гражданин, обращаясь в суд, должен представить сведения о своей заинтересованности в предъявлении соответствующего иска, его требования должны быть основаны на предусмотренных законом способах защиты права.
Статьей 1117 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, предусмотрена возможность признания наследника недостойным; при этом указаны обстоятельства, которые являются основанием для признания наследника недостойным.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, которые предусмотрены законом применительно к определенному способу защиты права, в рассматриваемом случае к требованию о защите прав наследника путем признания другого наследника недостойным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42588
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42588
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.
дело по частной жалобе Ю.Е.
на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г., которым постановлено исковое заявление Ю.Е. к С. о признании недостойным наследником оставить без движения, предложив истцу в срок до 25 ноября 2012 г. устранить недостатки, указанные в определении судьи,
установила:
Ю.Е. обратился в суд с иском к С. о признании недостойным наследником Ю.В., скончавшегося 04 июля 2012 г., указывая на то, что ответчик своими умышленными противоправными действиями против истца пытался скрыть факт смерти отца с целью способствования призвания себя к наследованию имущества Ю.В.
Определением судьи Зеленоградского суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. исковое заявление оставлено без движения.
Ю.Е. на указанное определение судьи от 22 октября 2013 г. подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 3, 131, 136 ГПК РФ и указал на то, что Ю.Е. не указаны основания признания наследника недостойным в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", тогда как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.
В частной жалобе Ю.Е. ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует процессуальному праву, поскольку указанным определением судьи истцу фактически отказано в удовлетворении иска, а Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются источником права.
Данные доводы не являются основанием к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с пп. 4, 5 п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Положения ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав со ссылкой на то, что не указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты права должны быть предусмотрены законом.
Таким образом, гражданин, обращаясь в суд, должен представить сведения о своей заинтересованности в предъявлении соответствующего иска, его требования должны быть основаны на предусмотренных законом способах защиты права.
Статьей 1117 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, предусмотрена возможность признания наследника недостойным; при этом указаны обстоятельства, которые являются основанием для признания наследника недостойным.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, которые предусмотрены законом применительно к определенному способу защиты права, в рассматриваемом случае к требованию о защите прав наследника путем признания другого наследника недостойным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)