Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Куйкин Р.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе О. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску О., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., к П.Е.Ю., МО "Плесецкое" о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е.С., обратилась в суд с иском к П.Е.Ю., МО "Плесецкое" о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании представитель истца П.С.С. отказалась от исковых требований, просила дело прекратить.
Ответчик П.Е.Ю. не возражала против прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска.
Вопрос разрешен в отсутствие истца, представителя ответчика МО "Плесецкое".
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась истец. В частной жалобе просит постановленное судом определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не истребовал необходимые документы для рассмотрения дела о принадлежности имущества наследодателю, а также сведения, подтверждающие доход ответчика П.Е.Ю. с 2002 года по март 2008 года. Также указала, что она не предоставляла полномочий представителю П.С.С. на отказ от иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика П.Е.Ю., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из содержания ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от иска.
Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней П.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования за несовершеннолетней после смерти ее отца П.С.Н., а именно, на транспортные средства, уставный капитал в фирме, доходы фирмы.
Для представления интересов несовершеннолетней П.Е.С. 31 мая 2012 года была выдана доверенность на имя П.С.С. для ведения дел связанных с принятием наследства, в том числе и в суде с правом полного или частичного отказа от иска.
Представитель истца, отказываясь от иска, указала о том, что транспортные средства, в отношении которых заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследства, в настоящее время не могут входить в наследственную массу после смерти П.С.Н., поскольку одно из них находится в неисправном состоянии, а другое приобретено ответчиком на собственные средства, а иного имущества не имеется.
В то же время в материалах дела находятся карточки учета транспортных средств, а именно автомобилей <...> и <...> из которых следует, что они приобретены были соответственно в <...> года и <...> года, т.е. в период брака между П.Е.Ю. и П.С.Н. (брак заключен согласно свидетельства о браке <...> года).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные автомобили находятся в непригодном состоянии, в материалах дела не имеется.
Несовершеннолетняя П.Е.С. является наследником имущества П.С.Н., поскольку приходится дочерью последнего.
При таких обстоятельствах, нельзя признать принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу обоснованным, поскольку отказом от иска нарушаются наследственные права и интересы несовершеннолетней П.Е.С.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года отменить и постановить новое определение, которым заявление представителя П.С.С. об отказе от иска оставить без удовлетворения.
Возвратить дело в тот же суд для разрешения спора по существу.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5998/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-5998/13
Судья - Куйкин Р.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе О. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску О., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., к П.Е.Ю., МО "Плесецкое" о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
О., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е.С., обратилась в суд с иском к П.Е.Ю., МО "Плесецкое" о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании представитель истца П.С.С. отказалась от исковых требований, просила дело прекратить.
Ответчик П.Е.Ю. не возражала против прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска.
Вопрос разрешен в отсутствие истца, представителя ответчика МО "Плесецкое".
Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась истец. В частной жалобе просит постановленное судом определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не истребовал необходимые документы для рассмотрения дела о принадлежности имущества наследодателю, а также сведения, подтверждающие доход ответчика П.Е.Ю. с 2002 года по март 2008 года. Также указала, что она не предоставляла полномочий представителю П.С.С. на отказ от иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ответчика П.Е.Ю., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из содержания ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от иска.
Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней П.Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования за несовершеннолетней после смерти ее отца П.С.Н., а именно, на транспортные средства, уставный капитал в фирме, доходы фирмы.
Для представления интересов несовершеннолетней П.Е.С. 31 мая 2012 года была выдана доверенность на имя П.С.С. для ведения дел связанных с принятием наследства, в том числе и в суде с правом полного или частичного отказа от иска.
Представитель истца, отказываясь от иска, указала о том, что транспортные средства, в отношении которых заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследства, в настоящее время не могут входить в наследственную массу после смерти П.С.Н., поскольку одно из них находится в неисправном состоянии, а другое приобретено ответчиком на собственные средства, а иного имущества не имеется.
В то же время в материалах дела находятся карточки учета транспортных средств, а именно автомобилей <...> и <...> из которых следует, что они приобретены были соответственно в <...> года и <...> года, т.е. в период брака между П.Е.Ю. и П.С.Н. (брак заключен согласно свидетельства о браке <...> года).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данные автомобили находятся в непригодном состоянии, в материалах дела не имеется.
Несовершеннолетняя П.Е.С. является наследником имущества П.С.Н., поскольку приходится дочерью последнего.
При таких обстоятельствах, нельзя признать принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу обоснованным, поскольку отказом от иска нарушаются наследственные права и интересы несовершеннолетней П.Е.С.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 июля 2013 года отменить и постановить новое определение, которым заявление представителя П.С.С. об отказе от иска оставить без удовлетворения.
Возвратить дело в тот же суд для разрешения спора по существу.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)