Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению М.А.В., М.А.П. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" об установлении факта принадлежности денежных средств наследодателю, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.В. и М.А.П. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в котором указали, что <...> умерла А.А., приходящаяся им, соответственно, бабушкой и прабабушкой. Сын А.А. Б.Б., принявший наследство в виде личных вещей наследодателя и вступивший таким образом в права наследования, умер <...>. Наследники Б.Б. истцы М.А.В. (сын) и М.А.П. (внук, по праву представления после сына наследодателя В.В., умершего <...>) в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу. Другой сын наследодателя Б.Б. Г.Г. в права наследования не вступал и на наследство отца не претендует. Сведений об иных наследниках первой очереди по закону в материалах дела не имеется.
Из искового заявления следует, что в январе 2014 года истцам стало известно о том, что А.А. при жизни являлась владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые перешли по наследству к ее сыну Б.Б., а в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса А. (далее также спорные денежные средства).
В связи с указанными обстоятельствами М.А.В. и М.А.П. просили включить спорные денежные средства в состав наследства Б.Б. и признать за ними право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.
Поскольку в выписке из реестра акционеров допущена описка в написании отчества А.А. (вместо <...>, указано <...>), истцы также просили установить факт принадлежности спорных денежных средств А.А.
Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. и Ч. в судебном заседании просили исковые требования, в части вопросов, касающихся спорных денежных средств, оставить без удовлетворения. Полагали, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истцы за принятием наследуемых акций не обращались. Считали, что истцы пропустили срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрели на эти денежные средства право собственности. Указывали также на пропуск истцами срока исковой давности.
Не оспаривали, что акционером являлась А.А., отчество которой в реестре акционеров ошибочно указано как "<...>".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена нотариус А., которая в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены с уточнением размера спорной денежной суммы, равного <...> руб. В части предъявления данных требований к ответчику ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное юридическое лицо признано ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что Б.Б. надлежащим образом не были оформлены права по акциям, а, следовательно, у истцов отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истцы не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус А. Указывалось также на пропуск истцами срока исковой давности и на обращение истцов к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необоснованность удовлетворения судом исковых требований об установлении факта принадлежности наследодателю денежных средств. Пояснила, что наследодатель умерла задолго до выкупа акций, следовательно, права на денежные средства, полученные в результате такого выкупа акций, приобрести не могла.
В суд апелляционной инстанции истцы М.А.В. и М.А.П., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области и третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", а также третье лицо нотариус А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Факт наличия описки в реестре акционеров ОАО "ЕВРАЗ НТМК" при написании отчества А.А. сторонами по делу не оспаривается.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...>. штук.
Также не отрицается сторонами по делу и факт принятия сыном А.А. Б.Б. после смерти наследодателя части ее имущества. Учитывая признание сторонами данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии Б.Б. наследства после смерти А.А.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Б. (как наследник) со дня открытия наследства стал собственником акций, принадлежавших наследодателю А.А., а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что Б.Б. в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю А.А. акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства к ее наследнику Б.Б. со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме 127 758 рублей 60 копеек, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже наследодатель Б.Б., - к нему перешло право получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершей к тому времени наследодателя А.А., не влияет на права Б.Б. в отношении причитающихся ему денежных средств.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Сторонами по делу не оспаривалось и то обстоятельство, что наследниками умершего Б.Б. являются М.А.В. и М.А.П., обратившиеся в установленный законом (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок к нотариусу и получившие свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество (л. д. 64 - 67).
Принимая во внимание вышеизложенное и правильно применяя положения ст. ст. 1110 - 1114, 1141 - 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями изложенными в п. п. 14, 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие наследниками М.А.В. и М.А.П. части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, истцы, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Довод о том, что только после передачи денежных средств нотариусом у наследников миноритарных акционеров возникает право на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, не содержат указания на обстоятельства препятствующие удовлетворению исковых требований. Более того, именно о признании права собственности на данные денежные средства и просят истцы в поданном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили срок для их получения, а также пропустили срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что А.А. умерла задолго до выкупа акций, а ее наследник Б.Б. и впоследствии истцы официально не уведомлялись о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов М.А.В. и М.А.П. о времени, когда истцам стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются частью наследства Б.Б., принятого истцами.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, наследодателя А.А. уже не было в живых, а ее наследник Б.Б. о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещался. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцам причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истцов каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Учитывая, что исковые требования (в силу разъяснений, изложенных в п. 8 ППВС N 9), по сути, заявлены о признании за истцами права собственности в порядке наследования на спорные денежные средства, требование об установлении факта принадлежности этих денежных средств А.А. не имеют правового значения и способом защиты нарушенного права не являются, вследствие чего суждение по данному вопросу подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения, как излишнее и охватывающееся констатацией факта признания наследственных прав истцов в отношении спорных денежных средств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление факта принадлежности наследодателю А.А., умершей <...>, денежных средств в размере <...> руб., перечисленных в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", хранящихся на депозите нотариуса А.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12752/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12752/2014
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению М.А.В., М.А.П. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" об установлении факта принадлежности денежных средств наследодателю, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.В. и М.А.П. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в котором указали, что <...> умерла А.А., приходящаяся им, соответственно, бабушкой и прабабушкой. Сын А.А. Б.Б., принявший наследство в виде личных вещей наследодателя и вступивший таким образом в права наследования, умер <...>. Наследники Б.Б. истцы М.А.В. (сын) и М.А.П. (внук, по праву представления после сына наследодателя В.В., умершего <...>) в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу. Другой сын наследодателя Б.Б. Г.Г. в права наследования не вступал и на наследство отца не претендует. Сведений об иных наследниках первой очереди по закону в материалах дела не имеется.
Из искового заявления следует, что в январе 2014 года истцам стало известно о том, что А.А. при жизни являлась владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые перешли по наследству к ее сыну Б.Б., а в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса А. (далее также спорные денежные средства).
В связи с указанными обстоятельствами М.А.В. и М.А.П. просили включить спорные денежные средства в состав наследства Б.Б. и признать за ними право собственности в порядке наследования на указанные денежные средства.
Поскольку в выписке из реестра акционеров допущена описка в написании отчества А.А. (вместо <...>, указано <...>), истцы также просили установить факт принадлежности спорных денежных средств А.А.
Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. и Ч. в судебном заседании просили исковые требования, в части вопросов, касающихся спорных денежных средств, оставить без удовлетворения. Полагали, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истцы за принятием наследуемых акций не обращались. Считали, что истцы пропустили срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрели на эти денежные средства право собственности. Указывали также на пропуск истцами срока исковой давности.
Не оспаривали, что акционером являлась А.А., отчество которой в реестре акционеров ошибочно указано как "<...>".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена нотариус А., которая в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены с уточнением размера спорной денежной суммы, равного <...> руб. В части предъявления данных требований к ответчику ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано ввиду того, что указанное юридическое лицо признано ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что Б.Б. надлежащим образом не были оформлены права по акциям, а, следовательно, у истцов отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатели и истцы не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус А. Указывалось также на пропуск истцами срока исковой давности и на обращение истцов к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. В связи с этим также указано на то, что судом не установлено количество акций принадлежавших наследодателю.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., поддерживая пояснения, данные в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала на необоснованность удовлетворения судом исковых требований об установлении факта принадлежности наследодателю денежных средств. Пояснила, что наследодатель умерла задолго до выкупа акций, следовательно, права на денежные средства, полученные в результате такого выкупа акций, приобрести не могла.
В суд апелляционной инстанции истцы М.А.В. и М.А.П., представители ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области и третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", а также третье лицо нотариус А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Факт наличия описки в реестре акционеров ОАО "ЕВРАЗ НТМК" при написании отчества А.А. сторонами по делу не оспаривается.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...>. штук.
Также не отрицается сторонами по делу и факт принятия сыном А.А. Б.Б. после смерти наследодателя части ее имущества. Учитывая признание сторонами данного обстоятельства (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии Б.Б. наследства после смерти А.А.
Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 527, 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в ППВС N 2, суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Б. (как наследник) со дня открытия наследства стал собственником акций, принадлежавших наследодателю А.А., а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что Б.Б. в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право на принадлежавшие наследодателю А.А. акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", перешло в порядке универсального правопреемства к ее наследнику Б.Б. со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией Mastercroft Limited, являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме 127 758 рублей 60 копеек, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже наследодатель Б.Б., - к нему перешло право получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершей к тому времени наследодателя А.А., не влияет на права Б.Б. в отношении причитающихся ему денежных средств.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Сторонами по делу не оспаривалось и то обстоятельство, что наследниками умершего Б.Б. являются М.А.В. и М.А.П., обратившиеся в установленный законом (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок к нотариусу и получившие свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество (л. д. 64 - 67).
Принимая во внимание вышеизложенное и правильно применяя положения ст. ст. 1110 - 1114, 1141 - 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями изложенными в п. п. 14, 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие наследниками М.А.В. и М.А.П. части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, истцы, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать включения такого имущества в состав наследства.
Довод о том, что только после передачи денежных средств нотариусом у наследников миноритарных акционеров возникает право на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, не содержат указания на обстоятельства препятствующие удовлетворению исковых требований. Более того, именно о признании права собственности на данные денежные средства и просят истцы в поданном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили срок для их получения, а также пропустили срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что А.А. умерла задолго до выкупа акций, а ее наследник Б.Б. и впоследствии истцы официально не уведомлялись о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов М.А.В. и М.А.П. о времени, когда истцам стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются частью наследства Б.Б., принятого истцами.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, наследодателя А.А. уже не было в живых, а ее наследник Б.Б. о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещался. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285 (4067) от 18.08.2007). Кроме того, из представленной в деле копии номера газеты следует, что размещенная там публикация не содержит сведений о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств.
Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцам причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в 1 рубль (стоимость акции на момент открытия наследства) противоречат их же позиции об отсутствии у истцов каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе.
Учитывая, что исковые требования (в силу разъяснений, изложенных в п. 8 ППВС N 9), по сути, заявлены о признании за истцами права собственности в порядке наследования на спорные денежные средства, требование об установлении факта принадлежности этих денежных средств А.А. не имеют правового значения и способом защиты нарушенного права не являются, вследствие чего суждение по данному вопросу подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения, как излишнее и охватывающееся констатацией факта признания наследственных прав истцов в отношении спорных денежных средств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление факта принадлежности наследодателю А.А., умершей <...>, денежных средств в размере <...> руб., перечисленных в счет оплаты обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", хранящихся на депозите нотариуса А.
В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)