Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он является собственником квартиры, однако данная квартира находится в незаконном владении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю., Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - К. на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в настоящее время указанная квартира находится в незаконном владении ответчика В., которая пользуется ей, имея задолженность по состоянию на дата за воду и газ в размере ... руб. ... коп. дата Г.В. направил в адрес ответчика предложение об освобождении квартиры, которое было проигнорировано.
Просит обязать В. передать ему квартиру по адресу: адрес взыскать с В. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что поскольку на момент предъявления иска Г.В. являлся собственником квартиры, в настоящее время за Г.В. признана право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, В. пользуется принадлежащей Г.В. долей квартиры, то последний имеет право истребовать имущество (квартиру) из чужого незаконного владения. Истец Г.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 05.09.2014 г.
Заслушав объяснения представителя Г.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В., Х., их представителя Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, от дата, выданных нотариусом ФИО2, Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 г. удовлетворены частично исковые требования Х. Установлен факт принятия наследства Х., открывшейся после смерти ФИО1, умершей дата. Признано за Х. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N ... в жилом доме N ... по адрес, общей площадью 47,9 кв. м, за Г.В. - право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N ... в жилом доме N ... по адрес, общей площадью 47,9 кв. м. Прекращено право собственности на квартиру N ... дома N ... по адрес, зарегистрированное за N ... от дата за Г.В. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дата и от дата года, удостоверяющие, что наследником имущества в виде квартиры N ... в доме N ... по адрес является Г.В. В удовлетворении исковых требований Х. о признании отказа от совершения нотариального действия нотариуса ФИО2 по открытию наследственного дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес отказано. В удовлетворении исковых требований Х. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата N ... отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.В. - К. - без удовлетворения.
Согласно записи в домовой книге, В. с дата зарегистрирована по адресу: адрес, снята с регистрационного учета дата Однако фактически проживает по указанному адресу совместно и с разрешения своей матери Х., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, принимая по внимание вступившее в законную силу решение Буздякского районного суда РБ от дата, исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартиры с матерью Х., являющейся собственником ? доли квартиры и членом ее семьи, пришел выводу об отсутствие оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из анализа ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., поскольку ответчик В., являясь членом семьи собственника Х., была вселена в жилое помещение с согласия собственника Х., в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением. Так как порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, истец Г.В., в указанном жилом помещении не проживает, незаконность владения ответчиком им истцом не доказана, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Г.В. как собственника ? доли квартиры.
Кроме того, положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании помещения из незаконного владения ответчика, к спорным правоотношениям неприменимы, так как между истцом и ответчиком сложились иные отношения.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, сторонами предоставлены доказательства соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. пользуется принадлежащей Г.В. долей квартиры, в связи с чем его право подлежит восстановлению, судебная коллегия находит несостоятельным, так как до настоящего времени между сособственниками не определен порядок пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего решение постановлено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным, опровергающимся материалами дела - распиской на доставленную телеграмму, содержащей указание о ее вручении дата, матери ФИО3 почтальоном Г. (л.д. 53).
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. Между тем ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Уведомление ответчика телеграммой и вручение ее матери ответчика ФИО3 почтальоном не противоречит п. п. 330, 344 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", признается судебной коллегией достоверным и бесспорным доказательством заблаговременного и надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, оснований считать, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятию судом первой инстанции неправосудного судебного акта, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Нагаев И.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17564/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он является собственником квартиры, однако данная квартира находится в незаконном владении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17564/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю., Гаиткуловой Ф.С., Смирновой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. - К. на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В. к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в настоящее время указанная квартира находится в незаконном владении ответчика В., которая пользуется ей, имея задолженность по состоянию на дата за воду и газ в размере ... руб. ... коп. дата Г.В. направил в адрес ответчика предложение об освобождении квартиры, которое было проигнорировано.
Просит обязать В. передать ему квартиру по адресу: адрес взыскать с В. в пользу Г.В. расходы по уплате государственной пошлины ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В. - К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что поскольку на момент предъявления иска Г.В. являлся собственником квартиры, в настоящее время за Г.В. признана право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, В. пользуется принадлежащей Г.В. долей квартиры, то последний имеет право истребовать имущество (квартиру) из чужого незаконного владения. Истец Г.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 05.09.2014 г.
Заслушав объяснения представителя Г.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В., Х., их представителя Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, от дата, выданных нотариусом ФИО2, Г.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 г. удовлетворены частично исковые требования Х. Установлен факт принятия наследства Х., открывшейся после смерти ФИО1, умершей дата. Признано за Х. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N ... в жилом доме N ... по адрес, общей площадью 47,9 кв. м, за Г.В. - право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N ... в жилом доме N ... по адрес, общей площадью 47,9 кв. м. Прекращено право собственности на квартиру N ... дома N ... по адрес, зарегистрированное за N ... от дата за Г.В. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от дата и от дата года, удостоверяющие, что наследником имущества в виде квартиры N ... в доме N ... по адрес является Г.В. В удовлетворении исковых требований Х. о признании отказа от совершения нотариального действия нотариуса ФИО2 по открытию наследственного дела на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: адрес отказано. В удовлетворении исковых требований Х. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата N ... отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г.В. - К. - без удовлетворения.
Согласно записи в домовой книге, В. с дата зарегистрирована по адресу: адрес, снята с регистрационного учета дата Однако фактически проживает по указанному адресу совместно и с разрешения своей матери Х., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, принимая по внимание вступившее в законную силу решение Буздякского районного суда РБ от дата, исходил из того, что ответчик проживает в спорной квартиры с матерью Х., являющейся собственником ? доли квартиры и членом ее семьи, пришел выводу об отсутствие оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из анализа ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В., поскольку ответчик В., являясь членом семьи собственника Х., была вселена в жилое помещение с согласия собственника Х., в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением. Так как порядок пользования квартирой между сособственниками не определен, истец Г.В., в указанном жилом помещении не проживает, незаконность владения ответчиком им истцом не доказана, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Г.В. как собственника ? доли квартиры.
Кроме того, положения ст. 301 ГК РФ, указанные истцом в качестве основания для предъявления иска об истребовании помещения из незаконного владения ответчика, к спорным правоотношениям неприменимы, так как между истцом и ответчиком сложились иные отношения.
Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, сторонами предоставлены доказательства соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, оценены судом в совокупности и взаимосвязи. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что В. пользуется принадлежащей Г.В. долей квартиры, в связи с чем его право подлежит восстановлению, судебная коллегия находит несостоятельным, так как до настоящего времени между сособственниками не определен порядок пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего решение постановлено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным, опровергающимся материалами дела - распиской на доставленную телеграмму, содержащей указание о ее вручении дата, матери ФИО3 почтальоном Г. (л.д. 53).
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. Между тем ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Уведомление ответчика телеграммой и вручение ее матери ответчика ФИО3 почтальоном не противоречит п. п. 330, 344 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", признается судебной коллегией достоверным и бесспорным доказательством заблаговременного и надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, оснований считать, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятию судом первой инстанции неправосудного судебного акта, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Нагаев И.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)