Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца В.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
в иске В.В.В. * к Н. * о признании квартиры по адресу *, совместно нажитым имуществом, восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.В.И. *, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу *, - отказать,
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Н. о признании квартиры, расположенной по адресу *, общей совместной собственностью Н. и его покойного отца, которая приобретена ими в период брака, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности указанной квартиры. В обоснование заявленных требований В.В.В. ссылается на то, что его отец В.В.И. расторг брак с его матерью, когда истцу было около трех лет и женился на ответчике. Примерно в 60-х годах они вступили в кооператив и выплатили пай за спорную квартиру, которая оформлена на ответчика. Истец долгое время не общался с отцом, знал о том, что он проживает по *, некоторое время назад истец решил разыскать своего отца и в 2013 году узнал о его смерти.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В.В.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение истца В.В.В., ответчика Н., ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что В.В.В. 1949 г. рождения, является сыном В.В.И., 1929 г. рождения, который при жизни проживал по адресу *.
В.В.И. умер * г.
После смерти В.В.И., в права наследования вступила его супруга Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство на автомашину и денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1113, 1142, 1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В.В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти отца В.В.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд учел, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, В.В.В. знал о месте жительства своего отца, общался с ним по телефону до 2004 года, впоследствии также имел возможность разыскать отца.
Поскольку исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: * производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал в их удовлетворении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы В.В.В. о том, что он не знал о смерти отца, нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал отказ в иске только по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, однако в части признании квартиры совместно нажитым имуществом отказано по умолчанию, не могут являться основанием к отмене решения суда, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства, так как В.В.И. сам ушел из семьи, истец делал попытки связаться с отцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12447
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-12447
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца В.В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым постановлено:
в иске В.В.В. * к Н. * о признании квартиры по адресу *, совместно нажитым имуществом, восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.В.И. *, признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу *, - отказать,
установила:
В.В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Н. о признании квартиры, расположенной по адресу *, общей совместной собственностью Н. и его покойного отца, которая приобретена ими в период брака, восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности указанной квартиры. В обоснование заявленных требований В.В.В. ссылается на то, что его отец В.В.И. расторг брак с его матерью, когда истцу было около трех лет и женился на ответчике. Примерно в 60-х годах они вступили в кооператив и выплатили пай за спорную квартиру, которая оформлена на ответчика. Истец долгое время не общался с отцом, знал о том, что он проживает по *, некоторое время назад истец решил разыскать своего отца и в 2013 году узнал о его смерти.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, извещен.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.В.В.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра г. Москвы, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение истца В.В.В., ответчика Н., ее представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что В.В.В. 1949 г. рождения, является сыном В.В.И., 1929 г. рождения, который при жизни проживал по адресу *.
В.В.И. умер * г.
После смерти В.В.И., в права наследования вступила его супруга Н., которой выдано свидетельство о праве на наследство на автомашину и денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1113, 1142, 1155 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку В.В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти отца В.В.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд учел, что наследник и наследодатель проживали в одном населенном пункте, В.В.В. знал о месте жительства своего отца, общался с ним по телефону до 2004 года, впоследствии также имел возможность разыскать отца.
Поскольку исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: * производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд также отказал в их удовлетворении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы В.В.В. о том, что он не знал о смерти отца, нельзя признать достаточно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал отказ в иске только по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, однако в части признании квартиры совместно нажитым имуществом отказано по умолчанию, не могут являться основанием к отмене решения суда, и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства, так как В.В.И. сам ушел из семьи, истец делал попытки связаться с отцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)