Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску К.Л. к К.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.Л. - адвоката Завьялова Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. о признании недействительным завещания его отца К.В., умершего <дата>, в пользу К.О., составленного <дата>, и признании за ним права собственности на <...> долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что <дата> К.В. составил завещание на принадлежащую ему <...> долю спорной квартиры в пользу ответчика, однако истец полагает, что рукописный текст и подпись от имени К.В. на завещании выполнены не самим наследодателем, а другим лицом; у истца есть все основания не доверять нотариусу, удостоверившему завещание, так как на тексте оспариваемого документа не имеется полностью указанных фамилии, имени, отчества; из-за перенесенного инсульта и заболеваний наследодатель не мог полностью записать свои данные, кроме того, подпись на завещании могла быть исполнена под влиянием болезненного состояния и обстоятельств, нарушающих способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска К.Л. к К.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда от 21 октября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что нотариус Н., нотариус К.Т., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что К.В. на праве собственности принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> К.В. было составлено завещание на бланке N <...>, удостоверенное Ф., вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н., согласно которому наследодатель завещал К.О. принадлежащую ему по праву собственности <...> долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> К.В. умер.
К.Л. является сыном наследодателя.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании абз. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 1125 ГК Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов К.Л. о том, что подпись на завещании совершена не наследодателем, а другим лицом, по ходатайству истца определением суда от 02.07.2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного экспертом <...> В. следует, что рукописный текст, выполненный в завещании N <...> от <дата> (цветном исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнен самим К.В. Рукописный текст, выполненный в завещании N <...> от <дата> (черно-белом исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнен самим К.В. Подпись, выполненная в завещании N <...> от <дата> (цветном исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнена самим К.В. Подпись, выполненная в завещании N <...> от <дата> (черно-белом исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнена самим К.В.
В исследуемых рукописных текстах наблюдаются признаки снижения координации движений и замедления темпа. Данные признаки в совокупности свидетельствуют о необычном выполнении рукописных текстов - в необычном состоянии (болезнь, в состоянии душевного волнения и т.д.), либо в необычных условиях (неудобная поза и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, медицинских документов, заключения эксперта, установил, что К.Л. не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что рукописный текст и подпись в завещании от <дата> от имени К.В. выполнены не самим К.В., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.Л. по названному основанию не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в настоящем случае основанию иска является факт подписания завещания от имени К.В. не самим наследодателем, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что завещание от имени К.В. подписано не К.В., а иным лицом, суду представлено не было.
Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N <...> от <дата> подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которая была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на иных документах, представленных на экспертизу, районный суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что завещание от <дата> составленное К.В., подписано не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по названному основанию не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Нельзя согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был произведен опрос эксперта, поскольку указанные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Доводы К.Л. о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления К.В. при составлении завещания от <дата> суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2803/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2803/2014
Судья: Симонова И.Е
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску К.Л. к К.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя К.Л. - адвоката Завьялова Ф.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О. о признании недействительным завещания его отца К.В., умершего <дата>, в пользу К.О., составленного <дата>, и признании за ним права собственности на <...> долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что <дата> К.В. составил завещание на принадлежащую ему <...> долю спорной квартиры в пользу ответчика, однако истец полагает, что рукописный текст и подпись от имени К.В. на завещании выполнены не самим наследодателем, а другим лицом; у истца есть все основания не доверять нотариусу, удостоверившему завещание, так как на тексте оспариваемого документа не имеется полностью указанных фамилии, имени, отчества; из-за перенесенного инсульта и заболеваний наследодатель не мог полностью записать свои данные, кроме того, подпись на завещании могла быть исполнена под влиянием болезненного состояния и обстоятельств, нарушающих способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска К.Л. к К.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда от 21 октября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что нотариус Н., нотариус К.Т., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что К.В. на праве собственности принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> К.В. было составлено завещание на бланке N <...>, удостоверенное Ф., вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н., согласно которому наследодатель завещал К.О. принадлежащую ему по праву собственности <...> долю квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата> К.В. умер.
К.Л. является сыном наследодателя.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании абз. 1 ч. 3, ч. 7 ст. 1125 ГК Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для проверки доводов К.Л. о том, что подпись на завещании совершена не наследодателем, а другим лицом, по ходатайству истца определением суда от 02.07.2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта N <...> от <дата>, составленного экспертом <...> В. следует, что рукописный текст, выполненный в завещании N <...> от <дата> (цветном исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнен самим К.В. Рукописный текст, выполненный в завещании N <...> от <дата> (черно-белом исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнен самим К.В. Подпись, выполненная в завещании N <...> от <дата> (цветном исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнена самим К.В. Подпись, выполненная в завещании N <...> от <дата> (черно-белом исполнении) от имени К.В., вероятно, выполнена самим К.В.
В исследуемых рукописных текстах наблюдаются признаки снижения координации движений и замедления темпа. Данные признаки в совокупности свидетельствуют о необычном выполнении рукописных текстов - в необычном состоянии (болезнь, в состоянии душевного волнения и т.д.), либо в необычных условиях (неудобная поза и т.п.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, медицинских документов, заключения эксперта, установил, что К.Л. не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что рукописный текст и подпись в завещании от <дата> от имени К.В. выполнены не самим К.В., в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.Л. по названному основанию не имеется.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного в настоящем случае основанию иска является факт подписания завещания от имени К.В. не самим наследодателем, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что завещание от имени К.В. подписано не К.В., а иным лицом, суду представлено не было.
Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта N <...> от <дата> подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и которая была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на иных документах, представленных на экспертизу, районный суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что завещание от <дата> составленное К.В., подписано не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по названному основанию не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Нельзя согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был произведен опрос эксперта, поскольку указанные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Доводы К.Л. о недействительности оспариваемого завещания носят предположительный характер, основаны исключительно на его субъективном мнении и каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления К.В. при составлении завещания от <дата> суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)