Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание составлено лицом в таком состоянии, когда оно не понимало значения своих действий и не могло руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. к П. о признании завещания недействительным, недостойным наследником удовлетворить частично.
Признать завещание от ***, составленное М.И., удостоверенное нотариусом ***, зарегистрированное в реестре за ***, недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к П. о признании завещания от ***, составленного М.И. на имя П., недействительным, признании П. недостойным наследником, мотивируя обращение тем, что *** умерла его тетя М.И. Истец является наследником М.И. по закону. *** М.И. было составлено завещание, которым она принадлежащие ей имущество завещала П. По мнению истца, завещание составлено М.И. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец Ш.В. в суд не явился, извещен, его представитель М.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в суд не явилась, извещена, в день судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и занятостью ее представителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ш.В. М.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалами дела, 29 ноября 2005 года М.И. было составлено завещание, согласно которому она завещала П. все принадлежащее ей имущество.
*** М.И. умерла, о чем *** составлена запись акта о смерти ***.
*** нотариусом города Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей *** М.И. *** к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П. Кроме того к нотариусу города Москвы обратились с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти М.И. - Е., Ш.А., Ш.В.
Истец Ш.В. просил признать завещание от *** недействительным, поскольку в момент составления завещания его тетя М.И. не могла понимать значение своих действий.
По ходатайству сторон по делу судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Для проверки доводов истца, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что *** Суд принял заключение комиссии экспертов *** посмертной судебно-психиатрической экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.
Показания свидетеля ***, главного врача ***, о том, что в *** после осмотра М.И. было дано заключение об отсутствии противопоказаний для проведения сделок с недвижимостью, не приняты судом первой инстанции, поскольку названное заключение суду не представлено. Кроме того данное заключение было дано без анализа медицинских документов.
Удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.И. при составлении 29 ноября 2005 года завещания на имя П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником, поскольку в силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд признал завещание от *** на имя ответчика недействительным, иные основания для наследования имущества после смерти М.И. у ответчика не установлены, в связи с чем ответчик не может быть отнесена к гражданам, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могут быть признаны недостойными наследниками.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41696
Требование: О признании завещания недействительным, недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что завещание составлено лицом в таком состоянии, когда оно не понимало значения своих действий и не могло руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41696
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.В. к П. о признании завещания недействительным, недостойным наследником удовлетворить частично.
Признать завещание от ***, составленное М.И., удостоверенное нотариусом ***, зарегистрированное в реестре за ***, недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к П. о признании завещания от ***, составленного М.И. на имя П., недействительным, признании П. недостойным наследником, мотивируя обращение тем, что *** умерла его тетя М.И. Истец является наследником М.И. по закону. *** М.И. было составлено завещание, которым она принадлежащие ей имущество завещала П. По мнению истца, завещание составлено М.И. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец Ш.В. в суд не явился, извещен, его представитель М.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик П. в суд не явилась, извещена, в день судебного заседания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и занятостью ее представителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое П. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ш.В. М.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалами дела, 29 ноября 2005 года М.И. было составлено завещание, согласно которому она завещала П. все принадлежащее ей имущество.
*** М.И. умерла, о чем *** составлена запись акта о смерти ***.
*** нотариусом города Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей *** М.И. *** к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П. Кроме того к нотариусу города Москвы обратились с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти М.И. - Е., Ш.А., Ш.В.
Истец Ш.В. просил признать завещание от *** недействительным, поскольку в момент составления завещания его тетя М.И. не могла понимать значение своих действий.
По ходатайству сторон по делу судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку. Для проверки доводов истца, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что *** Суд принял заключение комиссии экспертов *** посмертной судебно-психиатрической экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, по результатам полного исследования материалов гражданского дела, представленных медицинских документов. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.
Показания свидетеля ***, главного врача ***, о том, что в *** после осмотра М.И. было дано заключение об отсутствии противопоказаний для проведения сделок с недвижимостью, не приняты судом первой инстанции, поскольку названное заключение суду не представлено. Кроме того данное заключение было дано без анализа медицинских документов.
Удовлетворяя исковые требования о признании завещания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.И. при составлении 29 ноября 2005 года завещания на имя П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании ответчика недостойным наследником, поскольку в силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Суд признал завещание от *** на имя ответчика недействительным, иные основания для наследования имущества после смерти М.И. у ответчика не установлены, в связи с чем ответчик не может быть отнесена к гражданам, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могут быть признаны недостойными наследниками.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)