Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в срок к нотариусу за принятием наследства после смерти отца не обращался, ссылаясь на незнание о принадлежности его отцу доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Владимирова Д.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО1 к П. ФИО2, П.Н. о восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с данным иском, указав, что его отцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бабушке истца - ФИО3 также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. 18 сентября 1996 г. отец истца умер. После его смерти истец не вступил в наследство, однако после смерти ФИО3 узнал о том, что имел право на долю в наследственном имуществе после смерти отца. По утверждению истца, он своевременно не обратился в нотариальную контору, поскольку не знал о том, что за отцом зарегистрировано право собственности на квартиру, кроме того он обучался в другом городе. Считая, что пропустил срок вступления в наследство по уважительной причине, истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 18 сентября 1996 г. после смерти его отца, признать за ним право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределив доли остальных наследников.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование искового заявления, апеллянт указывает, что об открытии наследства ему стало известно только в 2014 году после смерти его бабушки. В связи с тем, что родственники скрывали от него информацию о наличии у его отца доли в праве собственности на квартиру, он не знал о наследственном имуществе, что дает ему право в силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ восстановить срок для принятия наследства.
На апелляционную жалобу П.А. поступили письменные возражения П.Н., П.П., в которых они просят решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии апеллянт и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчики в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1113, 1115, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца.
Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
- В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств не только в подтверждение того, что ему не было известно об открытии наследства (наступлении смерти наследодателя), но и того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме процессуального законодательства, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, что П.А. достоверно знал о смерти его отца - ФИО4, произошедшей 18 сентября 1996 г., присутствовал на похоронах, что им не оспаривалось. В установленный законом шестимесячный срок П.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Настоящее исковое заявление подано в суд 5 марта 2015 г.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что основанием к восстановлению пропущенного срока может служить сокрытие от него факта принадлежности его отцу доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку положения раздела V Гражданского кодекса РФ не содержат ограничений права наследников на обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства, независимо от фактического наличия наследственного имущества и его состава.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11427/2015
Требование: О восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в срок к нотариусу за принятием наследства после смерти отца не обращался, ссылаясь на незнание о принадлежности его отцу доли в праве собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11427/2015
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Владимирова Д.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО1 к П. ФИО2, П.Н. о восстановлении срока вступления в наследство, признании права собственности по апелляционной жалобе П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с данным иском, указав, что его отцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бабушке истца - ФИО3 также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. 18 сентября 1996 г. отец истца умер. После его смерти истец не вступил в наследство, однако после смерти ФИО3 узнал о том, что имел право на долю в наследственном имуществе после смерти отца. По утверждению истца, он своевременно не обратился в нотариальную контору, поскольку не знал о том, что за отцом зарегистрировано право собственности на квартиру, кроме того он обучался в другом городе. Считая, что пропустил срок вступления в наследство по уважительной причине, истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 18 сентября 1996 г. после смерти его отца, признать за ним право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределив доли остальных наследников.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование искового заявления, апеллянт указывает, что об открытии наследства ему стало известно только в 2014 году после смерти его бабушки. В связи с тем, что родственники скрывали от него информацию о наличии у его отца доли в праве собственности на квартиру, он не знал о наследственном имуществе, что дает ему право в силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ восстановить срок для принятия наследства.
На апелляционную жалобу П.А. поступили письменные возражения П.Н., П.П., в которых они просят решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии апеллянт и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчики в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просили решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1113, 1115, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца.
Судебная коллегия с правильными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
- В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств не только в подтверждение того, что ему не было известно об открытии наследства (наступлении смерти наследодателя), но и того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме процессуального законодательства, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, что П.А. достоверно знал о смерти его отца - ФИО4, произошедшей 18 сентября 1996 г., присутствовал на похоронах, что им не оспаривалось. В установленный законом шестимесячный срок П.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Настоящее исковое заявление подано в суд 5 марта 2015 г.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что основанием к восстановлению пропущенного срока может служить сокрытие от него факта принадлежности его отцу доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку положения раздела V Гражданского кодекса РФ не содержат ограничений права наследников на обращение с заявлением к нотариусу о принятии наследства, независимо от фактического наличия наследственного имущества и его состава.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)