Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец состоял в фактических брачных отношениях с лицом, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Т.Т., Т.А. о признании квартиры N * по адресу * совместным имуществом Х. и Т.С.; признании за Х. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу * кв. *, исключении * доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу * из наследственного имущества после смерти Т.С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Т.Т., Т.А. о признании права собственности, выделе доли, исключении имущества из состава наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2012 г. погиб Т.С., с которым у них имеется совместный ребенок - сын В. От брака с Т.Т. Т.С. также имел двух детей - Т.А. и Т.А. Дети являются наследниками первой очереди. После смерти Т.С. открылось наследство в виде квартиры N * в доме N * по ул * в г. Омске. Указывая на вложение своих денег в покупку данной квартиры, наличие между ею и умершим отношений простого товарищества, заявила требования о признании данной квартиры общим долевым имуществом ее и умершего Т.С., признании за ней право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении * доли в праве общей долевой собственности из наследственного имущества умершего Т.С.
В судебном заседании Х. участия не принимала.
Ее представитель П. исковые требования поддержал.
Ответчик Т.Т. исковые требования не признала, пояснив, что с Т.С. она находилась в браке с * г., у них родились дети: Т.А. и Т.А. Брак между ними был расторгнут не по причине появления у Т.С. новой семьи, а для того, чтобы приобрести по месту его работы улучшенную двухкомнатную квартиру на ул. * для семьи, так как они проживали в однокомнатной. Квартира приобретена ее мужем и Х. не вправе претендовать на нее.
Представитель Т.Т., Т.А. С. исковые требования не признал, пояснил, что истец называет свои отношения с погибшим Т.С., как отношения простого товарищества. Однако, соединение мужских и женских свойств и способностей, профессиональных и бытовых навыков, действия по взаимопомощи заботе друг о друге и взаимовыручке, простым товариществом считать никак нельзя, так как по смыслу ст. 1041 ГК РФ объединение должно быть имущественным, а цели совместной деятельности так же должны носить имущественный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой судом обстоятельств дела. Указывает, что между нею и Т.С. существовал режим общей долевой собственности. Считает, что доказала наличие простого товарищества с умершим.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Х. и ее представителя П., поддержавших жалобу, возражения Т.Т. и ее представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, * г. погиб в ДТП Т.С. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N * в доме N * по ул. * в г. Омске.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дети: Т.А., * года рождения; Т.А., * года рождения и Т.В., * года рождения.
Обращаясь в суд с иском Х. указала, что состояла с Т.С. в фактических брачных отношениях, в период которого ими совместно была приобретена указанная квартира, в связи с чем, полагала, что * доля в праве собственности должна принадлежать ей. Под фактическими брачными отношениями истец понимала наличие между нею и умершим договора простого товарищества, в результате которого ими была создана семья, рожден ребенок Т.В. и куплена в общую собственность квартира.
Доводы Х. были всесторонне оценены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в иске, районный суд верно исходил того, что к отношениям сожительства не применимы нормы, регулирующие отношения простого товарищества; каких-либо оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение Х. не доказано.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии прав на спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
По смыслу действующего законодательства указанный договор неприменим к фактическим брачным отношениям, так как предполагает в первую очередь коммерческие цели, доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм права.
Имущественные отношения сожительствующих лиц определяются гражданским законодательством; такие лица вправе, основываясь на положениях о праве общей собственности, а также на общих положениях ГК РФ о договорах, заключить между собой соглашение. В таком соглашении устанавливается общая долевая собственность сожителей на приобретаемые и имеющиеся в наличии имущественные объекты. Обязательным условием такого соглашения должно быть определение, кому и какое имущество принадлежит на праве собственности в отдельности.
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из требований закона следует, что для отнесения имущества к совместной собственности необходимо доказать факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры между лицами, не состоящими в браке.
Вместе с тем истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не переходила в общую собственность истца Х.и Т.С., указанный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым являлся Т.С.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия между Т.С. и Х. соглашения о приобретении квартиры N * по адресу: г. Омск, ул. * в совместную собственность истцом не предоставлены.
Довод истца Х. о том, что указанное соглашение было достигнуто между нею и Т.С. в устной форме является голословным и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.
Допустимые доказательства наличия договоренности о приобретении в совместную собственность спорной квартиры в деле отсутствуют.
Расписка о том, что 15.10.2002 года Х. передала Т.С. на приобретение квартиры * руб., таким доказательством не является и о намерении создать долевую собственность на спорную квартиру с равным распределением долей (по * как указывает истец) не свидетельствует (л.д. 62).
Сам по себе факт содействия Т.С. со стороны Х. в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.
Кроме того, согласно справки БТИ N 31/1885 (л.д. 36) инвентарная стоимость квартиры с учетом износа составляет * руб., что значительно выше переданной Х. денежной суммы.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано единолично за Т.С. на основании договора уступки прав на участие в долевом строительстве от 01.07.2002 г. (л.д. 92), в котором стоимость денежного вклада Т.С. в квартиру определена по * руб. в год сроком на 10 лет (п. 2.5 договора), что в целом составляет * руб. Следовательно, оплата стоимости квартиры, согласно условий договора, должна была производиться путем ежегодных удержаний из заработной платы Т.С. денежных сумм в размере * руб. рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах указываемый Х. вклад в размере * руб. в любом случае не составляет половины стоимости квартиры.
Более того, как пояснил суду представитель Т.С. стоимость жилого помещения была заниженной в связи с тем, что Т.С. работал в организации, продающей квартиры.
Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф В.А. и П В.В. При этом, свидетель Ф В.А. пояснил, что оплата по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 01.07.2002 г., заключенному между Т.С. и ПМКС Кировский, производилась из зарплаты погибшего, а свидетель П В.В., получивший по аналогичному договору квартиру, пояснил, что фактически квартиры работникам ПМКС Кировский предоставлялись безвозмездно (л.д. 124). Указанное противоречит доводам жалобы о показаниях данного свидетеля о покупке квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей В Е.В., Г Х.Б., Т З.А., сообщивших о том, что Х. и Т.С. проживали как семья, совместно приобрели квартиру, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как указывалось выше, наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период времени не состояли.
При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них у суда отсутствуют какие либо основания относить это имущество к совместному. Показания свидетелей относительно существования договоренности о создании совместной собственности на недвижимое имущество, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством признаны быть не могут.
Отказывая в иске, суд также верно учел то обстоятельство, что истец никаких прав с 2002 года ни на переданные денежные средства, ни своих прав на спорное жилое помещение не предъявляла. При жизни Т.С. имущественные права в пользу Х. не переоформлялись, иным образом волю на передачу ей доли в квартире истцу Т.С. не выражал.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3254/2013
Требование: О признании квартиры совместным имуществом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец состоял в фактических брачных отношениях с лицом, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3254/2013
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Т.Т., Т.А. о признании квартиры N * по адресу * совместным имуществом Х. и Т.С.; признании за Х. право собственности на * долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу * кв. *, исключении * доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу * из наследственного имущества после смерти Т.С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Т.Т., Т.А. о признании права собственности, выделе доли, исключении имущества из состава наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2012 г. погиб Т.С., с которым у них имеется совместный ребенок - сын В. От брака с Т.Т. Т.С. также имел двух детей - Т.А. и Т.А. Дети являются наследниками первой очереди. После смерти Т.С. открылось наследство в виде квартиры N * в доме N * по ул * в г. Омске. Указывая на вложение своих денег в покупку данной квартиры, наличие между ею и умершим отношений простого товарищества, заявила требования о признании данной квартиры общим долевым имуществом ее и умершего Т.С., признании за ней право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении * доли в праве общей долевой собственности из наследственного имущества умершего Т.С.
В судебном заседании Х. участия не принимала.
Ее представитель П. исковые требования поддержал.
Ответчик Т.Т. исковые требования не признала, пояснив, что с Т.С. она находилась в браке с * г., у них родились дети: Т.А. и Т.А. Брак между ними был расторгнут не по причине появления у Т.С. новой семьи, а для того, чтобы приобрести по месту его работы улучшенную двухкомнатную квартиру на ул. * для семьи, так как они проживали в однокомнатной. Квартира приобретена ее мужем и Х. не вправе претендовать на нее.
Представитель Т.Т., Т.А. С. исковые требования не признал, пояснил, что истец называет свои отношения с погибшим Т.С., как отношения простого товарищества. Однако, соединение мужских и женских свойств и способностей, профессиональных и бытовых навыков, действия по взаимопомощи заботе друг о друге и взаимовыручке, простым товариществом считать никак нельзя, так как по смыслу ст. 1041 ГК РФ объединение должно быть имущественным, а цели совместной деятельности так же должны носить имущественный характер.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой судом обстоятельств дела. Указывает, что между нею и Т.С. существовал режим общей долевой собственности. Считает, что доказала наличие простого товарищества с умершим.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Х. и ее представителя П., поддержавших жалобу, возражения Т.Т. и ее представителя С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, * г. погиб в ДТП Т.С. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N * в доме N * по ул. * в г. Омске.
Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются его дети: Т.А., * года рождения; Т.А., * года рождения и Т.В., * года рождения.
Обращаясь в суд с иском Х. указала, что состояла с Т.С. в фактических брачных отношениях, в период которого ими совместно была приобретена указанная квартира, в связи с чем, полагала, что * доля в праве собственности должна принадлежать ей. Под фактическими брачными отношениями истец понимала наличие между нею и умершим договора простого товарищества, в результате которого ими была создана семья, рожден ребенок Т.В. и куплена в общую собственность квартира.
Доводы Х. были всесторонне оценены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в иске, районный суд верно исходил того, что к отношениям сожительства не применимы нормы, регулирующие отношения простого товарищества; каких-либо оснований для приобретения права собственности на спорное жилое помещение Х. не доказано.
Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии прав на спорное жилое помещение судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
По смыслу действующего законодательства указанный договор неприменим к фактическим брачным отношениям, так как предполагает в первую очередь коммерческие цели, доводы жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм права.
Имущественные отношения сожительствующих лиц определяются гражданским законодательством; такие лица вправе, основываясь на положениях о праве общей собственности, а также на общих положениях ГК РФ о договорах, заключить между собой соглашение. В таком соглашении устанавливается общая долевая собственность сожителей на приобретаемые и имеющиеся в наличии имущественные объекты. Обязательным условием такого соглашения должно быть определение, кому и какое имущество принадлежит на праве собственности в отдельности.
В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из требований закона следует, что для отнесения имущества к совместной собственности необходимо доказать факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры между лицами, не состоящими в браке.
Вместе с тем истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представила.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не переходила в общую собственность истца Х.и Т.С., указанный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым являлся Т.С.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия между Т.С. и Х. соглашения о приобретении квартиры N * по адресу: г. Омск, ул. * в совместную собственность истцом не предоставлены.
Довод истца Х. о том, что указанное соглашение было достигнуто между нею и Т.С. в устной форме является голословным и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.
Допустимые доказательства наличия договоренности о приобретении в совместную собственность спорной квартиры в деле отсутствуют.
Расписка о том, что 15.10.2002 года Х. передала Т.С. на приобретение квартиры * руб., таким доказательством не является и о намерении создать долевую собственность на спорную квартиру с равным распределением долей (по * как указывает истец) не свидетельствует (л.д. 62).
Сам по себе факт содействия Т.С. со стороны Х. в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.
Кроме того, согласно справки БТИ N 31/1885 (л.д. 36) инвентарная стоимость квартиры с учетом износа составляет * руб., что значительно выше переданной Х. денежной суммы.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано единолично за Т.С. на основании договора уступки прав на участие в долевом строительстве от 01.07.2002 г. (л.д. 92), в котором стоимость денежного вклада Т.С. в квартиру определена по * руб. в год сроком на 10 лет (п. 2.5 договора), что в целом составляет * руб. Следовательно, оплата стоимости квартиры, согласно условий договора, должна была производиться путем ежегодных удержаний из заработной платы Т.С. денежных сумм в размере * руб. рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах указываемый Х. вклад в размере * руб. в любом случае не составляет половины стоимости квартиры.
Более того, как пояснил суду представитель Т.С. стоимость жилого помещения была заниженной в связи с тем, что Т.С. работал в организации, продающей квартиры.
Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ф В.А. и П В.В. При этом, свидетель Ф В.А. пояснил, что оплата по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 01.07.2002 г., заключенному между Т.С. и ПМКС Кировский, производилась из зарплаты погибшего, а свидетель П В.В., получивший по аналогичному договору квартиру, пояснил, что фактически квартиры работникам ПМКС Кировский предоставлялись безвозмездно (л.д. 124). Указанное противоречит доводам жалобы о показаниях данного свидетеля о покупке квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей В Е.В., Г Х.Б., Т З.А., сообщивших о том, что Х. и Т.С. проживали как семья, совместно приобрели квартиру, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Как указывалось выше, наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период времени не состояли.
При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них у суда отсутствуют какие либо основания относить это имущество к совместному. Показания свидетелей относительно существования договоренности о создании совместной собственности на недвижимое имущество, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством признаны быть не могут.
Отказывая в иске, суд также верно учел то обстоятельство, что истец никаких прав с 2002 года ни на переданные денежные средства, ни своих прав на спорное жилое помещение не предъявляла. При жизни Т.С. имущественные права в пользу Х. не переоформлялись, иным образом волю на передачу ей доли в квартире истцу Т.С. не выражал.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)