Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о замене не надлежащего ответчика по делу - отказать.
Производство по настоящему гражданскому делу N 2-1252/14 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ответчику С., прекратить в связи с ее смертью.
В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о прекращении производства по гражданскому делу - отказать.
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К., С., Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к ответчику С. просит Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Первоначально ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к К.
Определением суда от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
Ответчик С. умерла <...> года.
Таким образом, на момент привлечения С. в качестве соответчика по делу, С. умерла и не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии с определением суда от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник С. Л.
При таких данных, определение суда в части прекращения производства по делу в отношении С. постановлено законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда, поскольку на существо принятого определения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18986, 2-1252/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика по делу.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18986
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о замене не надлежащего ответчика по делу - отказать.
Производство по настоящему гражданскому делу N 2-1252/14 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ответчику С., прекратить в связи с ее смертью.
В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о прекращении производства по гражданскому делу - отказать.
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К., С., Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к ответчику С. просит Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Первоначально ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к К.
Определением суда от 25 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.
Ответчик С. умерла <...> года.
Таким образом, на момент привлечения С. в качестве соответчика по делу, С. умерла и не обладала гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В соответствии с определением суда от 03 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник С. Л.
При таких данных, определение суда в части прекращения производства по делу в отношении С. постановлено законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда, поскольку на существо принятого определения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)