Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Д.С.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.С.В. и ее представителя Д.А.В., Д.Н., Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт принятия наследства Д.С.А. после умершего <дата> Д.А.П., восстановить срок принятии ею наследства после умершего <дата> Д.С.А. включить в состав наследственной массы после смерти Д.С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Д.С.В.
В обоснование заявленных требований Д.С.В. указала, что Д.С.А. являлся ее мужем. <дата> умер отец ее мужа - Д.А.П. После его смерти осталось наследственное имущество - доля в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Д.А.П. после своей смерти завещание не оставлял, а потому в силу закона его наследниками после смерти являлись два сына: Д.С.А. и Д.В.А. При этом Д.В.А. отказался от принятия наследства после смерти своего отца, а Д.С.А. 28.12.2001 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду пропуска 6-месячного срока для принятия наследства. Между тем, Д.С.А. фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку унаследовал его личные вещи: военный билет, удостоверения, фотографии, занимался захоронением отца. <дата> Д.С.А. умер, после его смерти осталось три наследника по закону: истица и две дочери, которые отказались от принятия наследства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Д.А.П. являлся отцом Д.С.А. и Д.В.А. (л.д. 11, 13).
Д.А.П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> являлся собственником <...> доли в <адрес> (комната 15.8 кв. м) (л.д. 44, 48, 49).
<дата> Д.А.П. умер (л.д. 10).
После смерти Д.А.П. с заявлением о принятии наследства 28.12.2001 года обратился к нотариусу его сын Д.С.А. Свидетельство о праве на наследство Д.С.А. выдано не было ввиду пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Второй сын Д.В.А. по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя, 07.02.2002 года, представил нотариусу заявление о том, что не претендует на наследство (материалы наследственного дела N <...> после умершего Д.А.П.
Также из материалов дела следует, что Д.С.А. и Д.С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 17).
<дата> Д.С.А. умер (л.д. 12).
После смерти Д.С.А. в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Р.О.В. обратилась Д.С.В. (л.д. 54). Дочери умершего - Д.Е.С. и Д.Н.С. от принятия наследства отказались (л.д. 55, 56).
Нотариусом Р.О.В. на имя Д.С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль, на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на денежные вклады (л.д. 80 - 82).
Согласно ст. 5 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Согласно ст. 6 указанного Закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Д.А.П., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действующего в настоящее время, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из объяснений истицы следует, что ее муж Д.С.А. после смерти отца взял на память фотографии и личные документы, а также некоторые его личные вещи (холодильник и транзистор).
Из показаний Д.В.А. следует, что после смерти отца его брат Д.С.А. взял на память его фотографии и личные документы, холодильник и транзистор.
Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что она является двоюродной сестрой Д.С.А., из разговора с братом свидетелю известно, что примерно через год после смерти отца брат забрал холодильник из квартиры и какие-то вещи, так как он опасался за имущество отца, поскольку соседи поменяли замки в квартире и могли похитить имущество.
Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что после смерти Д.А.П. примерно через 2 - 3 месяца он приезжал с Д.С.А. в квартиру его отца, они забрали холодильник, транзистор и личные вещи отца Д.С.А. Также со слов Д.С.А. свидетелю было известно, что соседи в коммунальной квартире не пускают его, поменяли замки во входной двери, после чего Д.С.А. комнату не посещал, считая, что он не может быть ее собственником.
Разрешая заявленные исковые требования о принятии Д.С.А. наследства после смерти отца Д.А.П. суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, третьего лица, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии Д.С.А. наследства после смерти отца, доказательств того, что Д.С.А. вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд исходил из того, что ни один из допрошенных судом свидетелей не указал, что Д.С.А. фактические совершил действия, свойственные собственнику, а именно: произвел какие-либо действия, направленные на сохранение наследственного имущества, осуществил ремонт комнаты, обратился к нотариусу или иному должностному лицу (органы милиции и т.п.) с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, предъявил иск к лицам, которые незаконно заняли жилое помещение. Напротив все свидетели, а также истец и третье лицо Д.В.А. в ходе рассмотрения спора указали, что Д.С.А. не считал себя собственником спорной комнаты, после того, как комната была занята соседями, он не интересовался ее судьбой, в связи с чем суд правомерно также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о включении в состав наследственной массы после смерти Д.С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признании права собственности Д.С.В. на вышеуказанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что показания, участвующего в деле в качестве третьего лица Д.В.А. по мнению подателя жалобы, бесспорно подтверждают факт принятия Д.С.А. наследства после умершего отца, а также то, что Д.С.А. был заинтересован в сохранении наследственного имущества и принял меры к его сохранению. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно трактует показания свидетеля П.Н.А. которая подтвердила факт принятия супругом истицы наследства после смерти отца, не указывая точный период принятия наследства, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что свидетель П.Н.А. указала, что данные обстоятельства имели место спустя год после смерти отца Д.С.А. (л.д. 121), при этом как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания не приносились
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства - свидетельство о смерти, медицинский страховой полис, профсоюзный билет, пенсионное удостоверение, удостоверение от имени Президиума СССР, копия трудовой книжки, копия удостоверения шофера, копия военного билета, фотографии Д.А.П. свидетельствуют о том, что Д.С.А. фактически принял наследство после отца, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку наличие личных документов умершего отца у его сына само по себе не свидетельствует о принятии последним наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии Д.С.А. наследства после отца Д.А.П. являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4682/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4682/2014
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Д.С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Д.С.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.С.В. и ее представителя Д.А.В., Д.Н., Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт принятия наследства Д.С.А. после умершего <дата> Д.А.П., восстановить срок принятии ею наследства после умершего <дата> Д.С.А. включить в состав наследственной массы после смерти Д.С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение за Д.С.В.
В обоснование заявленных требований Д.С.В. указала, что Д.С.А. являлся ее мужем. <дата> умер отец ее мужа - Д.А.П. После его смерти осталось наследственное имущество - доля в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Д.А.П. после своей смерти завещание не оставлял, а потому в силу закона его наследниками после смерти являлись два сына: Д.С.А. и Д.В.А. При этом Д.В.А. отказался от принятия наследства после смерти своего отца, а Д.С.А. 28.12.2001 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано ввиду пропуска 6-месячного срока для принятия наследства. Между тем, Д.С.А. фактически принял наследство после смерти своего отца, поскольку унаследовал его личные вещи: военный билет, удостоверения, фотографии, занимался захоронением отца. <дата> Д.С.А. умер, после его смерти осталось три наследника по закону: истица и две дочери, которые отказались от принятия наследства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.С.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель Администрации Московского района Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Д.А.П. являлся отцом Д.С.А. и Д.В.А. (л.д. 11, 13).
Д.А.П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> являлся собственником <...> доли в <адрес> (комната 15.8 кв. м) (л.д. 44, 48, 49).
<дата> Д.А.П. умер (л.д. 10).
После смерти Д.А.П. с заявлением о принятии наследства 28.12.2001 года обратился к нотариусу его сын Д.С.А. Свидетельство о праве на наследство Д.С.А. выдано не было ввиду пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Второй сын Д.В.А. по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя, 07.02.2002 года, представил нотариусу заявление о том, что не претендует на наследство (материалы наследственного дела N <...> после умершего Д.А.П.
Также из материалов дела следует, что Д.С.А. и Д.С.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 17).
<дата> Д.С.А. умер (л.д. 12).
После смерти Д.С.А. в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу Р.О.В. обратилась Д.С.В. (л.д. 54). Дочери умершего - Д.Е.С. и Д.Н.С. от принятия наследства отказались (л.д. 55, 56).
Нотариусом Р.О.В. на имя Д.С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль, на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на денежные вклады (л.д. 80 - 82).
Согласно ст. 5 Федерального закона N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Согласно ст. 6 указанного Закона применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно статье 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Д.А.П., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, действующего в настоящее время, способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Из объяснений истицы следует, что ее муж Д.С.А. после смерти отца взял на память фотографии и личные документы, а также некоторые его личные вещи (холодильник и транзистор).
Из показаний Д.В.А. следует, что после смерти отца его брат Д.С.А. взял на память его фотографии и личные документы, холодильник и транзистор.
Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что она является двоюродной сестрой Д.С.А., из разговора с братом свидетелю известно, что примерно через год после смерти отца брат забрал холодильник из квартиры и какие-то вещи, так как он опасался за имущество отца, поскольку соседи поменяли замки в квартире и могли похитить имущество.
Из показаний свидетеля К.И.В. следует, что после смерти Д.А.П. примерно через 2 - 3 месяца он приезжал с Д.С.А. в квартиру его отца, они забрали холодильник, транзистор и личные вещи отца Д.С.А. Также со слов Д.С.А. свидетелю было известно, что соседи в коммунальной квартире не пускают его, поменяли замки во входной двери, после чего Д.С.А. комнату не посещал, считая, что он не может быть ее собственником.
Разрешая заявленные исковые требования о принятии Д.С.А. наследства после смерти отца Д.А.П. суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей, третьего лица, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии Д.С.А. наследства после смерти отца, доказательств того, что Д.С.А. вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд исходил из того, что ни один из допрошенных судом свидетелей не указал, что Д.С.А. фактические совершил действия, свойственные собственнику, а именно: произвел какие-либо действия, направленные на сохранение наследственного имущества, осуществил ремонт комнаты, обратился к нотариусу или иному должностному лицу (органы милиции и т.п.) с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, предъявил иск к лицам, которые незаконно заняли жилое помещение. Напротив все свидетели, а также истец и третье лицо Д.В.А. в ходе рассмотрения спора указали, что Д.С.А. не считал себя собственником спорной комнаты, после того, как комната была занята соседями, он не интересовался ее судьбой, в связи с чем суд правомерно также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о включении в состав наследственной массы после смерти Д.С.А. жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признании права собственности Д.С.В. на вышеуказанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что показания, участвующего в деле в качестве третьего лица Д.В.А. по мнению подателя жалобы, бесспорно подтверждают факт принятия Д.С.А. наследства после умершего отца, а также то, что Д.С.А. был заинтересован в сохранении наследственного имущества и принял меры к его сохранению. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из их достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неверно трактует показания свидетеля П.Н.А. которая подтвердила факт принятия супругом истицы наследства после смерти отца, не указывая точный период принятия наследства, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что свидетель П.Н.А. указала, что данные обстоятельства имели место спустя год после смерти отца Д.С.А. (л.д. 121), при этом как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания не приносились
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства - свидетельство о смерти, медицинский страховой полис, профсоюзный билет, пенсионное удостоверение, удостоверение от имени Президиума СССР, копия трудовой книжки, копия удостоверения шофера, копия военного билета, фотографии Д.А.П. свидетельствуют о том, что Д.С.А. фактически принял наследство после отца, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку наличие личных документов умершего отца у его сына само по себе не свидетельствует о принятии последним наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии Д.С.А. наследства после отца Д.А.П. являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)