Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к Е. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником в порядке наследования после смерти отца Б.А. 4/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Е. принадлежат 2/6 доли этого же жилого дома и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали сестре истца Г. Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Кривополянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.07.2005 г. названное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, за отцом Б.А. признано право собственности на 4/6 доли дома, за Т. - 1/6 доля, за Б.Е. - 1/6 доля. Впоследствии Б.Е. подарил свою долю дома Т.
Истец Г. считает, что Т. была вправе распоряжаться только принадлежащими ей 2/6 долями упомянутого жилого дома, а не целым жилым домом, а также в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации имела право лишь на 2/6 доли земельного участка.
По мнению Г., в наследственную массу после смерти родителей надлежало включить и земельный участок при указанном домовладении.
С учетом уточнения исковых требований истец Г. просит признать недействительными: постановление главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Т. земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить запись регистрации права собственности Е. на земельный участок, признать за ней право собственности на 4/6 доли земельного участка.
Представитель истца адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Е., ее представитель по доверенности К.А.В., возражая против удовлетворения требований Г., указали, что жилой дом и земельный участок принадлежали Т. на праве собственности, что подтверждалось правоустанавливающими документами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, в котором указано, что имущество не обременено правами третьих лиц. С решением суда от 14.07.2005 г., на основании которого за отцом истицы было признано право собственности на 4/6 доли жилого дома, Е. не была согласна, но не обжаловала его. Поскольку Б.А. при жизни не ставил вопрос о праве на земельный участок, то он правомерно принадлежит на праве собственности только Е. Кроме того, по мнению ответчика, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию правоустанавливающего документа на земельный участок.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет А., возражая против иска, указала, коль скоро Т. одна приняла наследство, то именно ей и был предоставлен в собственность спорный земельный участок. На тот момент Г. не претендовала на наследство.
Третье лицо нотариус К.А.В. возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что принимая наследство после смерти отца, Г. предоставила документы только на жилой дом, по справке сельской администрации в состав наследственного имущества входила лишь доля жилого дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что ее отцу на момент смерти принадлежало право собственности на долю земельного участка пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, а потому у нее в порядке наследования также возникло право собственности на 4/6 доли названного земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Г., Е., ее представителя К.А.В., представителя администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет, третьего лица нотариуса К.А.В., третьего лица Т., должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. по доверенности Лучникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 938 кв. м, КН N, который передан в собственность Т. на основании постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который удостоверен нотариусом Чаплыгинского нотариального округа К.А.В., указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ за Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22).
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.07.2005 г., вступившим в законную силу 01.08.2005 г., вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано в части недействительным. На основании этого судебного решения за Б.А. признано право собственности на 4/6 доли жилого дома (л.д. 36 - 39) Право собственности Б.А. на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ названные 4/6 доли жилого <адрес> принадлежат истице Г. (л.д. 116).
Из копии наследственного дела о наследовании имущества Б.А. усматривается, что Г., обращаясь с заявлением о принятии наследства, указала, что наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка N <адрес>, из 4/6 долей жилого <адрес> в <адрес> и недополученной пенсии. В подтверждение этому предоставила правоустанавливающие документы и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 84 - 118).
Оспаривая постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Т. выделен в собственность спорный земельный участок, Г. указывает на нарушение прав отца Б.А., как сособственника жилого дома.
В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина переходит право собственности на принадлежавшее этому гражданину имущество. В соответствии со статьей 1110 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество постольку, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений гражданского законодательства, в силу которых права Г., как наследника, производны от прав наследодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что при жизни Б.А. предпринял меры лишь к восстановлению нарушенного права в отношении жилого дома, обратившись в 2005 г. с исковым заявлением об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дочери Т. Впоследствии ему было известно о приобретении Е. у Т. 2/6 долей жилого дома и целого земельного участка. Однако, никаких мер к оспариванию права собственности Е. на земельный участок им предпринято не было. Кроме того, в 2008 г. на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.10.2008 г. между ним и Е. произведен реальный раздел домовладения. Вопроса о приобретении права на земельный участок при названном домовладении им также не ставилось. Таким образом, с момента приобретения права собственности на жилой дом до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Б.А. намерений на приобретение прав на земельный участок не выражал, соответствующих мер не предпринимал и не возражал против принадлежности целого земельного участка на праве собственности Е.
В данном случае, принимая во внимание отсутствие на момент открытия наследства зарегистрированного права собственности Б.А. на долю спорного земельного участка, а также отсутствие его волеизъявления на приобретение права собственности на указанный земельный участок, и то, что права Г. производны от прав Б.А., как наследодателя, то в установленном законом порядке к истице не может перейти в порядке наследования право собственности на 4/6 доли спорного земельного участка, на чем настаивает Г.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным обжалуемого постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, не имелось оснований и для признания незаконным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и Е., а также удовлетворения ее требований в остальной части, в том числе, и в части требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 4\\6 доли земельного участка, площадью 938 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца Г.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.
Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Г., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-650-2013Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-650-2013г.
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к Е. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником в порядке наследования после смерти отца Б.А. 4/6 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Е. принадлежат 2/6 доли этого же жилого дома и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали сестре истца Г. Т. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации Кривополянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.07.2005 г. названное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части, за отцом Б.А. признано право собственности на 4/6 доли дома, за Т. - 1/6 доля, за Б.Е. - 1/6 доля. Впоследствии Б.Е. подарил свою долю дома Т.
Истец Г. считает, что Т. была вправе распоряжаться только принадлежащими ей 2/6 долями упомянутого жилого дома, а не целым жилым домом, а также в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации имела право лишь на 2/6 доли земельного участка.
По мнению Г., в наследственную массу после смерти родителей надлежало включить и земельный участок при указанном домовладении.
С учетом уточнения исковых требований истец Г. просит признать недействительными: постановление главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Т. земельного участка, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т. и Е., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить запись регистрации права собственности Е. на земельный участок, признать за ней право собственности на 4/6 доли земельного участка.
Представитель истца адвокат Лучников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Е., ее представитель по доверенности К.А.В., возражая против удовлетворения требований Г., указали, что жилой дом и земельный участок принадлежали Т. на праве собственности, что подтверждалось правоустанавливающими документами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом, в котором указано, что имущество не обременено правами третьих лиц. С решением суда от 14.07.2005 г., на основании которого за отцом истицы было признано право собственности на 4/6 доли жилого дома, Е. не была согласна, но не обжаловала его. Поскольку Б.А. при жизни не ставил вопрос о праве на земельный участок, то он правомерно принадлежит на праве собственности только Е. Кроме того, по мнению ответчика, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию правоустанавливающего документа на земельный участок.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет А., возражая против иска, указала, коль скоро Т. одна приняла наследство, то именно ей и был предоставлен в собственность спорный земельный участок. На тот момент Г. не претендовала на наследство.
Третье лицо нотариус К.А.В. возражала против удовлетворения иска, при этом указала, что принимая наследство после смерти отца, Г. предоставила документы только на жилой дом, по справке сельской администрации в состав наследственного имущества входила лишь доля жилого дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая о том, что ее отцу на момент смерти принадлежало право собственности на долю земельного участка пропорционально доле в праве собственности на жилой дом, а потому у нее в порядке наследования также возникло право собственности на 4/6 доли названного земельного участка.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Г., Е., ее представителя К.А.В., представителя администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет, третьего лица нотариуса К.А.В., третьего лица Т., должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г. по доверенности Лучникова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 938 кв. м, КН N, который передан в собственность Т. на основании постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который удостоверен нотариусом Чаплыгинского нотариального округа К.А.В., указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ за Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 21, 22).
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.07.2005 г., вступившим в законную силу 01.08.2005 г., вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано в части недействительным. На основании этого судебного решения за Б.А. признано право собственности на 4/6 доли жилого дома (л.д. 36 - 39) Право собственности Б.А. на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ названные 4/6 доли жилого <адрес> принадлежат истице Г. (л.д. 116).
Из копии наследственного дела о наследовании имущества Б.А. усматривается, что Г., обращаясь с заявлением о принятии наследства, указала, что наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка N <адрес>, из 4/6 долей жилого <адрес> в <адрес> и недополученной пенсии. В подтверждение этому предоставила правоустанавливающие документы и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 84 - 118).
Оспаривая постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Т. выделен в собственность спорный земельный участок, Г. указывает на нарушение прав отца Б.А., как сособственника жилого дома.
В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в случае смерти гражданина переходит право собственности на принадлежавшее этому гражданину имущество. В соответствии со статьей 1110 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Так, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. У правопреемников возникает право собственности на наследственное имущество постольку, поскольку наследодатель имел право собственности на это имущество.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из положений гражданского законодательства, в силу которых права Г., как наследника, производны от прав наследодателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что при жизни Б.А. предпринял меры лишь к восстановлению нарушенного права в отношении жилого дома, обратившись в 2005 г. с исковым заявлением об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дочери Т. Впоследствии ему было известно о приобретении Е. у Т. 2/6 долей жилого дома и целого земельного участка. Однако, никаких мер к оспариванию права собственности Е. на земельный участок им предпринято не было. Кроме того, в 2008 г. на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 02.10.2008 г. между ним и Е. произведен реальный раздел домовладения. Вопроса о приобретении права на земельный участок при названном домовладении им также не ставилось. Таким образом, с момента приобретения права собственности на жилой дом до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Б.А. намерений на приобретение прав на земельный участок не выражал, соответствующих мер не предпринимал и не возражал против принадлежности целого земельного участка на праве собственности Е.
В данном случае, принимая во внимание отсутствие на момент открытия наследства зарегистрированного права собственности Б.А. на долю спорного земельного участка, а также отсутствие его волеизъявления на приобретение права собственности на указанный земельный участок, и то, что права Г. производны от прав Б.А., как наследодателя, то в установленном законом порядке к истице не может перейти в порядке наследования право собственности на 4/6 доли спорного земельного участка, на чем настаивает Г.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным обжалуемого постановления главы администрации Кривополянского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, не имелось оснований и для признания незаконным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и Е., а также удовлетворения ее требований в остальной части, в том числе, и в части требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 4\\6 доли земельного участка, площадью 938 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие доводы истца Г.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.
Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Г., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)