Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В.А. к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с апелляционными жалобами С.В.А. и С.Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения С.В.А., его представителя С.В.В., А., К., адвоката Любченко В.В., представляющего интересы А. и К., С.Е., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире < адрес >. Ранее в квартире проживала и была зарегистрирована его мать - ФИО1, которая умерла 29 ноября 2011 г. В августе 2012 г. сестра К. сообщила, что ему надо явиться в нотариальную контору по поводу наследства. 2 августа 2012 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры, открывшееся после смерти матери. Кроме него свидетельство о праве на наследство по завещанию получили его братья и сестры - ответчики по настоящему делу, кроме Б., которая отказалась от принятия наследства в пользу сестры К. В 2013 г. после обращения в коллегию адвокатов он узнал, что в 1993 г. квартира, в которой они с матерью проживали, была приватизирована на нее одну, несмотря на то, что он также заявлял о своем согласии на приватизацию занимаемой жилой площади. На момент подписания заявления о приватизации, он не понимал сути происходящего, поскольку является глухим, инвалидом 3 группы с детства по слуху и в силу своего заболевания, в отсутствии сурдопереводчика, не знал, какие именно документы он подписывает. Он в приватизации квартиры не нуждался. Считает, что сделка по приватизации жилья должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в муниципальную собственность, признать недействительными: завещание ФИО2, все свидетельства о праве собственности на квартиру < адрес >, выданные наследникам, а также свидетельства о праве собственности на квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности ответчиков на квартиру.
Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, просил признать недействительной сделку по приватизации квартиры в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, окончательно просил: признать недействительными приватизацию квартиры < адрес >, регистрацию права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру в муниципальную собственность, исключить из наследственной массы после смерти ФИО1 спорное жилое помещение; признать недействительными: завещание ФИО1, свидетельства о праве собственности на доли в квартире в порядке наследования по завещанию, выданные ответчикам К., С.А., А., С.Е., С.В.А., а также свидетельства о регистрации права собственности указанных ответчиков на доли в квартире, исключить записи о регистрации общей долевой собственности на квартиру за ответчиками.
Определением суда от 22 октября 2013 г. в качестве ответчика привлечена Б.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2014 г. С.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах С.В.А. и С.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А., К. - Любченко В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда поступило заявление С.В.А. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, написанное истцом собственноручно, им подписанное. В заявлении указано, что последствия отказа от иска ему понятны, заявление написано добровольно и без принуждения.
Ответчики А., К. против принятия отказа от иска не возражали.
Ответчик С.Е. возражал против принятия отказа от иска.
Ответчики С.А., Б., представитель администрации г. Рязани, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации).
Рассмотрев представленное заявление, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С.В.А. от иска к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данный отказ является безусловным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.В.А. разъяснены и понятны.
При таком положении решение суда первой инстанции от 19 декабря 2013 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ С.В.А. от иска к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.А. к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, отменить в связи с отказом истца от указанного иска.
Производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-456
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-456
Судья Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.В.А. к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с апелляционными жалобами С.В.А. и С.Е. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения С.В.А., его представителя С.В.В., А., К., адвоката Любченко В.В., представляющего интересы А. и К., С.Е., судебная коллегия
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указал, что проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире < адрес >. Ранее в квартире проживала и была зарегистрирована его мать - ФИО1, которая умерла 29 ноября 2011 г. В августе 2012 г. сестра К. сообщила, что ему надо явиться в нотариальную контору по поводу наследства. 2 августа 2012 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры, открывшееся после смерти матери. Кроме него свидетельство о праве на наследство по завещанию получили его братья и сестры - ответчики по настоящему делу, кроме Б., которая отказалась от принятия наследства в пользу сестры К. В 2013 г. после обращения в коллегию адвокатов он узнал, что в 1993 г. квартира, в которой они с матерью проживали, была приватизирована на нее одну, несмотря на то, что он также заявлял о своем согласии на приватизацию занимаемой жилой площади. На момент подписания заявления о приватизации, он не понимал сути происходящего, поскольку является глухим, инвалидом 3 группы с детства по слуху и в силу своего заболевания, в отсутствии сурдопереводчика, не знал, какие именно документы он подписывает. Он в приватизации квартиры не нуждался. Считает, что сделка по приватизации жилья должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в муниципальную собственность, признать недействительными: завещание ФИО2, все свидетельства о праве собственности на квартиру < адрес >, выданные наследникам, а также свидетельства о праве собственности на квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности ответчиков на квартиру.
Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, просил признать недействительной сделку по приватизации квартиры в соответствии со ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, окончательно просил: признать недействительными приватизацию квартиры < адрес >, регистрацию права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить квартиру в муниципальную собственность, исключить из наследственной массы после смерти ФИО1 спорное жилое помещение; признать недействительными: завещание ФИО1, свидетельства о праве собственности на доли в квартире в порядке наследования по завещанию, выданные ответчикам К., С.А., А., С.Е., С.В.А., а также свидетельства о регистрации права собственности указанных ответчиков на доли в квартире, исключить записи о регистрации общей долевой собственности на квартиру за ответчиками.
Определением суда от 22 октября 2013 г. в качестве ответчика привлечена Б.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2014 г. С.В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах С.В.А. и С.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А., К. - Любченко В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда поступило заявление С.В.А. об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, написанное истцом собственноручно, им подписанное. В заявлении указано, что последствия отказа от иска ему понятны, заявление написано добровольно и без принуждения.
Ответчики А., К. против принятия отказа от иска не возражали.
Ответчик С.Е. возражал против принятия отказа от иска.
Ответчики С.А., Б., представитель администрации г. Рязани, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации).
Рассмотрев представленное заявление, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С.В.А. от иска к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данный отказ является безусловным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.В.А. разъяснены и понятны.
При таком положении решение суда первой инстанции от 19 декабря 2013 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (ч. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ С.В.А. от иска к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.В.А. к администрации г. Рязани, К., С.А., А., С.Е. и Б. о признании недействительной сделки о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, исключении квартиры из наследственной массы, признании недействительными свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и исключении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, отменить в связи с отказом истца от указанного иска.
Производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)