Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу М. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы в части приостановления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д. и М.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф. и М. о признании жилого дома совместной собственностью супругов Л. и М., включении его в наследственную массу после смерти Л. и признании права собственности на 1/8 доли данного жилого дома в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, круг вопросов, кандидатуру эксперта оставили на усмотрение суда, расходы просили возложить на сторону истицы.
Представитель ответчицы М. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено.
В частной жалобе М. просит указанное определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя истицы и приостанавливая производство по данному делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний в области строительства для правильного разрешения данного дела.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, Д. обратилась в суд с указанным иском, вытекающим из семейных и наследственных правоотношений, основанием которого были те обстоятельства, что умер отец истицы Л., после которого открылось наследство, при этом, в наследственную массу не был включен спорный жилой дом, который является совместной собственностью супругов, а именно, умершего отца истицы Л. и его пережившей супруги - ответчицы М., на 1/8 часть которого претендует истица.
Вместе с тем, поставленные в обжалуемом определении суда вопросы перед экспертом, не относятся к предмету спора, поскольку сводятся к выяснению обстоятельств, которые правового значения для его разрешения не имеют.
Судом не было принято во внимание, что предметом спора является признание права на долю наследственного имущества, а требований о выделе доли указанного спорного домовладения истицей заявлено не было, однако, поставленные эксперту вопросы в обжалуемом определении суда необходимы именно для разрешения исковых требований о выделе доли в натуре, которые сторонами не заявлялись.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы на предмет определения даты строительства спорного жилого дома, составляет ли он единое целое, определения рыночной его стоимости, в том числе стоимости 1/8 его доли, наличия нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при его возведении, соответствия указанного объекта этим нормам, а также возможности выдела истице 1/8 доли данного домовладения.
Приведенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу, в силу чего, обжалуемое определение суда подлежит отмене и разрешением данного вопроса по существу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12326/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12326/2014
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Титовой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу М. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебно-технической экспертизы в части приостановления,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д. и М.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ф. и М. о признании жилого дома совместной собственностью супругов Л. и М., включении его в наследственную массу после смерти Л. и признании права собственности на 1/8 доли данного жилого дома в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, круг вопросов, кандидатуру эксперта оставили на усмотрение суда, расходы просили возложить на сторону истицы.
Представитель ответчицы М. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено.
В частной жалобе М. просит указанное определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя ходатайство представителя истицы и приостанавливая производство по данному делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости специальных познаний в области строительства для правильного разрешения данного дела.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, Д. обратилась в суд с указанным иском, вытекающим из семейных и наследственных правоотношений, основанием которого были те обстоятельства, что умер отец истицы Л., после которого открылось наследство, при этом, в наследственную массу не был включен спорный жилой дом, который является совместной собственностью супругов, а именно, умершего отца истицы Л. и его пережившей супруги - ответчицы М., на 1/8 часть которого претендует истица.
Вместе с тем, поставленные в обжалуемом определении суда вопросы перед экспертом, не относятся к предмету спора, поскольку сводятся к выяснению обстоятельств, которые правового значения для его разрешения не имеют.
Судом не было принято во внимание, что предметом спора является признание права на долю наследственного имущества, а требований о выделе доли указанного спорного домовладения истицей заявлено не было, однако, поставленные эксперту вопросы в обжалуемом определении суда необходимы именно для разрешения исковых требований о выделе доли в натуре, которые сторонами не заявлялись.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы на предмет определения даты строительства спорного жилого дома, составляет ли он единое целое, определения рыночной его стоимости, в том числе стоимости 1/8 его доли, наличия нарушений строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при его возведении, соответствия указанного объекта этим нормам, а также возможности выдела истице 1/8 доли данного домовладения.
Приведенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу, в силу чего, обжалуемое определение суда подлежит отмене и разрешением данного вопроса по существу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)