Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является внуком наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к К.И.А. о признании завещания Е.М. от 23.01.2007 года, зарегистрированного в реестре недействующего нотариуса г. Москвы К.И.Г. за N 1с-169 недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Е.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Е., умершего * года - отказать.
Признать за Е.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е., умершего * года, право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.А. и Е.И. - отказать,
установила:
К.И.А. в лице законного представителя - матери К.И.М. обратился в суд с иском к Е.И. о признании за ним права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти его деда Е., скончавшегося * г., ссылаясь на то, что при жизни наследодатель в установленном законом порядке оформил завещание от 23.01.2007 г. на его имя, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N 1с-169, однако поскольку после прекращения полномочий указанного нотариуса его архив был передан не в полном объеме и реестр с индексом "1с" в архиве отсутствует, истец, законный представитель которого в установленный срок обратилась за принятием наследства, по объективным причинам не имеет возможности проставить на завещании отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось, что препятствует реализации наследственных прав иначе, как в судебном порядке. По указанным основаниям истец просил признать составленное наследодателем на его имя завещание действительным и признать за ним право собственности на принадлежавшее наследодателю жилое помещение.
Е.И. обратился в суд с иском к К.И.А. в лице его законного представителя К.И.М. о признании названного выше завещания недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он является сыном наследодателя Е. и наследником к его имуществу первой очереди, а завещание в пользу К.И.А. является недействительным, поскольку при жизни наследодатель не выражал намерения завещать свое имущество внуку и подтверждение его удостоверения нотариусом г. Москвы К.И.Г. отсутствует.
Дела по указанным выше искам были объединены для совместного рассмотрения.
К.И.А. в суд не явился, его представитель С.Л. в суд явилась, требования своего доверителя поддержала, в иске Е.И. просила отказать.
Е.И. и его представитель С.Е. в суд явились, заявленные требования поддержали, иск К.И.А. полагали необоснованным.
К.И.М. - мать достигшего совершеннолетия истца К.И.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, как дочь наследодателя Е. и наследник по закону к его имуществу первой очереди - в суд явилась, требования К.И.А. поддержала, в удовлетворении требований Е.И. просила отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель К.И.А. - С.Л., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также Е.И., и его представитель С.Е., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку изложенные в решении суд выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, суд установил, что после смерти наследодателя Е. скончавшегося * г., за принятием наследства к его имуществу, в состав которого входила спорная квартира N * дома * по ул. * в г. *, в пределах установленного законом срока обратились: внук наследодателя К.И.А., представивший завещание наследодателя от 23.01.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N 1с-169, в соответствии с которым спорная квартира была завещана К.И.А., а также дети умершего - Е.И. и К.И.М.
Также судом на основании собранных по делу доказательств и в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы N * от 16.09.2013 г., которая была проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, было установлено, что подпись в завещании Е.М. от 23.01.2007 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N 1с-169, была выполнена самим наследодателем Е.М. (т. *, л.д. *), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного завещания недействительным не имеется и отказал в удовлетворении требования Е.М. о признании оспариваемого завещания недействительным. В то же время, при рассмотрении спора суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место наследование по закону.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом диспозиции приведенной выше нормы закона суд, установив, что воля наследодателя Е. была выражена в завещании, согласно которому квартира N * дома * по ул. * в г. * была завещана в пользу К.И.А., неправильно применил нормы наследственного права и вопреки воле наследодателя признал право на завещанное недвижимое имущество за наследником по закону Е.И., тогда как при наличии указанного выше завещания наследодателя Е.М. жилое помещение наследовал К.И.А.
Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее. В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 1119 Кодекса, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ.
Возражая против иска К.И.А., Е.И. ссылался на отсутствие подтверждений тому, что завещание не отменялось и не изменялось. Между тем, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательств в подтверждение тому, что архив нотариуса г. Москвы К.И.Г., который удостоверил завещание Е.М. от 23.01.2007 г., после прекращения его полномочий был передан на хранение ответственному за архив нотариусу г. Москвы З. не полностью и реестр за 2007 г. с индексом 1с отсутствует (т. *, л.д. *), при этом и акт от 29.04.2009 г. об исчезновении документов, в том числе книги учета завещаний за 2006 - 07 гг., и справка ОВД по району Арбат г. Москвы от 20.07.2009 г. по факту кражи документов (т. *, л.д. *) были составлены задолго до открытия наследства, - то при отсутствии доказательств тому, что при наличии возможности наследодатель не изменил и не отменил составленное в пользу К.И.А. завещание, оснований не принимать названное завещание во внимание не имелось.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, заявленное К.И.А. требование о признании за ним права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. 8 в порядке наследования по закону после смерти Е. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, а требования Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю той же квартиры в порядке наследования по закону подлежали отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было учтено изложенное выше, имеются основания для вынесения нового решения в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым требование К.И.А. о признании права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. * в порядке наследования по завещанию после смерти Е. удовлетворить, в удовлетворении требований Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Е. отказать и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Е.И. в пользу К.И.А. * рубля * копеек в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество.
Вынести в указанной части новое решение:
Признать за К.И.А. право собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. * в порядке наследования по завещанию после смерти Е., скончавшегося * года.
Отказать Е.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры квартиру N * дома * по ул. * в г. * в порядке наследования по закону после смерти Е., скончавшегося * года.
Взыскать с Е.И. в пользу К.И.А. * рубля * копеек в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.И.А. на квартиру N * дома * по ул. * в г. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45267
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является внуком наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45267
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.И. к К.И.А. о признании завещания Е.М. от 23.01.2007 года, зарегистрированного в реестре недействующего нотариуса г. Москвы К.И.Г. за N 1с-169 недействительным - отказать.
В удовлетворении исковых требований К.И.А. к Е.И. о признании права собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Е., умершего * года - отказать.
Признать за Е.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е., умершего * года, право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: *.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И.А. и Е.И. - отказать,
установила:
К.И.А. в лице законного представителя - матери К.И.М. обратился в суд с иском к Е.И. о признании за ним права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти его деда Е., скончавшегося * г., ссылаясь на то, что при жизни наследодатель в установленном законом порядке оформил завещание от 23.01.2007 г. на его имя, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N 1с-169, однако поскольку после прекращения полномочий указанного нотариуса его архив был передан не в полном объеме и реестр с индексом "1с" в архиве отсутствует, истец, законный представитель которого в установленный срок обратилась за принятием наследства, по объективным причинам не имеет возможности проставить на завещании отметку о том, что оно не отменялось и не изменялось, что препятствует реализации наследственных прав иначе, как в судебном порядке. По указанным основаниям истец просил признать составленное наследодателем на его имя завещание действительным и признать за ним право собственности на принадлежавшее наследодателю жилое помещение.
Е.И. обратился в суд с иском к К.И.А. в лице его законного представителя К.И.М. о признании названного выше завещания недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что он является сыном наследодателя Е. и наследником к его имуществу первой очереди, а завещание в пользу К.И.А. является недействительным, поскольку при жизни наследодатель не выражал намерения завещать свое имущество внуку и подтверждение его удостоверения нотариусом г. Москвы К.И.Г. отсутствует.
Дела по указанным выше искам были объединены для совместного рассмотрения.
К.И.А. в суд не явился, его представитель С.Л. в суд явилась, требования своего доверителя поддержала, в иске Е.И. просила отказать.
Е.И. и его представитель С.Е. в суд явились, заявленные требования поддержали, иск К.И.А. полагали необоснованным.
К.И.М. - мать достигшего совершеннолетия истца К.И.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, как дочь наследодателя Е. и наследник по закону к его имуществу первой очереди - в суд явилась, требования К.И.А. поддержала, в удовлетворении требований Е.И. просила отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явилась представитель К.И.А. - С.Л., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также Е.И., и его представитель С.Е., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку изложенные в решении суд выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, суд установил, что после смерти наследодателя Е. скончавшегося * г., за принятием наследства к его имуществу, в состав которого входила спорная квартира N * дома * по ул. * в г. *, в пределах установленного законом срока обратились: внук наследодателя К.И.А., представивший завещание наследодателя от 23.01.2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N 1с-169, в соответствии с которым спорная квартира была завещана К.И.А., а также дети умершего - Е.И. и К.И.М.
Также судом на основании собранных по делу доказательств и в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы N * от 16.09.2013 г., которая была проведена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, было установлено, что подпись в завещании Е.М. от 23.01.2007 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы К.И.Г., реестр N 1с-169, была выполнена самим наследодателем Е.М. (т. *, л.д. *), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного завещания недействительным не имеется и отказал в удовлетворении требования Е.М. о признании оспариваемого завещания недействительным. В то же время, при рассмотрении спора суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место наследование по закону.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом диспозиции приведенной выше нормы закона суд, установив, что воля наследодателя Е. была выражена в завещании, согласно которому квартира N * дома * по ул. * в г. * была завещана в пользу К.И.А., неправильно применил нормы наследственного права и вопреки воле наследодателя признал право на завещанное недвижимое имущество за наследником по закону Е.И., тогда как при наличии указанного выше завещания наследодателя Е.М. жилое помещение наследовал К.И.А.
Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее. В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 1119 Кодекса, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Отмена и изменение завещания, совершенного по правилам статей 1124 - 1127 ГК РФ (далее в данном пункте - завещание), и завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке осуществляются в соответствии со статьей 1130 ГК РФ.
Возражая против иска К.И.А., Е.И. ссылался на отсутствие подтверждений тому, что завещание не отменялось и не изменялось. Между тем, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательств в подтверждение тому, что архив нотариуса г. Москвы К.И.Г., который удостоверил завещание Е.М. от 23.01.2007 г., после прекращения его полномочий был передан на хранение ответственному за архив нотариусу г. Москвы З. не полностью и реестр за 2007 г. с индексом 1с отсутствует (т. *, л.д. *), при этом и акт от 29.04.2009 г. об исчезновении документов, в том числе книги учета завещаний за 2006 - 07 гг., и справка ОВД по району Арбат г. Москвы от 20.07.2009 г. по факту кражи документов (т. *, л.д. *) были составлены задолго до открытия наследства, - то при отсутствии доказательств тому, что при наличии возможности наследодатель не изменил и не отменил составленное в пользу К.И.А. завещание, оснований не принимать названное завещание во внимание не имелось.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в силу ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, заявленное К.И.А. требование о признании за ним права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. 8 в порядке наследования по закону после смерти Е. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, а требования Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю той же квартиры в порядке наследования по закону подлежали отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было учтено изложенное выше, имеются основания для вынесения нового решения в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество. Принимая новое решение, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым требование К.И.А. о признании права собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. * в порядке наследования по завещанию после смерти Е. удовлетворить, в удовлетворении требований Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Е. отказать и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Е.И. в пользу К.И.А. * рубля * копеек в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требования К.И.А. о признании права на наследственное имущество и в части удовлетворения требования Е.И. о признании права на наследственное имущество.
Вынести в указанной части новое решение:
Признать за К.И.А. право собственности на квартиру N * дома * по ул. * в г. * в порядке наследования по завещанию после смерти Е., скончавшегося * года.
Отказать Е.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры квартиру N * дома * по ул. * в г. * в порядке наследования по закону после смерти Е., скончавшегося * года.
Взыскать с Е.И. в пользу К.И.А. * рубля * копеек в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.И.А. на квартиру N * дома * по ул. * в г. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)