Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Е.А.
Докладчик Брик Г.С.
29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Брик Г.С., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ш.А. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ш.А. в предоставлении отсрочки уплаты части государственной пошлины при подаче искового заявления к П., Ш.Т.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Исковое заявление Ш.А. к П., Ш.Т.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без движения.
Предложить Ш.А. в срок по 02.04.2015 года включительно устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к П., Ш.Т.С., К. о восстановлении срока для принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования.
При подаче иска Ш.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты остальной суммы госпошлины из-за невозможности самостоятельного определения истицей стоимости наследственного имущества, по поводу которого возник спор.
23.03.2015 года судьей Левобережного районного суда г. Липецка было постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ш.А. просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление, судья сослалась на неуказание в нем цены иска.
Действительно, цена иска истицей не определена. При этом истица, оплатив госпошлину <данные изъяты> руб., в заявлении сослалась на невозможность самостоятельного определения ею цены иска в отсутствие у нее каких-либо данных о стоимости комнаты, входящей в состав наследственного имущества.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
При указанных истицей обстоятельствах и очевидности несоответствия уплаченной госпошлины той, которая подлежала бы уплате, судья в соответствии со ст. 91 ГПК РФ должна была самостоятельно определить цену иска. Не определив цены иска, невозможно сделать правильный вывод о необходимости предоставления отсрочки для уплаты госпошлины.
Решая вопрос о принятии искового заявления, судья не обратила внимания, что истица просила о предоставлении ей отсрочки не в связи с затруднительностью уплаты госпошлины, а в связи с невозможностью для нее определения размера госпошлины.
Оставляя без движения исковое заявление, судья также сослалась на непредставление вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих наличие родственных отношений истицы с умершим Л.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако, оставляя без движения заявление Ш.А., судья не обратила внимания на предоставление истицей вместе с исковым заявлением многочисленных документов в подтверждение заявленных требований. При таких обстоятельствах отсутствие некоторых из необходимых доказательств не могло явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку отсутствие ряда доказательств могло и должно быть восполнено на стадии подготовки дела к разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое решение вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года отменить и материал направить на новое решение вопроса в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1079/2015
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки уплаты части государственной пошлины при подаче искового заявления, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения, так как не указана цена иска.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1079/2015
Судья Быкова Е.А.
Докладчик Брик Г.С.
29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Брик Г.С., Федосовой Н.Н.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Ш.А. на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ш.А. в предоставлении отсрочки уплаты части государственной пошлины при подаче искового заявления к П., Ш.Т.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Исковое заявление Ш.А. к П., Ш.Т.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без движения.
Предложить Ш.А. в срок по 02.04.2015 года включительно устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к П., Ш.Т.С., К. о восстановлении срока для принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования.
При подаче иска Ш.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты остальной суммы госпошлины из-за невозможности самостоятельного определения истицей стоимости наследственного имущества, по поводу которого возник спор.
23.03.2015 года судьей Левобережного районного суда г. Липецка было постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ш.А. просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление, судья сослалась на неуказание в нем цены иска.
Действительно, цена иска истицей не определена. При этом истица, оплатив госпошлину <данные изъяты> руб., в заявлении сослалась на невозможность самостоятельного определения ею цены иска в отсутствие у нее каких-либо данных о стоимости комнаты, входящей в состав наследственного имущества.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
При указанных истицей обстоятельствах и очевидности несоответствия уплаченной госпошлины той, которая подлежала бы уплате, судья в соответствии со ст. 91 ГПК РФ должна была самостоятельно определить цену иска. Не определив цены иска, невозможно сделать правильный вывод о необходимости предоставления отсрочки для уплаты госпошлины.
Решая вопрос о принятии искового заявления, судья не обратила внимания, что истица просила о предоставлении ей отсрочки не в связи с затруднительностью уплаты госпошлины, а в связи с невозможностью для нее определения размера госпошлины.
Оставляя без движения исковое заявление, судья также сослалась на непредставление вместе с исковым заявлением документов, подтверждающих наличие родственных отношений истицы с умершим Л.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако, оставляя без движения заявление Ш.А., судья не обратила внимания на предоставление истицей вместе с исковым заявлением многочисленных документов в подтверждение заявленных требований. При таких обстоятельствах отсутствие некоторых из необходимых доказательств не могло явиться основанием для оставления заявления без движения, поскольку отсутствие ряда доказательств могло и должно быть восполнено на стадии подготовки дела к разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое решение вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2015 года отменить и материал направить на новое решение вопроса в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)