Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является наследницей первой очереди наследуемого имущества, находится в преклонном возрасте и на момент открытия наследства находилась на территории другого государства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего сына Ш.С., состоящего из жилого помещения по адресу: ***. В ходе производства по делу заявленные требования были Ш.Г. уточнены: истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ш.С., умершего ***; признать ее принявшей наследство после смерти Ш.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** на имя К.; определить доли наследников по закону Ш.Г. и К. - по *** доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований Ш.Г. указала, что после смерти Ш.С. *** открылось наследство, она является матерью Ш.С., то есть, наследником по закону первой очереди. Она находится в преклонном возрасте, длительное время проживает в Израиле и не общалась с сыном, узнала о его смерти только в ***, считает, что пропустила срок по уважительным причинам.
В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, пояснил, что истцу стало известно о смерти сына с момента обращения в полицию, еще до истечения 6 месяцев, не отрицала тот факт, что между умершим и его матерью были плохие отношения и они не общались, полагала, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - Ч., представителя истца Ш.Г. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1142, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер Ш.С., ***.
После смерти Ш.С. открылось наследство, в состав которого входит *** в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга К. и мать Ш.Г.
Исследовав материалы наследственного дела к имуществу умершего Ш.С., суд первой инстанции установил, что свидетельство о праве на наследство по закону *** было выдано супруге наследодателя - К.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок принятия наследства после смерти Ш.С. пропущен Ш.Г. по уважительной причине, поскольку она находится в преклонном возрасте, долгое время проживала отдельно от сына на территории другого государства, узнала о смерти наследодателя только в ***, для выяснения обстоятельств случившегося вынуждена была обратиться в отдел МВД России по району Крылатское г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как выявленные по делу обстоятельства объективно препятствовали истцу в получении сведений о смерти Ш.С.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются объяснения К. и Р. от ***, данных ими в Отделе МВД по району Крылатское г. Москвы, в которых они указывают, что при жизни Ш.С. просил не сообщать о факте своей смерти матери Ш.Г. в силу конфликтных отношений, сложившихся между ними.
Определяя доли сторон в наследственном имуществе, суд правомерно исходил из правила равенства долей наследников одной очереди, на основании чего верно определил их в размере *** в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Ч. указывает, что Ш.Г. обратилась в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы 12 мая 2014 года, то есть за *** до истечения *** для принятия наследства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Ш.Г. знала о смерти сына и могла обратиться непосредственно к нотариусу в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил не только из даты обращения истца в правоохранительные органы, но учитывал всю совокупность обстоятельств, которые могли объективно препятствовать Ш.Г. в принятии наследства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство необходимо учитывать обстоятельства, связанные с личностью истца.
Судебная коллегия учитывает, что дубликат свидетельства о смерти Ш.С. получен истцом лишь в ***, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Кроме того, как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ш.С., ответчик К. при принятии наследства не указала о наличии других наследников первой очереди.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с позицией суда, без указания на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2739
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является наследницей первой очереди наследуемого имущества, находится в преклонном возрасте и на момент открытия наследства находилась на территории другого государства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2739
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего сына Ш.С., состоящего из жилого помещения по адресу: ***. В ходе производства по делу заявленные требования были Ш.Г. уточнены: истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ш.С., умершего ***; признать ее принявшей наследство после смерти Ш.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** на имя К.; определить доли наследников по закону Ш.Г. и К. - по *** доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований Ш.Г. указала, что после смерти Ш.С. *** открылось наследство, она является матерью Ш.С., то есть, наследником по закону первой очереди. Она находится в преклонном возрасте, длительное время проживает в Израиле и не общалась с сыном, узнала о его смерти только в ***, считает, что пропустила срок по уважительным причинам.
В заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, пояснил, что истцу стало известно о смерти сына с момента обращения в полицию, еще до истечения 6 месяцев, не отрицала тот факт, что между умершим и его матерью были плохие отношения и они не общались, полагала, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - Ч., представителя истца Ш.Г. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1142, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 67, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер Ш.С., ***.
После смерти Ш.С. открылось наследство, в состав которого входит *** в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга К. и мать Ш.Г.
Исследовав материалы наследственного дела к имуществу умершего Ш.С., суд первой инстанции установил, что свидетельство о праве на наследство по закону *** было выдано супруге наследодателя - К.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок принятия наследства после смерти Ш.С. пропущен Ш.Г. по уважительной причине, поскольку она находится в преклонном возрасте, долгое время проживала отдельно от сына на территории другого государства, узнала о смерти наследодателя только в ***, для выяснения обстоятельств случившегося вынуждена была обратиться в отдел МВД России по району Крылатское г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как выявленные по делу обстоятельства объективно препятствовали истцу в получении сведений о смерти Ш.С.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются объяснения К. и Р. от ***, данных ими в Отделе МВД по району Крылатское г. Москвы, в которых они указывают, что при жизни Ш.С. просил не сообщать о факте своей смерти матери Ш.Г. в силу конфликтных отношений, сложившихся между ними.
Определяя доли сторон в наследственном имуществе, суд правомерно исходил из правила равенства долей наследников одной очереди, на основании чего верно определил их в размере *** в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика К. - Ч. указывает, что Ш.Г. обратилась в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы 12 мая 2014 года, то есть за *** до истечения *** для принятия наследства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что Ш.Г. знала о смерти сына и могла обратиться непосредственно к нотариусу в установленный законом срок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил не только из даты обращения истца в правоохранительные органы, но учитывал всю совокупность обстоятельств, которые могли объективно препятствовать Ш.Г. в принятии наследства, что соответствует разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство необходимо учитывать обстоятельства, связанные с личностью истца.
Судебная коллегия учитывает, что дубликат свидетельства о смерти Ш.С. получен истцом лишь в ***, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства. Кроме того, как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего Ш.С., ответчик К. при принятии наследства не указала о наличии других наследников первой очереди.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с позицией суда, без указания на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, потому не может повлечь отмену обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)