Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей К.В. Аноприенко, А.А. Бабич,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.К. к администрации города Хабаровска, З.Ю., А.А.Ф. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,
заслушав доклад судьи Бабич А.А., выслушав объяснения представителя А.А.Ф. - Д., представителя З.К. - А.О., судебная коллегия
установила:
А.А.. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года.
Указанным апелляционным определением отменено решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2012 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования З.К. к З.Ю., А.А.Ф., удовлетворены.
Постановлено признать недействительными зарегистрированное право собственности за З.Ю. на жилой дом N расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за З.К. право собственности на ? долю дома <адрес>, общей площадью 26,5 квадратных метров, в порядке наследования. Признать за З.К. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования. Признать за З.К. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>, в порядке наследования. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, расположенных по <адрес> заключенного между З.Ю. и А.А.Ф. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за А.А.Ф. на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за А.А.Ф. на земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за А.А.Ф. на земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> Применить последствия недействительности сделки. Возложить на А.А.Ф. обязанность передать З.К. ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. и ? доли земельных участков, расположенных по <адрес> Взыскать с З.Ю. в пользу А.А.Ф. часть денежных сумм уплаченных за покупку ? доли дома N в размере <данные изъяты> доли земельных участков в размере <данные изъяты>, расположенных по <адрес> В удовлетворении исковых требований З.К. к администрации города Хабаровска о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, отказать.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что доказательства, свидетельствующие о вступлении З.К. в фактическое обладание имуществом после смерти отца, несения бремени его содержания являются подложными или фальсифицированными. Ссылается на то, что в квитанциях об уплате земельного налога, в извещениях о приеме платежей по государственному обязательному страхованию, страховых свидетельствах не указан З.К. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки бруса выдана организацией ООО "ТТК "Континент", которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а сам брус в надворных постройках и элементах жилого дома, исходя из сведений содержащихся в техническом паспорте не применялся. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с АОЗТ "Монтажтеплоизоляция", которое на территории Хабаровского края не зарегистрировано. Приходный кассовый ордер об оплате дров от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, поскольку организация ООО "Миллион" зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, выданные ИП К., не свидетельствуют, что З.К. вносил оплату, не указан адрес доставки. Считает, что данные факты имеют существенное значение для дела, данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения, но не были ему известны. Совокупность доказательств подтверждающих, что З.К. совершил действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Просит суд рассмотреть дело в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, А.А.Ф. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что доказательства, свидетельствующие о вступлении З.К. в фактическое обладание имуществом после смерти отца, несения бремени его содержания являются подложными или фальсифицированными.
Между тем, данные факты основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в порядке статьи 392 ГПК РФ, не являются, поскольку перечень оснований, влекущий отмену судебного постановления, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не является основанием к отмене оспариваемого определения довод заявителя о принятии решения суда на основании фальсифицированных и подложных доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. При этом законодателем установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся при его установлении вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований А.А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, а именно вступившего в законную силу приговора суда.
Также изложенные в заявлении факты не являются вновь открывшимися в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела не был лишен возможности получить информацию о представленных истцом доказательствах в соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц могли быть предоставлены А.А.Ф. в ходе рассмотрения данного гражданского дела до 24 апреля 2013 года.
По существу, доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на несогласие с выводом судебной коллегии о фактическом принятии наследственного имущества З.К., основаны на неправильном применении норм процессуального закона и переоценке доказательств.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, Постановление от 18 ноября 2004 года "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N 69529/01).
При таких обстоятельствах собирание и представление новых доказательств после рассмотрения дела по существу, и ссылку на них, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судебная коллегия считает недопустимым, а ссылку на фальсификацию доказательств голословной и полагает в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления А.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.К. к администрации города Хабаровска, З.Ю., А.А.Ф. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отказать.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-712/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-712/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей К.В. Аноприенко, А.А. Бабич,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.К. к администрации города Хабаровска, З.Ю., А.А.Ф. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,
заслушав доклад судьи Бабич А.А., выслушав объяснения представителя А.А.Ф. - Д., представителя З.К. - А.О., судебная коллегия
установила:
А.А.. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года.
Указанным апелляционным определением отменено решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 ноября 2012 года, по делу принято новое решение, которым исковые требования З.К. к З.Ю., А.А.Ф., удовлетворены.
Постановлено признать недействительными зарегистрированное право собственности за З.Ю. на жилой дом N расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за З.К. право собственности на ? долю дома <адрес>, общей площадью 26,5 квадратных метров, в порядке наследования. Признать за З.К. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования. Признать за З.К. право собственности на ? долю земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>, в порядке наследования. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, расположенных по <адрес> заключенного между З.Ю. и А.А.Ф. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за А.А.Ф. на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за А.А.Ф. на земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ за А.А.Ф. на земельный участок, кадастровый N, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> Применить последствия недействительности сделки. Возложить на А.А.Ф. обязанность передать З.К. ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. и ? доли земельных участков, расположенных по <адрес> Взыскать с З.Ю. в пользу А.А.Ф. часть денежных сумм уплаченных за покупку ? доли дома N в размере <данные изъяты> доли земельных участков в размере <данные изъяты>, расположенных по <адрес> В удовлетворении исковых требований З.К. к администрации города Хабаровска о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, отказать.
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что доказательства, свидетельствующие о вступлении З.К. в фактическое обладание имуществом после смерти отца, несения бремени его содержания являются подложными или фальсифицированными. Ссылается на то, что в квитанциях об уплате земельного налога, в извещениях о приеме платежей по государственному обязательному страхованию, страховых свидетельствах не указан З.К. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате доставки бруса выдана организацией ООО "ТТК "Континент", которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, а сам брус в надворных постройках и элементах жилого дома, исходя из сведений содержащихся в техническом паспорте не применялся. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен с АОЗТ "Монтажтеплоизоляция", которое на территории Хабаровского края не зарегистрировано. Приходный кассовый ордер об оплате дров от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, поскольку организация ООО "Миллион" зарегистрирована в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, выданные ИП К., не свидетельствуют, что З.К. вносил оплату, не указан адрес доставки. Считает, что данные факты имеют существенное значение для дела, данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения, но не были ему известны. Совокупность доказательств подтверждающих, что З.К. совершил действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Просит суд рассмотреть дело в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, А.А.Ф. указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что доказательства, свидетельствующие о вступлении З.К. в фактическое обладание имуществом после смерти отца, несения бремени его содержания являются подложными или фальсифицированными.
Между тем, данные факты основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в порядке статьи 392 ГПК РФ, не являются, поскольку перечень оснований, влекущий отмену судебного постановления, указанный в данной норме, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Не является основанием к отмене оспариваемого определения довод заявителя о принятии решения суда на основании фальсифицированных и подложных доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. При этом законодателем установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся при его установлении вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований А.А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, а именно вступившего в законную силу приговора суда.
Также изложенные в заявлении факты не являются вновь открывшимися в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела не был лишен возможности получить информацию о представленных истцом доказательствах в соответствии со ст. ст. 12, 35 ГПК РФ.
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц могли быть предоставлены А.А.Ф. в ходе рассмотрения данного гражданского дела до 24 апреля 2013 года.
По существу, доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на несогласие с выводом судебной коллегии о фактическом принятии наследственного имущества З.К., основаны на неправильном применении норм процессуального закона и переоценке доказательств.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, Постановление от 18 ноября 2004 года "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N 69529/01).
При таких обстоятельствах собирание и представление новых доказательств после рассмотрения дела по существу, и ссылку на них, как на вновь открывшиеся обстоятельства, судебная коллегия считает недопустимым, а ссылку на фальсификацию доказательств голословной и полагает в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления А.А.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску З.К. к администрации города Хабаровска, З.Ю., А.А.Ф. о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельных участков, признании сделки недействительной, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности отказать.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)