Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является дочерью умершего наследодателя. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, за супругой наследодателя - ответчицей зарегистрировано право на доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в квартире
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО родившаяся <дата> в <адрес> является дочерью ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, умершего <дата> в <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении доли в квартире- отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в квартире.
Требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО3, умершего <дата> года. Ее мать ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с <дата> по <дата> года. В период брака родители на совместные средства приобрели кооперативную квартиру по <адрес>, путем внесения денежного пая в жилищный кооператив "<данные изъяты>" членом которого являлся ФИО3 После расторжения брака между родителями истица с матерью переехали на другое место жительства, отец остался проживать вышеуказанной квартире. <дата> отец истицы умер. В свидетельстве о смерти его фамилия указана как ФИО8. На момент смерти у отца была другая семья жена ФИО1 и дочь ФИО2 При каких обстоятельствах произошла смена фамилии истице неизвестно. После смерти отца открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, ответчики вступили в наследство, как наследники по закону. ФИО1 выдано свидетельство на ? доли в праве собственности, из них ? доля как пережившему супругу, ? доля как наследнику по закону и ФИО2 на ? доли. Истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца узнала лишь в сентябре 2012 года от матери, которая в свою очередь узнала об этом от своей подруги. Считает, что поскольку спорная квартира была приобретена на общие средства ее родителей в период брака, право собственности ответчицы ФИО1 на ? долю, как у пережившего супруга не могло возникнуть в силу закона. Считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственное имущество и наследоваться всеми наследниками по закону в равных долях.
Просила установить факт родственных отношений, признав ее дочерью ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, умершего <дата> в <адрес>. Признать ее принявшей наследство после смерти ФИО3 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, определив доли ФИО, ФИО1, ФИО2 по 1/3 за каждым в праве собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования по закону.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части восстановления срока на принятие наследства и признании за истицей права на 1/6 доли в квартире по <адрес>. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые по мнению суда подтвердили, что истица и ее мать о смерти ФИО3 узнали осенью 2011 года. При этом суд в решении указал, что показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля со стороны истицы ФИО6, однако при этом не мотивировал, почему при наличии противоречивых показаний свидетелей суд принял именно показания ФИО5 и ФИО7 которые находятся в дружеских отношениях с ответчиками, Андрущак приходится родственницей, что свидетельствует об их заинтересованности. Тогда как свидетель ФИО6 не состоит ни в дружеских, ни в родственных отношениях с истицей и четко пояснила, что о смерти отца истица узнала осенью 2012 года. После расторжения брака отец истицы проживал с другой семьей, ни с истицей, ни с ее матерью не общался. С ответчиками истица также не поддерживала никаких отношений. Приведенные судом в обоснование своих выводов положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 не подтверждают материально-правового обоснования о том, что закон не относит причину отсутствия длительного общения между наследодателем и наследником на момент смерти к числу уважительных, что подтверждается и имеющейся судебной практикой.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы ФИО2, ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками истица ФИО является дочерью ФИО3, умершего <дата> года. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права на основании свидетельств о праве на наследство по закону за супругой наследодателя ответчицей ФИО1 зарегистрировано право на ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, за дочерью наследодателя ФИО2 право на ? доли (л.д. 82,83).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между истицей и ФИО3, удовлетворив требования истицы в этой части. Решение суда в этой части не обжаловано.
Также не оспорены сторонами и выводы суда об отсутствии оснований для включения в наследственную массу всей квартиры, ввиду права ФИО1 на 1\\2 доли, как у пережившего супруга.
Требования истицы о признании принявшей наследство по закону с признанием недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону с определением долей в праве собственности на наследственное имущество, оставлено судом без удовлетворения, ввиду пропуска истицей предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Отказывая в иске о признании ФИО. принявшей наследство, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей в отсутствие уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании 29 мая 2013 года (л.д. 108), оснований для восстановления срока не имеется.
Каких-либо доказательств того, что ответчица совершила действия, предусмотренные приведенной выше ст. 1153 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о принятии ею наследства, также в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью, свидетельствующие о том, что истица не знала о смерти отца, об открытии наследства после смерти отца, и у нее не было реальной возможности об этом узнать.
Доводы истицы о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку в течение длительного времени не общалась ни с наследодателем, не поддерживала отношений с его новой семьей, несостоятельны.
Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.
В данном случае истицей не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства. Претендуя на наследство, истица должна была знать о смерти отца. Из обстоятельств дела, каких-либо причин, физически или юридически препятствовавшие отношениям истицы с отцом, не установлено.
То обстоятельство, что ответчики не сообщили ей о смерти отца и не уведомили нотариуса о наличии других наследников, само по себе, не является уважительной причиной пропуска истицей установленного законом срока. Проявляя интерес к судье отца, истица могла своевременно узнать о его смерти.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный ФИО, восстановлению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по сути сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, иному толкованию норм права.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил закон.
Оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений. влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-795\\2013, А-57
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в квартире.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является дочерью умершего наследодателя. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, за супругой наследодателя - ответчицей зарегистрировано право на доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-795\\2013, А-57
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении доли в квартире
по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО родившаяся <дата> в <адрес> является дочерью ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, умершего <дата> в <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении доли в квартире- отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении доли в квартире.
Требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО3, умершего <дата> года. Ее мать ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с <дата> по <дата> года. В период брака родители на совместные средства приобрели кооперативную квартиру по <адрес>, путем внесения денежного пая в жилищный кооператив "<данные изъяты>" членом которого являлся ФИО3 После расторжения брака между родителями истица с матерью переехали на другое место жительства, отец остался проживать вышеуказанной квартире. <дата> отец истицы умер. В свидетельстве о смерти его фамилия указана как ФИО8. На момент смерти у отца была другая семья жена ФИО1 и дочь ФИО2 При каких обстоятельствах произошла смена фамилии истице неизвестно. После смерти отца открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, ответчики вступили в наследство, как наследники по закону. ФИО1 выдано свидетельство на ? доли в праве собственности, из них ? доля как пережившему супругу, ? доля как наследнику по закону и ФИО2 на ? доли. Истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца узнала лишь в сентябре 2012 года от матери, которая в свою очередь узнала об этом от своей подруги. Считает, что поскольку спорная квартира была приобретена на общие средства ее родителей в период брака, право собственности ответчицы ФИО1 на ? долю, как у пережившего супруга не могло возникнуть в силу закона. Считает, что спорная квартира должна быть включена в наследственное имущество и наследоваться всеми наследниками по закону в равных долях.
Просила установить факт родственных отношений, признав ее дочерью ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, умершего <дата> в <адрес>. Признать ее принявшей наследство после смерти ФИО3 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, определив доли ФИО, ФИО1, ФИО2 по 1/3 за каждым в праве собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования по закону.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в части восстановления срока на принятие наследства и признании за истицей права на 1/6 доли в квартире по <адрес>. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые по мнению суда подтвердили, что истица и ее мать о смерти ФИО3 узнали осенью 2011 года. При этом суд в решении указал, что показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля со стороны истицы ФИО6, однако при этом не мотивировал, почему при наличии противоречивых показаний свидетелей суд принял именно показания ФИО5 и ФИО7 которые находятся в дружеских отношениях с ответчиками, Андрущак приходится родственницей, что свидетельствует об их заинтересованности. Тогда как свидетель ФИО6 не состоит ни в дружеских, ни в родственных отношениях с истицей и четко пояснила, что о смерти отца истица узнала осенью 2012 года. После расторжения брака отец истицы проживал с другой семьей, ни с истицей, ни с ее матерью не общался. С ответчиками истица также не поддерживала никаких отношений. Приведенные судом в обоснование своих выводов положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 не подтверждают материально-правового обоснования о том, что закон не относит причину отсутствия длительного общения между наследодателем и наследником на момент смерти к числу уважительных, что подтверждается и имеющейся судебной практикой.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчицы ФИО2, ее представителя по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками истица ФИО является дочерью ФИО3, умершего <дата> года. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права на основании свидетельств о праве на наследство по закону за супругой наследодателя ответчицей ФИО1 зарегистрировано право на ? доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, за дочерью наследодателя ФИО2 право на ? доли (л.д. 82,83).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта родственных отношений между истицей и ФИО3, удовлетворив требования истицы в этой части. Решение суда в этой части не обжаловано.
Также не оспорены сторонами и выводы суда об отсутствии оснований для включения в наследственную массу всей квартиры, ввиду права ФИО1 на 1\\2 доли, как у пережившего супруга.
Требования истицы о признании принявшей наследство по закону с признанием недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону с определением долей в праве собственности на наследственное имущество, оставлено судом без удовлетворения, ввиду пропуска истицей предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из содержания указанного положения усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Отказывая в иске о признании ФИО. принявшей наследство, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей в отсутствие уважительных причин, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании 29 мая 2013 года (л.д. 108), оснований для восстановления срока не имеется.
Каких-либо доказательств того, что ответчица совершила действия, предусмотренные приведенной выше ст. 1153 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о принятии ею наследства, также в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью, свидетельствующие о том, что истица не знала о смерти отца, об открытии наследства после смерти отца, и у нее не было реальной возможности об этом узнать.
Доводы истицы о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, поскольку в течение длительного времени не общалась ни с наследодателем, не поддерживала отношений с его новой семьей, несостоятельны.
Уважительными причинами могут признаваться такие, связанные с личностью наследника обстоятельства, которые физически или юридически препятствовали совершению им действий, свидетельствующих о принятии наследства.
В данном случае истицей не были своевременно предприняты все необходимые и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства. Претендуя на наследство, истица должна была знать о смерти отца. Из обстоятельств дела, каких-либо причин, физически или юридически препятствовавшие отношениям истицы с отцом, не установлено.
То обстоятельство, что ответчики не сообщили ей о смерти отца и не уведомили нотариуса о наличии других наследников, само по себе, не является уважительной причиной пропуска истицей установленного законом срока. Проявляя интерес к судье отца, истица могла своевременно узнать о его смерти.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства, пропущенный ФИО, восстановлению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по сути сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, иному толкованию норм права.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно установил все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил закон.
Оснований, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений. влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)