Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, которое осталось без ответа; спорное помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в силу чего выдел доли ответчика в натуре невозможен, как и совместное проживание трех сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Деева А.В.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску П.В., П.Д. к П.Г. об определении доли
по апелляционной жалобе представителя ответчицы А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П.В. и П.Д. в пользу П.Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 300000 руб.
Признать П.Г. утратившей право на принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>., ранее принадлежавшей П.Г. за П.В. и П.Д..
Определить долю П.В. на ? в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>., признав за ней право собственности на указанную долю.
Определить долю П.Д. как ? в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на указанную долю.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Д., П.В. обратились в суд с иском к П.Г. о выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе в виде квартиры.
Требования мотивировали тем, что истице П.В. принадлежит 2/3, истице П.Д. 1/6, а ответчице П.Г. 1/6 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. Истицы обращались к ответчице с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, которое осталось без ответа. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в силу чего выдел доли ответчицы в натуре невозможен, как и совместное проживание трех сособственников. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 300000 рублей.
С учетом уточнения требований истицы просили взыскать с них в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности в размере 300000 рублей, прекратив право собственности ответчицы на указанную долю. Признать за истицами право собственности на ранее принадлежащую ответчице 1/6 долю, определил долю П.В. равной ?, долю П.Д. равной ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, признать право собственности истиц на указанные доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению ст. 252 ГК РФ, что противоречит материалам дела и нарушает сложившуюся судебную практику. При разрешении настоящего спор суд должен был руководствоваться ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, регулирующими раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, поскольку с момента открытия наследства не прошло трех лет. По мнению ответчика денежная компенсация принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности является крайне заниженной. Наследственная доля ответчицы относительно всего объекта недвижимости является значительной. Истцами не представлено в материалы дела доказательств гарантии выплаты ответчице указанной компенсации. По смыслу ст. 1168 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники с большей долей в праве собственности на недвижимое имущество не обладают правом на получение в счет своей наследственной доли спорного объекта недвижимости. У истцов не было преимущественного права на оставление за собой спорного объекта недвижимости. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на протяжении двух лет ответчики не интересовались судьбой наследственного имущества, с момента смерти наследодателя и по настоящее время все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет ответчица.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу ответчицу П.Г., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы П.В. и ее представителя по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как правильно установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, П.В. владеет 2/3 доли, П.Д. принадлежит 1/6 доля и ответчице П.Г. 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру площадью 40,9 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и исходя из норм, материального права, регулирующих спорные правоотношения пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
П.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери П.Д., реализуя право участника долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику П.Г. о выплате денежной компенсации в счет принадлежащей последней доли в праве на общее имущество, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что характер сложившихся между участниками общей долевой собственности правоотношений по поводу объекта собственности, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеющиеся ранее судебные споры свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений, в силу чего совместное проживание их в спорном жилом помещении, являющимся однокомнатной квартирой, равно как и выдел доли в натуре невозможен.
С учетом имеющихся в деле сведений о наличии у ответчицы на праве собственности другого жилого помещения в <адрес> края, представленной в суд апелляционной инстанции справки с места работы П.В., согласно которой последняя с <дата> работает в компании ООО "<данные изъяты> в г. Красноярске, ссылок на окончание 11 класса средней школы несовершеннолетней П.Д., проживающей в настоящее время в <адрес>, с последующим поступлением в ВУЗ г. Красноярска, что в совокупности свидетельствует о наличии существенного интереса истцов в оставлении за собой спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принудительной выплаты П.Г., денежной компенсации ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В данном случае принудительная выплата участнику долевой собственности П.Г. денежной компенсации с утратой ею права на долю в общем имуществе, является единственно возможным, направленным на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, способом разрешения спорной ситуации, защиты прав и законных интересов истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о заниженности размера денежной компенсации принадлежащей ответчице 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны.
При определении размера денежной компенсации исходил из данных отчета об оценке ООО "Современные бизнес-технологии" рыночной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения, оснований ставить под сомнение выводы которого не имеется. Сторона ответчицы доказательств, опровергающих обоснованность выводов данного отчета, свидетельствующих об иной стоимости доли, не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводятся к иной, неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений, содержат необоснованное указание на необходимость применения к данным правоотношениям норм материального права, регулирующих раздел наследственного имущества.
Тот факт, что право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования после смерти П.И., не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных П.Г. требований о разделе наследственного имущества. Стороны являются участниками общей долевой собственности и правоотношения между ними, регулируются главой 16 Гражданского Кодекса РФ
Таким образом, принимая решение, суд правильно определил существо спорных правоотношений и нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия с учетом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ связывающей утрату собственником право на долю в общем имуществе с выплатой соответствующей денежной компенсацией указанной доли, считает необходимым дополнить решение суда указанием на регистрацию права собственности истцов на определенные судом доли в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты ими в пользу П.Г. денежной компенсации в размере 300000 рублей в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права со ссылкой по положения п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не относятся к предмету данного спора, заявленного по своей сути как определение денежной компенсации за выкуп 1/6 доли в недвижимом имуществе, а не как раздел наследственного имущества.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года дополнить указанием на то, что право собственности П.В. на ? доли и П.Д. на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> подлежит регистрации после выплаты ими П.Г. денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-794\\2013
Требование: Об определении доли.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы обращались к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, которое осталось без ответа; спорное помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в силу чего выдел доли ответчика в натуре невозможен, как и совместное проживание трех сособственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-794\\2013
Судья Полякова Т.П.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Деева А.В.
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по иску П.В., П.Д. к П.Г. об определении доли
по апелляционной жалобе представителя ответчицы А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с П.В. и П.Д. в пользу П.Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 300000 руб.
Признать П.Г. утратившей право на принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признать право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>., ранее принадлежавшей П.Г. за П.В. и П.Д..
Определить долю П.В. на ? в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>., признав за ней право собственности на указанную долю.
Определить долю П.Д. как ? в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> признав за ней право собственности на указанную долю.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Д., П.В. обратились в суд с иском к П.Г. о выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе в виде квартиры.
Требования мотивировали тем, что истице П.В. принадлежит 2/3, истице П.Д. 1/6, а ответчице П.Г. 1/6 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>. Истицы обращались к ответчице с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, которое осталось без ответа. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в силу чего выдел доли ответчицы в натуре невозможен, как и совместное проживание трех сособственников. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 300000 рублей.
С учетом уточнения требований истицы просили взыскать с них в пользу ответчицы денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности в размере 300000 рублей, прекратив право собственности ответчицы на указанную долю. Признать за истицами право собственности на ранее принадлежащую ответчице 1/6 долю, определил долю П.В. равной ?, долю П.Д. равной ? доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, признать право собственности истиц на указанные доли.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению ст. 252 ГК РФ, что противоречит материалам дела и нарушает сложившуюся судебную практику. При разрешении настоящего спор суд должен был руководствоваться ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ, регулирующими раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, поскольку с момента открытия наследства не прошло трех лет. По мнению ответчика денежная компенсация принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности является крайне заниженной. Наследственная доля ответчицы относительно всего объекта недвижимости является значительной. Истцами не представлено в материалы дела доказательств гарантии выплаты ответчице указанной компенсации. По смыслу ст. 1168 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследники с большей долей в праве собственности на недвижимое имущество не обладают правом на получение в счет своей наследственной доли спорного объекта недвижимости. У истцов не было преимущественного права на оставление за собой спорного объекта недвижимости. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на протяжении двух лет ответчики не интересовались судьбой наследственного имущества, с момента смерти наследодателя и по настоящее время все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет ответчица.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истицу ответчицу П.Г., ее представителя по доверенности А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы П.В. и ее представителя по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как правильно установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>, П.В. владеет 2/3 доли, П.Д. принадлежит 1/6 доля и ответчице П.Г. 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру площадью 40,9 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и исходя из норм, материального права, регулирующих спорные правоотношения пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
П.В., действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери П.Д., реализуя право участника долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику П.Г. о выплате денежной компенсации в счет принадлежащей последней доли в праве на общее имущество, поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что характер сложившихся между участниками общей долевой собственности правоотношений по поводу объекта собственности, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его прямому назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеющиеся ранее судебные споры свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений, в силу чего совместное проживание их в спорном жилом помещении, являющимся однокомнатной квартирой, равно как и выдел доли в натуре невозможен.
С учетом имеющихся в деле сведений о наличии у ответчицы на праве собственности другого жилого помещения в <адрес> края, представленной в суд апелляционной инстанции справки с места работы П.В., согласно которой последняя с <дата> работает в компании ООО "<данные изъяты> в г. Красноярске, ссылок на окончание 11 класса средней школы несовершеннолетней П.Д., проживающей в настоящее время в <адрес>, с последующим поступлением в ВУЗ г. Красноярска, что в совокупности свидетельствует о наличии существенного интереса истцов в оставлении за собой спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности принудительной выплаты П.Г., денежной компенсации ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В данном случае принудительная выплата участнику долевой собственности П.Г. денежной компенсации с утратой ею права на долю в общем имуществе, является единственно возможным, направленным на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, способом разрешения спорной ситуации, защиты прав и законных интересов истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о заниженности размера денежной компенсации принадлежащей ответчице 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, несостоятельны.
При определении размера денежной компенсации исходил из данных отчета об оценке ООО "Современные бизнес-технологии" рыночной стоимости 1/6 доли спорного жилого помещения, оснований ставить под сомнение выводы которого не имеется. Сторона ответчицы доказательств, опровергающих обоснованность выводов данного отчета, свидетельствующих об иной стоимости доли, не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводятся к иной, неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений, содержат необоснованное указание на необходимость применения к данным правоотношениям норм материального права, регулирующих раздел наследственного имущества.
Тот факт, что право общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение возникло в порядке наследования после смерти П.И., не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных П.Г. требований о разделе наследственного имущества. Стороны являются участниками общей долевой собственности и правоотношения между ними, регулируются главой 16 Гражданского Кодекса РФ
Таким образом, принимая решение, суд правильно определил существо спорных правоотношений и нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия с учетом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ связывающей утрату собственником право на долю в общем имуществе с выплатой соответствующей денежной компенсацией указанной доли, считает необходимым дополнить решение суда указанием на регистрацию права собственности истцов на определенные судом доли в праве собственности на спорное жилое помещение после выплаты ими в пользу П.Г. денежной компенсации в размере 300000 рублей в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права со ссылкой по положения п. п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не относятся к предмету данного спора, заявленного по своей сути как определение денежной компенсации за выкуп 1/6 доли в недвижимом имуществе, а не как раздел наследственного имущества.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года дополнить указанием на то, что право собственности П.В. на ? доли и П.Д. на ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> подлежит регистрации после выплаты ими П.Г. денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)