Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что принял имущество после смерти наследодателей в качестве наследника по закону, ответчик за принятием наследства не обращался, расходов на содержание наследственного имущества не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-216/14 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. по иску М. к Г.Л.Ф. о признании права собственности на наследство, по встречному иску Г.Л.Ф. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.Л.Ф., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.Л.Ф. о признании принявшим наследство после смерти матери М.В.Н., умершей <дата>, в виде <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признании истца принявшим наследство после смерти брата М.В.Ф., умершего <дата>, в виде <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по вышеуказанному адресу; признании истца принявшим наследство после смерти сестры М.Г., умершей <дата>, в виде <...> доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу; признании за истцом в порядке наследования после смерти матери, сестры и брата права собственности на <...> долей жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что он является собственником <...> доли спорного жилого дома и земельного участка. Матери М.В.Н. принадлежали <...> долей в праве собственности на данное имущество, брату М.В.Ф. - <...> доля, сестре М.Г. - <...> доля. После смерти матери, сестры М.Г. и брата никто из наследников за оформлением наследства к нотариусу не обратился. Ответчик Г.Л.Ф. является сестрой истца, ей принадлежит <...> доля в данном доме и земельном участке, однако она по данному адресу не проживает, налоговые платежи не оплачивает, оформлением документов для вступления в наследство не занимается, в связи с чем, она наследство после смерти матери, сестры и брата не приняла, расходов по содержанию наследственного имущества не несла, следовательно, не вправе претендовать на него. Фактически единственным наследником после смерти матери, сестры и брата является истец, который добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком, проживает в доме, обрабатывает земельный участок, регулярно оплачивает коммунальные платежи.
Не согласившись с предъявленным иском, Г.Л.Ф. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на <...> долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала на то, что после смерти матери - М.В.Н. остались наследники - дочь Г.Л.Ф., сын - М., дочь - Г.М.Г., сын - М.В.Ф. В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; М.В.Ф. отказался от вступления в наследство в пользу сестер: Г.Л.Ф. и Г.М.Г. Однако нотариусом не было оформлено свидетельство о праве на наследство после смерти матери на имущество в виде доли жилого дома и земельного участка, поскольку М. заявил необоснованные требования по долям наследства. После смерти матери она (Г.Л.Ф.) совместно с супругом ежегодно в летний период времени проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, выращивает сельскохозяйственные культуры, из чего следует, что она фактически приняла наследство и добросовестно несет бремя его содержания. Таким образом, она полагает, что за ней должно быть признано право собственности на <...> доли в спорном имуществе (<...> - после смерти матери и <...> по заявлению М.В.Ф. об отказе от наследства матери).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены в части. За М. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери - М.В.Н., умершей <дата>, на <...> долю спорного жилого дома, на <...> долю спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказано. Встречные исковые требования Г.Л.Ф. удовлетворены. За Г.Л.Ф. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери - М.В.Н., умершей <дата>, на <...> долю спорного жилого дома, на <...> долю спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказать, указывает, что суд вынес необоснованное решение, не принял во внимание, что истец является единственным наследником, фактически принял наследство.
М. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен, доказательства уважительности неявки не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.В.Н. являлась матерью М., М.В.Ф., Г.Л.Ф. и М.Г. и М.Н.Ф.
Решением <...> районного народного суда г. Ленинграда от <дата> за М.В.Н. признано право собственности на <...> части, за М., М.В.Ф., М.Н.Ф., М.Г.Ф., Г.Л.Ф. за каждым на <...> часть дома 15 <адрес> Решение вступило в законную силу <дата>
<дата> умер М.Н.Ф.
После смерти М.Н.Ф., свидетельство о праве на наследство по закону в виде <...> доли жилого дома по вышеуказанному адресу было получено М.В.Н. и было зарегистрировано в ПИБ <...> района <дата>
<дата> умерла М.В.Н.
После смерти М.В.Н. нотариусом Санкт-Петербурга З. заведено наследственное дело N <...>. С заявлением о принятии наследства после смерти М.В.Н. обратились Г.Л.Ф. и М.Г., М. От М.В.Ф. поступило заявление от <дата> об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти матери в пользу ее дочерей: Г.Л.Ф. и М.Г.
В рамках наследственного дела М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на <...> доли наследственного имущества - компенсации на оплату ритуальных услуг. Г.Л.Ф. и М.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на <...> доли (в том числе на <...> долю ввиду отказа М.В.Ф. от наследства в их пользу) наследственного имущества - компенсации на оплату ритуальных услуг.
<дата> умер М.В.Ф.
После смерти М.В.Ф. нотариусом Санкт-Петербурга Е. заведено наследственное дело N <...> Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились М.Н.Я. (супруга) и И. (дочь). В заявлении о принятии наследства, в составе наследственного имущества они указали <...> долю спорного жилого дома.
<дата> умерла М.Г.
После смерти М.Г. нотариусом Санкт-Петербурга Е. было оформлено наследственное дело N <...> Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.Г. <дата> обратилась ее дочь - М.М.В., которая в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в состав наследственного имущества включила долю спорного жилого дома.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что после смерти М.В.Ф., М.Г., наследство было принято наследниками первой очереди, и поскольку истец является наследником второй очереди не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части. Вынося решение в остальной части суд исходил из того, что материалами дела подтверждается что М. вправе претендовать на долю имущества после смерти матери в размере <...> доли (из расчета <...> долей на 4 наследников), Г.Л.Ф., вправе претендовать на долю имущества в размере <...> доли (<...> своя часть наследства + <...> ввиду отказа от наследства в ее пользу М.В.Ф.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильным выводам, которые подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что М. единственный проживает в спорном жилом доме, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящих исковых требований, так как по делу установлено, что после смерти матери М.В.Н., брата М.В.Ф., сестры М.Г. заведены наследственные дела, наследники первой очереди, в том числе М. в отношении наследства, оставшегося после смерти матери, подали нотариусу заявления о принятии наследства, на основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию М. с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-13815/2014 ПО ДЕЛУ N 2-216/2014
Требование: О признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что принял имущество после смерти наследодателей в качестве наследника по закону, ответчик за принятием наследства не обращался, расходов на содержание наследственного имущества не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 33-13815/2014
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. гражданское дело N 2-216/14 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. по иску М. к Г.Л.Ф. о признании права собственности на наследство, по встречному иску Г.Л.Ф. к М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.Л.Ф., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.Л.Ф. о признании принявшим наследство после смерти матери М.В.Н., умершей <дата>, в виде <...> долей жилого дома и <...> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признании истца принявшим наследство после смерти брата М.В.Ф., умершего <дата>, в виде <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по вышеуказанному адресу; признании истца принявшим наследство после смерти сестры М.Г., умершей <дата>, в виде <...> доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу; признании за истцом в порядке наследования после смерти матери, сестры и брата права собственности на <...> долей жилого дома и земельного участка. расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование иска истец указал, что он является собственником <...> доли спорного жилого дома и земельного участка. Матери М.В.Н. принадлежали <...> долей в праве собственности на данное имущество, брату М.В.Ф. - <...> доля, сестре М.Г. - <...> доля. После смерти матери, сестры М.Г. и брата никто из наследников за оформлением наследства к нотариусу не обратился. Ответчик Г.Л.Ф. является сестрой истца, ей принадлежит <...> доля в данном доме и земельном участке, однако она по данному адресу не проживает, налоговые платежи не оплачивает, оформлением документов для вступления в наследство не занимается, в связи с чем, она наследство после смерти матери, сестры и брата не приняла, расходов по содержанию наследственного имущества не несла, следовательно, не вправе претендовать на него. Фактически единственным наследником после смерти матери, сестры и брата является истец, который добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом и земельным участком, проживает в доме, обрабатывает земельный участок, регулярно оплачивает коммунальные платежи.
Не согласившись с предъявленным иском, Г.Л.Ф. предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на <...> долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
В обоснование иска указала на то, что после смерти матери - М.В.Н. остались наследники - дочь Г.Л.Ф., сын - М., дочь - Г.М.Г., сын - М.В.Ф. В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства; М.В.Ф. отказался от вступления в наследство в пользу сестер: Г.Л.Ф. и Г.М.Г. Однако нотариусом не было оформлено свидетельство о праве на наследство после смерти матери на имущество в виде доли жилого дома и земельного участка, поскольку М. заявил необоснованные требования по долям наследства. После смерти матери она (Г.Л.Ф.) совместно с супругом ежегодно в летний период времени проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, выращивает сельскохозяйственные культуры, из чего следует, что она фактически приняла наследство и добросовестно несет бремя его содержания. Таким образом, она полагает, что за ней должно быть признано право собственности на <...> доли в спорном имуществе (<...> - после смерти матери и <...> по заявлению М.В.Ф. об отказе от наследства матери).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены в части. За М. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери - М.В.Н., умершей <дата>, на <...> долю спорного жилого дома, на <...> долю спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказано. Встречные исковые требования Г.Л.Ф. удовлетворены. За Г.Л.Ф. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери - М.В.Н., умершей <дата>, на <...> долю спорного жилого дома, на <...> долю спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме в удовлетворении встречного иска отказать, указывает, что суд вынес необоснованное решение, не принял во внимание, что истец является единственным наследником, фактически принял наследство.
М. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен, доказательства уважительности неявки не представил, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.В.Н. являлась матерью М., М.В.Ф., Г.Л.Ф. и М.Г. и М.Н.Ф.
Решением <...> районного народного суда г. Ленинграда от <дата> за М.В.Н. признано право собственности на <...> части, за М., М.В.Ф., М.Н.Ф., М.Г.Ф., Г.Л.Ф. за каждым на <...> часть дома 15 <адрес> Решение вступило в законную силу <дата>
<дата> умер М.Н.Ф.
После смерти М.Н.Ф., свидетельство о праве на наследство по закону в виде <...> доли жилого дома по вышеуказанному адресу было получено М.В.Н. и было зарегистрировано в ПИБ <...> района <дата>
<дата> умерла М.В.Н.
После смерти М.В.Н. нотариусом Санкт-Петербурга З. заведено наследственное дело N <...>. С заявлением о принятии наследства после смерти М.В.Н. обратились Г.Л.Ф. и М.Г., М. От М.В.Ф. поступило заявление от <дата> об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти матери в пользу ее дочерей: Г.Л.Ф. и М.Г.
В рамках наследственного дела М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на <...> доли наследственного имущества - компенсации на оплату ритуальных услуг. Г.Л.Ф. и М.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на <...> доли (в том числе на <...> долю ввиду отказа М.В.Ф. от наследства в их пользу) наследственного имущества - компенсации на оплату ритуальных услуг.
<дата> умер М.В.Ф.
После смерти М.В.Ф. нотариусом Санкт-Петербурга Е. заведено наследственное дело N <...> Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились М.Н.Я. (супруга) и И. (дочь). В заявлении о принятии наследства, в составе наследственного имущества они указали <...> долю спорного жилого дома.
<дата> умерла М.Г.
После смерти М.Г. нотариусом Санкт-Петербурга Е. было оформлено наследственное дело N <...> Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.Г. <дата> обратилась ее дочь - М.М.В., которая в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в состав наследственного имущества включила долю спорного жилого дома.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что после смерти М.В.Ф., М.Г., наследство было принято наследниками первой очереди, и поскольку истец является наследником второй очереди не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части. Вынося решение в остальной части суд исходил из того, что материалами дела подтверждается что М. вправе претендовать на долю имущества после смерти матери в размере <...> доли (из расчета <...> долей на 4 наследников), Г.Л.Ф., вправе претендовать на долю имущества в размере <...> доли (<...> своя часть наследства + <...> ввиду отказа от наследства в ее пользу М.В.Ф.).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильным выводам, которые подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что М. единственный проживает в спорном жилом доме, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящих исковых требований, так как по делу установлено, что после смерти матери М.В.Н., брата М.В.Ф., сестры М.Г. заведены наследственные дела, наследники первой очереди, в том числе М. в отношении наследства, оставшегося после смерти матери, подали нотариусу заявления о принятии наследства, на основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию М. с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)