Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для получения свидетельства о праве на наследство истцы обратились в нотариальную контору, однако в связи с тем, что государственный акт на спорный земельный участок был выдан после смерти наследодателя, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой
инстанции Пекаринина И.А.
Докладчик в апелляционной
инстанции Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Сундукова В.М.,
судей - Клочко В.П., Ефимовой В.А.,
при секретаре - Л.,
с участием истцов - ФИО1, ФИО2,
представителя истцов - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу Севастопольского городского Совета на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12 городскому Совету, третье лицо - Регистрационная служба Главного управления юстиции в <адрес>, о признании права собственности, -
установила:
В июле 2013 года истцы ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО13 городскому Совету, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Требования иска мотивированы тем, что решением <адрес> в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ передано в частную собственность их отцу ФИО8 земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений с отнесением данной земли к категории земель общественной и жилой застройки, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, однако завещание не оставил. Наследниками первой очереди в силу статьи 1261 Гражданского кодекса Украины являются истцы. При жизни ФИО8 предоставил доверенность дочери ФИО1 для ведения дел. ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес> на имя ФИО8 Для получения свидетельства о праве на наследство истцы обратились во N Севастопольскую нотариальную контору, однако в связи с тем, что государственный акт на спорный земельный участок был выдан после смерти наследодателя, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на наследство и указано, что данный вопрос необходимо урегулировать в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за истцами на земельный участок общей площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений соответственно по 1/2 части за каждым.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - ФИО14 городской Совет подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент смерти ФИО8 у него не возникло право собственности на спорный земельный участок, так как решение <адрес> в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО8 вышеуказанного земельного участка не было исполнено, представительство его дочери - ФИО1 прекратилось с момента смерти наследодателя, истец не имела права оформлять и получать правоустанавливающее документы на спорный земельный участок от имени ФИО8, полученный государственный акт о праве собственности на земельный участок является недействительным, поэтому данный участок не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО8 Апеллянт считает, что право собственности на спорный земельный участок не может перейти к истцам в порядке наследования, поскольку наследодателем при жизни не было реализовано право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда ответчик извещен надлежащим образом, о причине неявки представителя суд не уведомил, не предоставил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что для проверки доводов апелляционной жалобы участие представителя ответчика и дача им объяснений не признано обязательным, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 167, ст. 327.2 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Давая оценку правильности применения суда первой инстанции норм материального права и установленным обстоятельствам, коллегия судей прежде всего исходит из положений законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и постановления обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и ФИО2, районный суд исходил из того, что спорный земельный участок был передан наследодателю в собственность, истцы являются наследниками первой очереди, которые согласно ч. 1 ст. 1269, ст. 1297 ГК Украины приняли часть наследственного имущества, поэтому право на наследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования к ФИО7 и ФИО2.
Судебная коллегия находит, что разрешая данный спор, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование положений норм наследственного права и земельного законодательства, подлежащих применению на момент вынесения судебного акта, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ передано в частную собственность отцу истцов ФИО8 земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений с отнесением данной земли к категории земель общественной и жилой застройки, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N выданным Отделом РАГС Нахимовского РУЮ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти наследодателя, Севастопольским городским управлением земельных ресурсов выдан государственный акт серии ЯЕ N на вышеуказанный земельный участок. Указанный государственный акт оформлен истцом ФИО1 на основании доверенности, выданной на ее имя еще при жизни ФИО8.
Из материалов наследственного дела усматривается, что истцы как наследники первой очереди в установленный законом срок обратились во Вторую Севастопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли часть наследственного имущества в виде денежных средств.
В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок согласно письма нотариуса N Севастопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 и ФИО2 отказано, так как на подтверждение права собственности наследодателя на указанный земельный участок истцами был представлен государственный акт, выданный после смерти ФИО8.
Кроме того, в данном письме нотариусом истцам было указано, что согласно разъяснениям Главы Государственного комитета Украины по земельным ресурсам они имеют право оформить такой государственный акт на свое имя по их соответствующему заявлению.
Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.
В силу ч. 1 ст. 1225 ГК Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам на общих основаниях, с сохранением его целевого назначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельный участком, и его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 126 ЗК Украины, в редакции на момент открытия наследства, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком подтверждается государственными актами.
На основании вышеизложенных положений закона, коллегия судей считает, что поскольку ФИО8 при жизни не был получен государственный акт на спорный земельный участок, то на момент его смерти у него, как у наследодателя, не существовало права на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, которое могло быть признано за истцами как за наследниками.
Выданный государственный акт на право собственности на земельный участок уже после смерти наследодателя не является подтверждением права собственности последнего на земельный участок на момент открытия наследства, и как следствие возникновение права собственности у истцов на данный земельный участок в порядке наследования.
Таким образом, коллегия судей считает, что постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции не установил надлежащим образом наличие у наследодателя на момент его смерти имущественных прав, которые в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины могли быть переданы истцам в порядке наследования, и пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы, что решение <адрес> в городе Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим в силу ст. 126 ЗК Украины право собственности наследодателя на спорный земельный участок.
Такое решение есть актом субъекта властных полномочий, которое подлежало последующему исполнению лицом, в том числе передачи земельного участка и оформления правоустанавливающего документа на право собственности.
Указанное право, предусмотренное ч. 1 ст. 116, ч. 6 ст. 118 ЗК Украины ФИО8 при жизни не было реализовано, прекратилось в результате его смерти, а поэтому не может перейти к истцам в порядке наследования.
Данных о том, что ФИО8 обращался в соответствующие органы по поводу оформления государственного акта на спорный земельный участок, то есть реализовал свое право на приобретение в собственность указанного земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в материалах дела не имеется.
Отсутствие оснований для признания за ФИО7 и ФИО2 права собственности на земельный участок в порядке наследования также согласовывается со ст. 8, ст. 1112, ст. 1181 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", действующих на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Апелляционную жалобу ФИО15 городского Совета на решение Нахимовского районного суда города Севастополя - удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО16 городскому Совету, третье лицо - Регистрационная служба Главного управления юстиции в <адрес>, о признании права общей долевой собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-120/2014Г.
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Для получения свидетельства о праве на наследство истцы обратились в нотариальную контору, однако в связи с тем, что государственный акт на спорный земельный участок был выдан после смерти наследодателя, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-120/2014г.
Председательствующий в первой
инстанции Пекаринина И.А.
Докладчик в апелляционной
инстанции Сундуков В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Сундукова В.М.,
судей - Клочко В.П., Ефимовой В.А.,
при секретаре - Л.,
с участием истцов - ФИО1, ФИО2,
представителя истцов - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу Севастопольского городского Совета на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО12 городскому Совету, третье лицо - Регистрационная служба Главного управления юстиции в <адрес>, о признании права собственности, -
установила:
В июле 2013 года истцы ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО13 городскому Совету, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка общей площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений.
Требования иска мотивированы тем, что решением <адрес> в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ передано в частную собственность их отцу ФИО8 земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений с отнесением данной земли к категории земель общественной и жилой застройки, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, однако завещание не оставил. Наследниками первой очереди в силу статьи 1261 Гражданского кодекса Украины являются истцы. При жизни ФИО8 предоставил доверенность дочери ФИО1 для ведения дел. ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес> на имя ФИО8 Для получения свидетельства о праве на наследство истцы обратились во N Севастопольскую нотариальную контору, однако в связи с тем, что государственный акт на спорный земельный участок был выдан после смерти наследодателя, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на наследство и указано, что данный вопрос необходимо урегулировать в судебном порядке.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности за истцами на земельный участок общей площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений соответственно по 1/2 части за каждым.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - ФИО14 городской Совет подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент смерти ФИО8 у него не возникло право собственности на спорный земельный участок, так как решение <адрес> в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО8 вышеуказанного земельного участка не было исполнено, представительство его дочери - ФИО1 прекратилось с момента смерти наследодателя, истец не имела права оформлять и получать правоустанавливающее документы на спорный земельный участок от имени ФИО8, полученный государственный акт о праве собственности на земельный участок является недействительным, поэтому данный участок не мог входить в наследственную массу после смерти ФИО8 Апеллянт считает, что право собственности на спорный земельный участок не может перейти к истцам в порядке наследования, поскольку наследодателем при жизни не было реализовано право собственности на земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда ответчик извещен надлежащим образом, о причине неявки представителя суд не уведомил, не предоставил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что для проверки доводов апелляционной жалобы участие представителя ответчика и дача им объяснений не признано обязательным, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 167, ст. 327.2 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Давая оценку правильности применения суда первой инстанции норм материального права и установленным обстоятельствам, коллегия судей прежде всего исходит из положений законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и постановления обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и ФИО2, районный суд исходил из того, что спорный земельный участок был передан наследодателю в собственность, истцы являются наследниками первой очереди, которые согласно ч. 1 ст. 1269, ст. 1297 ГК Украины приняли часть наследственного имущества, поэтому право на наследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования к ФИО7 и ФИО2.
Судебная коллегия находит, что разрешая данный спор, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование положений норм наследственного права и земельного законодательства, подлежащих применению на момент вынесения судебного акта, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> в городе Севастополе Совета N от ДД.ММ.ГГГГ передано в частную собственность отцу истцов ФИО8 земельный участок площадью 0,0600 га, расположенный по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений с отнесением данной земли к категории земель общественной и жилой застройки, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N выданным Отделом РАГС Нахимовского РУЮ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти наследодателя, Севастопольским городским управлением земельных ресурсов выдан государственный акт серии ЯЕ N на вышеуказанный земельный участок. Указанный государственный акт оформлен истцом ФИО1 на основании доверенности, выданной на ее имя еще при жизни ФИО8.
Из материалов наследственного дела усматривается, что истцы как наследники первой очереди в установленный законом срок обратились во Вторую Севастопольскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли часть наследственного имущества в виде денежных средств.
В выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок согласно письма нотариуса N Севастопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 и ФИО2 отказано, так как на подтверждение права собственности наследодателя на указанный земельный участок истцами был представлен государственный акт, выданный после смерти ФИО8.
Кроме того, в данном письме нотариусом истцам было указано, что согласно разъяснениям Главы Государственного комитета Украины по земельным ресурсам они имеют право оформить такой государственный акт на свое имя по их соответствующему заявлению.
Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.
В силу ч. 1 ст. 1225 ГК Украины право собственности на земельный участок переходит к наследникам на общих основаниях, с сохранением его целевого назначения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности и право постоянного пользования на земельный участок возникает после получения его собственником или пользователем документа, удостоверяющего право собственности или право постоянного пользования земельный участком, и его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 126 ЗК Украины, в редакции на момент открытия наследства, право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком подтверждается государственными актами.
На основании вышеизложенных положений закона, коллегия судей считает, что поскольку ФИО8 при жизни не был получен государственный акт на спорный земельный участок, то на момент его смерти у него, как у наследодателя, не существовало права на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, которое могло быть признано за истцами как за наследниками.
Выданный государственный акт на право собственности на земельный участок уже после смерти наследодателя не является подтверждением права собственности последнего на земельный участок на момент открытия наследства, и как следствие возникновение права собственности у истцов на данный земельный участок в порядке наследования.
Таким образом, коллегия судей считает, что постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции не установил надлежащим образом наличие у наследодателя на момент его смерти имущественных прав, которые в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины могли быть переданы истцам в порядке наследования, и пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы, что решение <адрес> в городе Севастополе N от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим в силу ст. 126 ЗК Украины право собственности наследодателя на спорный земельный участок.
Такое решение есть актом субъекта властных полномочий, которое подлежало последующему исполнению лицом, в том числе передачи земельного участка и оформления правоустанавливающего документа на право собственности.
Указанное право, предусмотренное ч. 1 ст. 116, ч. 6 ст. 118 ЗК Украины ФИО8 при жизни не было реализовано, прекратилось в результате его смерти, а поэтому не может перейти к истцам в порядке наследования.
Данных о том, что ФИО8 обращался в соответствующие органы по поводу оформления государственного акта на спорный земельный участок, то есть реализовал свое право на приобретение в собственность указанного земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в материалах дела не имеется.
Отсутствие оснований для признания за ФИО7 и ФИО2 права собственности на земельный участок в порядке наследования также согласовывается со ст. 8, ст. 1112, ст. 1181 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", действующих на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Апелляционную жалобу ФИО15 городского Совета на решение Нахимовского районного суда города Севастополя - удовлетворить.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО16 городскому Совету, третье лицо - Регистрационная служба Главного управления юстиции в <адрес>, о признании права общей долевой собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУНДУКОВ
Судьи
В.А.ЕФИМОВА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)