Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником первой очереди имущества супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Е.К.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Е.К.И. к М. Е.К.А., Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М. и ее представителя Б.Н., Е.К.А.,
установила:
Е.К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что ее тестю - Е.М.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. После его смерти наследство приняла его жена - Е.М.Е. После смерти Е.М.Е. наследство принял муж - Е.А.М. В силу того, что жилой дом стал ветхим, ее муж построил рядом другой жилой дом, а в старом доме стала проживать тетя мужа. 03.05.1995 года постановлением главы администрации поселка Белые Столбы N 42 земельный участок площадью 1138 кв. м был изъят из состава земель при доме N 18 по указанному адресу, а за их домом был закреплен земельный участок площадью 300 кв. м. Учитывая, что она является наследником первой очереди к имуществу ее мужа, просит суд требования удовлетворить.
В судебном заседании Е.К.И. требования поддержала в полном объеме.
Е.К.А. и его представитель Д. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.
М. и ее представитель Б.Д. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что истцом наследство не принималось. Спорный земельный участок был ей передан в аренду. Судебным актом установлены границы спорного участка.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств принятия наследства, а также принадлежности спорного имущества ее мужу.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Е.К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлен, что постановлением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 03.05.1995 N 42 земельный участок площадью 1138 кв. м был изъят из состава земель, закрепленного за домовладением N 18 по ул. Кирова и постановлением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 03.05.1995 N 43 предоставлен М. под индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 08.06.1995 N 1553/16 вышеуказанное постановление было утверждено и М. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в адрес на земельном участке площадью 1138 кв. м.
Распоряжением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 24.07.2000 за N 125 спорный земельный участок площадью 300 кв. м был закреплен за М. в аренду сроком на один год под огород.
Решением Домодедовского городского суда от 23.01.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2013 года были удовлетворены требования М. об установлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка, в состав которого входит и спорный участок.
Кроме того из материалов дела следует, что наследственные дела к имуществу Е.М.Н., умершего 27.09.1970 года и к имуществу Е.А.М., умершего 12.11.2007 года не заводились.
Требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось.
Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующих на момент рассмотрения спора) следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти Е.А.М., ему принадлежал спорный земельный участок на праве собственности, не представлено.
Довод жалобы о том, что истица не знала о вынесенных постановлениях Администрации об изъятии земли при доме N 18, а также о передаче спорного земельного участка в аренду М., не может служить основанием для отмены решения суда, указанное акты не оспорены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17643/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что является наследником первой очереди имущества супруга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-17643/2014
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Е.К.И. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Е.К.И. к М. Е.К.А., Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения М. и ее представителя Б.Н., Е.К.А.,
установила:
Е.К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: адрес в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что ее тестю - Е.М.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. После его смерти наследство приняла его жена - Е.М.Е. После смерти Е.М.Е. наследство принял муж - Е.А.М. В силу того, что жилой дом стал ветхим, ее муж построил рядом другой жилой дом, а в старом доме стала проживать тетя мужа. 03.05.1995 года постановлением главы администрации поселка Белые Столбы N 42 земельный участок площадью 1138 кв. м был изъят из состава земель при доме N 18 по указанному адресу, а за их домом был закреплен земельный участок площадью 300 кв. м. Учитывая, что она является наследником первой очереди к имуществу ее мужа, просит суд требования удовлетворить.
В судебном заседании Е.К.И. требования поддержала в полном объеме.
Е.К.А. и его представитель Д. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.
М. и ее представитель Б.Д. в судебном заседании требования не признали, пояснив, что истцом наследство не принималось. Спорный земельный участок был ей передан в аренду. Судебным актом установлены границы спорного участка.
Представитель третьего лица - Администрации городского округа Домодедово Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств принятия наследства, а также принадлежности спорного имущества ее мужу.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Е.К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлен, что постановлением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 03.05.1995 N 42 земельный участок площадью 1138 кв. м был изъят из состава земель, закрепленного за домовладением N 18 по ул. Кирова и постановлением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 03.05.1995 N 43 предоставлен М. под индивидуальное жилищное строительство.
Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 08.06.1995 N 1553/16 вышеуказанное постановление было утверждено и М. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в адрес на земельном участке площадью 1138 кв. м.
Распоряжением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 24.07.2000 за N 125 спорный земельный участок площадью 300 кв. м был закреплен за М. в аренду сроком на один год под огород.
Решением Домодедовского городского суда от 23.01.2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2013 года были удовлетворены требования М. об установлении внешних границ принадлежащего ей земельного участка, в состав которого входит и спорный участок.
Кроме того из материалов дела следует, что наследственные дела к имуществу Е.М.Н., умершего 27.09.1970 года и к имуществу Е.А.М., умершего 12.11.2007 года не заводились.
Требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось.
Из содержания ст. 1181 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (действующих на момент рассмотрения спора) следует, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти Е.А.М., ему принадлежал спорный земельный участок на праве собственности, не представлено.
Довод жалобы о том, что истица не знала о вынесенных постановлениях Администрации об изъятии земли при доме N 18, а также о передаче спорного земельного участка в аренду М., не может служить основанием для отмены решения суда, указанное акты не оспорены.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)