Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Н.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску А.Т. к А.Д., К. о признании права собственности на 1/20 долю квартиры в порядке наследования,
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Д., К. о признании в порядке наследования по закону права на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .........
Свои требования истица обосновала тем, что........ г. умер........... Н.И., которому на момент смерти принадлежало 6/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ........... Истица является его наследником по закону первой очереди и вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. за ней в порядке наследования по закону после А.Н. было признано право на 1/4 (5/20) долей в праве собственности на квартиру. Вопрос об оставшейся 1/20 доле в праве собственности на квартиру решением суда разрешен не был.
В судебном заседании 28 марта 2014 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Истица возражала против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу по основаниям абз. первого ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истицей требованиям уже выносилось решение суда и что, предъявляя настоящий, истица по существу оспаривает выводы состоявшегося решения суда. Вместе с тем, законом установлен иной порядок оспаривания судебного решения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А.Т., ссылаясь на то, что в настоящем деле ею заявлены требования, которые ранее судом не рассматривались.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Т., поддержавшей обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истицей в настоящем деле исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения суда по другому делу и по этим требованиям выносилось решение, а также о том, что в настоящем деле истица оспаривает правильность выводов ранее состоявшегося решения Чертановского районного суда г. Москвы ль 4 сентября 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. были разрешены требования А.Т. к А.Д. и К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ........... в порядке наследования по закону после смерти........... Н.И.
Как следует из содержания этого решения, А.Т. заявляла требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ............. и суд исковые требования удовлетворил, признав, что доля спорной квартиры, в отношении которой был заявлен спор, входит в состав наследства А.Н. При этом в решении суда от 4 сентября 2012 г. не содержится вывода об общем размере наследственной доли А.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: ...............................
В настоящем деле истицей заявлены требования о признании в порядке наследования по закону после А.Н. права собственности на 1/20 долю спорной квартиры сверх 1/4 доли, право собственности на которую уже признано вступившим в законную силу решением суда. Основанием вновь заявленного иска является утверждение истицы о том, что размер наследственной доли А.Н. в спорной квартире составляет не 1/4 (5/20) долю, а 6/20 долей. Правильность выводов ранее постановленного решения о признании за ней права собственности на 1/4 долю спорной квартиры истица не оспаривает.
Таким образом, предметом спора по вновь заявленному иску является следующее обстоятельство: каков общий размер доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей А.Н. на момент его смерти; входит ли в состав наследства, открывшегося после смерти А.Н. 1/20 доля в праве собственности на спорную квартиру сверх принадлежавшей А.Н. 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру.
Поскольку решение суда по требованиям, заявленным А.Т. в настоящем деле, ранее не выносилось, то вывод суда о прекращении производства по делу не может быть признан правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19516
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19516
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Н.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску А.Т. к А.Д., К. о признании права собственности на 1/20 долю квартиры в порядке наследования,
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к А.Д., К. о признании в порядке наследования по закону права на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .........
Свои требования истица обосновала тем, что........ г. умер........... Н.И., которому на момент смерти принадлежало 6/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ........... Истица является его наследником по закону первой очереди и вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. за ней в порядке наследования по закону после А.Н. было признано право на 1/4 (5/20) долей в праве собственности на квартиру. Вопрос об оставшейся 1/20 доле в праве собственности на квартиру решением суда разрешен не был.
В судебном заседании 28 марта 2014 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Истица возражала против прекращения производства по делу.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу по основаниям абз. первого ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истицей требованиям уже выносилось решение суда и что, предъявляя настоящий, истица по существу оспаривает выводы состоявшегося решения суда. Вместе с тем, законом установлен иной порядок оспаривания судебного решения.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит А.Т., ссылаясь на то, что в настоящем деле ею заявлены требования, которые ранее судом не рассматривались.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Т., поддержавшей обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:
- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истицей в настоящем деле исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения суда по другому делу и по этим требованиям выносилось решение, а также о том, что в настоящем деле истица оспаривает правильность выводов ранее состоявшегося решения Чертановского районного суда г. Москвы ль 4 сентября 2012 г.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. были разрешены требования А.Т. к А.Д. и К. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ........... в порядке наследования по закону после смерти........... Н.И.
Как следует из содержания этого решения, А.Т. заявляла требования о признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ............. и суд исковые требования удовлетворил, признав, что доля спорной квартиры, в отношении которой был заявлен спор, входит в состав наследства А.Н. При этом в решении суда от 4 сентября 2012 г. не содержится вывода об общем размере наследственной доли А.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: ...............................
В настоящем деле истицей заявлены требования о признании в порядке наследования по закону после А.Н. права собственности на 1/20 долю спорной квартиры сверх 1/4 доли, право собственности на которую уже признано вступившим в законную силу решением суда. Основанием вновь заявленного иска является утверждение истицы о том, что размер наследственной доли А.Н. в спорной квартире составляет не 1/4 (5/20) долю, а 6/20 долей. Правильность выводов ранее постановленного решения о признании за ней права собственности на 1/4 долю спорной квартиры истица не оспаривает.
Таким образом, предметом спора по вновь заявленному иску является следующее обстоятельство: каков общий размер доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей А.Н. на момент его смерти; входит ли в состав наследства, открывшегося после смерти А.Н. 1/20 доля в праве собственности на спорную квартиру сверх принадлежавшей А.Н. 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру.
Поскольку решение суда по требованиям, заявленным А.Т. в настоящем деле, ранее не выносилось, то вывод суда о прекращении производства по делу не может быть признан правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)