Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истцу принадлежала квартира, которую ответчик на основании доверенности продал без согласия истца, незаконно полученные денежные средства за квартиру ответчик истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела 6 августа 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца - Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд к И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по улице <адрес>. В период нахождения истца в местах лишения свободы, за квартирой присматривала его бабушка - ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ сдала указанную квартиру в наем. В данный период времени к Б.А. в исправительную колонию приехал И. вместе с нотариусом и дал подписать истцу привезенные с собой доверенности с целью оказать помощь в оформлении 2/3 доли квартиры по улице <адрес>, которые перешли к истцу в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении спорной квартиры в собственность, Б.А. стало известно, что 2/3 доли данной квартиры принадлежат В. на основании договора дарения, заключенного с И. После чего В. свою долю в праве собственности передал М. ДД.ММ.ГГГГ между М. и Б.А. был заключен договор задатка, по которому М. должна передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по улице <адрес>. Фактически по договору М. передала Б.А. <данные изъяты>. Всего за квартиру истец получил <данные изъяты>. Б.А. указывает, что И. продал квартиру без его согласия, в связи с чем просил суд взыскать с И. незаконно полученные денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также вернуть ФИО5 денежные средства за ремонт спорной квартиры в замере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2013 года было отказано в принятии искового заявления Б.А. о взыскании с И. в пользу ФИО5 денежных средств за ремонт квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены В., М., Г.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., поданной представителем ФИО5, истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит отменить. Указывает на то, что намерений на продажу спорной квартиры у Б.А. не было, доказательств получения истцом денежных средств за квартиру ответчиком не представлено.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Б.А. являлся собственником 2/3 доли квартиры <адрес>.С целью продажи своей доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Б.А. заключил с ООО "Престиж" договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью оформления в установленном законном порядке права собственности на недвижимое имущество и дальнейшего ее отчуждения, Б.А. оформил нотариальные доверенности (зарегистрированные под номерами 608, 609, 610) на имя И. (т. 1, л.д. 41-43).
Материалами дела подтверждено, что на основании нотариально удостоверенных полномочий И. оформил право собственности Б.А. на 2/3 доли квартиры <адрес>
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Б.А. предоставил И. полномочия по оформлению сделки дарения своей доли недвижимого имущества В. (т. 1, л.д. 43).
На основании указанной доверенности, действуя от имени Б.А., ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с В. договор дарения 2/3 доли квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2011 года установлен фат принятия Б.А. наследства в виде 1/3 доли квартиры <адрес>, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А. по договору дарения добровольно передал в собственность ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом и его представителем (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 13).
Сведений, указывающих на недействительность сделок по отчуждению принадлежащего истцу имущества, в материалах дела не имеется.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что Б.А. имел денежные долги, в том числе перед И., с обязательством погашения после продажи квартиры <адрес>.
Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения продать принадлежащую ему квартиру, опровергается материалами дела.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод жалобы истца о том, что доверенности на имя И. были подписаны под давлением. Доказательств в подтверждение этого довода Б.А. не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что после освобождения из мест лишения свободы истец предпринял все возможные меры для восстановления своего нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованных взаиморасчетах, совершенных между сторонами сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А. к И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4806/2014
Требование: О взыскании незаконно полученных денежных средств, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истцу принадлежала квартира, которую ответчик на основании доверенности продал без согласия истца, незаконно полученные денежные средства за квартиру ответчик истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4806
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья: Известкина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела 6 августа 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.А.
на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца - Б.Л., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд к И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по улице <адрес>. В период нахождения истца в местах лишения свободы, за квартирой присматривала его бабушка - ФИО5, которая в ДД.ММ.ГГГГ сдала указанную квартиру в наем. В данный период времени к Б.А. в исправительную колонию приехал И. вместе с нотариусом и дал подписать истцу привезенные с собой доверенности с целью оказать помощь в оформлении 2/3 доли квартиры по улице <адрес>, которые перешли к истцу в порядке наследования. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении спорной квартиры в собственность, Б.А. стало известно, что 2/3 доли данной квартиры принадлежат В. на основании договора дарения, заключенного с И. После чего В. свою долю в праве собственности передал М. ДД.ММ.ГГГГ между М. и Б.А. был заключен договор задатка, по которому М. должна передать истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры по улице <адрес>. Фактически по договору М. передала Б.А. <данные изъяты>. Всего за квартиру истец получил <данные изъяты>. Б.А. указывает, что И. продал квартиру без его согласия, в связи с чем просил суд взыскать с И. незаконно полученные денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., а также вернуть ФИО5 денежные средства за ремонт спорной квартиры в замере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 октября 2013 года было отказано в принятии искового заявления Б.А. о взыскании с И. в пользу ФИО5 денежных средств за ремонт квартиры.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены В., М., Г.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А., поданной представителем ФИО5, истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит отменить. Указывает на то, что намерений на продажу спорной квартиры у Б.А. не было, доказательств получения истцом денежных средств за квартиру ответчиком не представлено.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Б.А. являлся собственником 2/3 доли квартиры <адрес>.С целью продажи своей доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Б.А. заключил с ООО "Престиж" договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью оформления в установленном законном порядке права собственности на недвижимое имущество и дальнейшего ее отчуждения, Б.А. оформил нотариальные доверенности (зарегистрированные под номерами 608, 609, 610) на имя И. (т. 1, л.д. 41-43).
Материалами дела подтверждено, что на основании нотариально удостоверенных полномочий И. оформил право собственности Б.А. на 2/3 доли квартиры <адрес>
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Б.А. предоставил И. полномочия по оформлению сделки дарения своей доли недвижимого имущества В. (т. 1, л.д. 43).
На основании указанной доверенности, действуя от имени Б.А., ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с В. договор дарения 2/3 доли квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2011 года установлен фат принятия Б.А. наследства в виде 1/3 доли квартиры <адрес>, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 88).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А. по договору дарения добровольно передал в собственность ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю квартиры <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом и его представителем (т. 1, л.д. 72; т. 2, л.д. 13).
Сведений, указывающих на недействительность сделок по отчуждению принадлежащего истцу имущества, в материалах дела не имеется.
Судом установлено и подтверждается представленными документами, что Б.А. имел денежные долги, в том числе перед И., с обязательством погашения после продажи квартиры <адрес>.
Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения продать принадлежащую ему квартиру, опровергается материалами дела.
Также не влечет за собой отмену решения суда довод жалобы истца о том, что доверенности на имя И. были подписаны под давлением. Доказательств в подтверждение этого довода Б.А. не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что после освобождения из мест лишения свободы истец предпринял все возможные меры для восстановления своего нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованных взаиморасчетах, совершенных между сторонами сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А. к И. о взыскании незаконно полученных денежных средств, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)