Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском, просило взыскать с А.Г. и А.И. задолженность по договору N ... от 13.08.2012 года по состоянию на 23.04.2015 года в размере а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2012 года с А.В.Н. был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международных карт. В период действия кредитного договора заемщик умер, его наследниками являются супруга А.Г. и сын А.И. Сумма основного долга по кредитному договору не погашена, подлежит взысканию с наследников, фактически принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 года исковое заявление возвращено "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в связи с неподсудностью дела Татищевскому районному суду Саратовской области.
В частной жалобе "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку иск подан к наследникам, не оформившим свидетельство о праве на наследство, дело в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено по месту открытия наследства - в Татищевском районном суде Саратовской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), в период действия кредитного договора и вытекающих из него обязательств по уплате долга и процентов заемщик А.В.Н. умер.
Его наследниками, фактически принявшими наследство, являются ответчики А.Г. и А.И.
Возвращая иск "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), судья районного суда указал, что дело по данному иску подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова в соответствии с правилами общей подсудности - по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области А.Г., А.И. зарегистрированы по адресу: ....
Дело по иску к ответчикам, проживающим по указанному адресу, подсудно Ленинскому районному суда города Саратова.
Ссылка автора частной жалобы на нарушение судом положений части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Согласно указанной норме иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из приведенных норм права следует вывод о том, что установленное в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.
Исходя из содержания иска, ответчики А.Г. и А.И. приняли наследство после А.В.Н., умершего <дата>.
Иск подан в суд 13.05.2015 года, то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства.
В данном случае в силу перечисленных выше норм права иск должен быть подан по месту жительства ответчиков.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу его подавшему в связи с неподсудностью дела Татищевскому районному суду Саратовской области.
По существу доводы жалобы сводятся к неправильному токованию правовых норм права и на существо принятого судебного акта не влияют.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 года оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 33-4655
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 33-4655
Судья Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском, просило взыскать с А.Г. и А.И. задолженность по договору N ... от 13.08.2012 года по состоянию на 23.04.2015 года в размере а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2012 года с А.В.Н. был заключен кредитный договор в форме овердрафта с использованием международных карт. В период действия кредитного договора заемщик умер, его наследниками являются супруга А.Г. и сын А.И. Сумма основного долга по кредитному договору не погашена, подлежит взысканию с наследников, фактически принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 года исковое заявление возвращено "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в связи с неподсудностью дела Татищевскому районному суду Саратовской области.
В частной жалобе "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку иск подан к наследникам, не оформившим свидетельство о праве на наследство, дело в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть рассмотрено по месту открытия наследства - в Татищевском районном суде Саратовской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), в период действия кредитного договора и вытекающих из него обязательств по уплате долга и процентов заемщик А.В.Н. умер.
Его наследниками, фактически принявшими наследство, являются ответчики А.Г. и А.И.
Возвращая иск "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), судья районного суда указал, что дело по данному иску подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова в соответствии с правилами общей подсудности - по месту жительства ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального закона. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области А.Г., А.И. зарегистрированы по адресу: ....
Дело по иску к ответчикам, проживающим по указанному адресу, подсудно Ленинскому районному суда города Саратова.
Ссылка автора частной жалобы на нарушение судом положений части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Согласно указанной норме иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из приведенных норм права следует вывод о том, что установленное в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.
Исходя из содержания иска, ответчики А.Г. и А.И. приняли наследство после А.В.Н., умершего <дата>.
Иск подан в суд 13.05.2015 года, то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства.
В данном случае в силу перечисленных выше норм права иск должен быть подан по месту жительства ответчиков.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу его подавшему в связи с неподсудностью дела Татищевскому районному суду Саратовской области.
По существу доводы жалобы сводятся к неправильному токованию правовых норм права и на существо принятого судебного акта не влияют.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 25.05.2015 года оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)