Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности С.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира.., отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом..., квартира... выморочным имуществом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, удовлетворить.
Признать 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира..., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности города Москвы на 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом... квартира..,
Б.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира... в силу приобретательской давности.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы иск Б.Н. не признал, обратился к нему в суд со встречным иском, в котором просил признать 1/3 долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом..., квартира.., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
В судебное заседание представитель Б.Н. явилась, его исковые требования поддержала, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Б.Н. просила отклонить, а встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б.Н. по доверенности С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.Н. по доверенности С.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Б.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Б.Н. по доверенности С.Л., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1151, 1152, 234 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установлены следующие обстоятельства.
15 ноября 1992 года, на основании договора передачи N...., зарегистрированного в ДМЖ города Москвы 28 декабря 1992 года, отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира..., была передана в совместную собственность (без определения долей) Б.Е.К. (мать истца), С.В.В. (сестра истца), С.Н.С. (муж сестры истца).
С.В.В. умерла 24 октября 1993 года. С.Н.С. умер 25 октября 1993 года.
26 ноября 1993 года государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы Ш.С. в реестре за N.... было удостоверено завещание Б.Е., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира... она завещала Б.Н.В.
Из свидетельства о смерти, выданного Мещанским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N..., следует, что Б.Е.К. умерла 19 марта 1997 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-979/2013 от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года, постановлено: установить факт принятия Б.Н.В. наследственного имущества Б.Е.К., умершей 19 марта 1997 года в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.. квартира...
Таким образом, Б.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.. квартира..., на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 05 июля 2013 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.....
Из выписки из домовой книги, единого жилищного документа в квартире, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом..., квартира..., следует, что Б.Н. и иные лица не зарегистрированы.
Спорная 1/3 (одна третья) доля в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира..., принадлежала С.Н.С., умершему в 1993 году.
Как Б.Е.К. (мать истца), так и сам Б.Н.В. наследниками С.Н.С. не являлись, доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.
Сведения о правообладателе спорной 1/3 доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд, учитывая значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности, отсутствуют; Б.Н. знал об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на указанную долю квартиры, принадлежавшую С.Н.
Оснований считать данный вывод неправильным, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, у судебной коллегии не имеется, так как давностное владение по рассматриваемому спору учитывая разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не являлось добросовестным, поскольку истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, а соответственно после смерти С.Н., оставшаяся после него 1/3 доля квартиры является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве, свободным данное имущество не являлось.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М. Т. п., дом.., квартира.., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку у С.Н.С. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, и, в силу ст. 1151 ГК РФ, указанное имущество считается выморочным и подлежащим передаче субъекту Российской Федерации - городу Москве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н. не было известно о том, что спорная 1/3 доля квартиры ему не принадлежит, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами; при этом истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. по доверенности С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30833
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30833
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Басырова И.И.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н. по доверенности С.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира.., отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.Н. о признании 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом..., квартира... выморочным имуществом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, удовлетворить.
Признать 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира..., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности города Москвы на 1/3 (одну третью) долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом... квартира..,
установила:
Б.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил признать за ним право собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира... в силу приобретательской давности.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы иск Б.Н. не признал, обратился к нему в суд со встречным иском, в котором просил признать 1/3 долю жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом..., квартира.., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
В судебное заседание представитель Б.Н. явилась, его исковые требования поддержала, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Б.Н. просила отклонить, а встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б.Н. по доверенности С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Б.Н. по доверенности С.Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Истец Б.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Б.Н. по доверенности С.Л., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1151, 1152, 234 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установлены следующие обстоятельства.
15 ноября 1992 года, на основании договора передачи N...., зарегистрированного в ДМЖ города Москвы 28 декабря 1992 года, отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира..., была передана в совместную собственность (без определения долей) Б.Е.К. (мать истца), С.В.В. (сестра истца), С.Н.С. (муж сестры истца).
С.В.В. умерла 24 октября 1993 года. С.Н.С. умер 25 октября 1993 года.
26 ноября 1993 года государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы Ш.С. в реестре за N.... было удостоверено завещание Б.Е., в соответствии с которым все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира... она завещала Б.Н.В.
Из свидетельства о смерти, выданного Мещанским отделом ЗАГС города Москвы, актовая запись N..., следует, что Б.Е.К. умерла 19 марта 1997 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-979/2013 от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года, постановлено: установить факт принятия Б.Н.В. наследственного имущества Б.Е.К., умершей 19 марта 1997 года в виде 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.. квартира...
Таким образом, Б.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.. квартира..., на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2013 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 05 июля 2013 года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.....
Из выписки из домовой книги, единого жилищного документа в квартире, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом..., квартира..., следует, что Б.Н. и иные лица не зарегистрированы.
Спорная 1/3 (одна третья) доля в праве собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: город М., Т. п., дом.., квартира..., принадлежала С.Н.С., умершему в 1993 году.
Как Б.Е.К. (мать истца), так и сам Б.Н.В. наследниками С.Н.С. не являлись, доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.
Сведения о правообладателе спорной 1/3 доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Н., суд, учитывая значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности, отсутствуют; Б.Н. знал об отсутствии основания для возникновения у него права собственности на указанную долю квартиры, принадлежавшую С.Н.
Оснований считать данный вывод неправильным, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, у судебной коллегии не имеется, так как давностное владение по рассматриваемому спору учитывая разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не являлось добросовестным, поскольку истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется, а соответственно после смерти С.Н., оставшаяся после него 1/3 доля квартиры является выморочным имуществом и принадлежит г. Москве, свободным данное имущество не являлось.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город М. Т. п., дом.., квартира.., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку у С.Н.С. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, и, в силу ст. 1151 ГК РФ, указанное имущество считается выморочным и подлежащим передаче субъекту Российской Федерации - городу Москве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н. не было известно о том, что спорная 1/3 доля квартиры ему не принадлежит, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами; при этом истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н. по доверенности С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)