Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На спорную часть жилого дома документы о праве собственности отсутствуют, поэтому истцы не могут зарегистрировать свое право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Ж., К.А.В., С.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, выделение долей на земельный участок; требование обосновано тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, границы которого не установлены. Земельный участок переходил наследникам дома и используется собственниками как пожизненное наследуемое владение. Собственники дома построили на участке по отдельному домовладению, которые поставлены на технический учет в БТИ; порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился. Имущественные права истцов на дом подтверждены только на *** долей, на остальную часть жилого дома документы о праве собственности отсутствуют из-за позиции ответчика, поэтому истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.
Истцы просили суд установить границы земельного участка в соответствии с техническим отчетом об инженерно-геодезических работах и установить фактическую площадь земельного участка в размере ***, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***: за Ж. в размере *** доли с выделением доли в натуре в виде земельного участка площадью ***, признать за ней право собственности на строение ***, расположенное по адресу: ***; за К.А.В. в размере *** доли на указанный земельный участок, с выделением в натуре в виде земельного участка площадью ***, признать право собственности на строение ***, площадью ***, расположенное по адресу: ***; за С.В. - в размере *** долей с выделением указанной доли в натуре в виде земельного участка площадью ***, признать за ней право собственности на строение ***, площадью ***, расположенное по адресу: ***.
Ответчиком М. предъявлен встречный иск к Ж., К.А.В., С.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании права на земельный участок, выдел доли из общего имущества. Требование обосновано тем, что М. является наследником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, после смерти матери Г., которой принадлежало указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство; нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с тем, что при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности в БТИ; признание за истцом права собственности на дом дает основание признать право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Согласно технического отчета ООО "Геоменеджер", фактическая площадь участка составляет ***, а по кадастровому паспорту ***, часть границы земельного участка собственников пересекается с границами смежного земельного участка, являющимся участком уличной дорожной сети. Истец считает, что при проведении межевания земельного участка, занятой участком дорожной сети, произошла кадастровая ошибка. Указанное обстоятельство препятствует собственникам установить границы своего земельного участка и внести соответствующие сведения в ГКН.
С учетом уточнений М. просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в части площади ***, установить смежную границу по координатам, указанным в иске; признать за ней право собственности в размере *** доли на жилой дом общей площадью жилого помещения ***, расположенный по адресу: ***; признать право собственности в размере *** доли на земельный участок, площадью ***, расположенный по указанному адресу, с выделением указанной доли в виде земельного участка, площадью ***.
В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражал.
В судебном заседании представитель ответчика М. против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный уточненный иск поддержал по основаниям изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы первоначально поданный иск и встречный иск не признал, просил в удовлетворении данных исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились С.В., третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности С.Д., истцов Ж., представителя К.Е.В., представителя Департамента городского имущества К.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для отмены решения в части по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу ***, общей площадью ***, жилой площадью *** являются истцы: Ж. *** доля в праве общей долевой собственности, К.А.В. *** доли; С.В. *** доля. Право собственности истцов на указанный жилой дом не оспаривается.
Как следует из дела, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ***, выданного государственным нотариусом *** Московской государственной нотариальной конторы К.Ю.И., зарегистрированного в реестре за N ***, наследником в порядке ст. 532 ГК РСФСР на имущество У.А. умершего ***, является в *** доле дочь Г., наследственным имуществом является *** доля жилого дома по адресу: ***.
Г. умерла ***, наследниками которой являлись дочери М. и Т.; в наследственном деле представлено заявление от Т. об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей *** матери Г.; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом Р. по реестру N *** М. получила наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, М. принято наследственное имущество и получено свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому она является также наследником и на другое имущество, принадлежащее наследодателю Г., которое состоит в виде в *** доли жилого дома по адресу: ***. Представленные в деле документальные доказательства подтверждают указанное, указанное право не оспорено и истцами по основному иску.
Вместе с тем, разрешая указанные требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные основания по встречному иску не были исследованы в полном объеме и не получили правовой оценки.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного истца М. в части признания права собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за ней права собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: ***.
Судом были проверены доводы истцов по основному иску о признании права собственности на земельный участок, выделение земельных участков в натуре.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Ж., К.А.В., С.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Из дела следует, что К.А.В. является собственником *** доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, после смерти матери К.Т.А. (дочь У.А.), в свидетельстве размер земельного участка не указан; Ж. является наследником указанной доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного *** после смерти отца У.А., в котором указано, что жилой дом состоит из бревенчатого строения, полезной площадью ***, в том числе жилой площадью *** и служебных строений, возведенных на земельном участке мерой ***; на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного *** после смерти брата У.М., размер земельного участка не указан; С.В. является наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного *** после смерти супруга Б.В.
Судом были исследованы представленные истцами документы: Приказ директора Кунцевской птицефабрики N *** от *** об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков (У.А. - размер земельного участка ***, фактически оставлено - ***, Б.А. - размер земельного участка ***, в связи с его смертью за Б.А. - ***); сведения из похозяйственней книги Троице-Лыковского сельского Совета Кунцевского района Московской области за *** по деревне Мякинино (в пользовании У.А. находился жилой дом, площадью ***, расположенный на земельном участке общей площадью ***, в том числе под жилыми постройками - *** по адресу: ***).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в отношении земельных участков, указанных истцами, определении границ земельных участков и выделении земельных участков в натуре, суд обоснованно руководствовался положениями статей 130, 271, 1181 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом суд исходил из того, что доказательства о предоставлении земельного участка У.А. в размере *** на каком-либо праве до введения в действие Земельного кодекса РФ сторонами по делу не представлены, при этом судом принято во внимание, что земельные участки, выделяемые истцами, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона суд правомерно отклонил требования истцов о признании за ними права собственности на возведенные истцами строения на земельном участке, при этом указал на отсутствие разрешения в соответствии с законом на возведение имеющихся строений.
При отсутствии установленного на основании закона права собственности наследодателя на земельный участок в размере ***, приобретенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд в соответствии с законом обоснованно отклонил требования М. о признании права собственности на земельный участок площадью *** и исключении сведений из ГКН о смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в части площади ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что имеются основания для признания за ней право собственности на земельный участок, площадью *** по адресу: ***, как за собственником доли дома, не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку не подтверждают наличие у предыдущего владельца дома прав на земельный участок в указанном размере. Поскольку судом не было установлено оснований для возникновения у истца по встречному иску права собственности на земельный участок, то не могут быть удовлетворены требования об установлении смежной границы земельных участков, указанных М. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении встречного истца М. в части признания права собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о признании за М. права собственности на *** доли жилого дома по адресу: ***.
В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года отменить в части отказа М. в иске о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43820
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: На спорную часть жилого дома документы о праве собственности отсутствуют, поэтому истцы не могут зарегистрировать свое право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-43820
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Ж., К.А.В., С.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, выделение долей на земельный участок; требование обосновано тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, границы которого не установлены. Земельный участок переходил наследникам дома и используется собственниками как пожизненное наследуемое владение. Собственники дома построили на участке по отдельному домовладению, которые поставлены на технический учет в БТИ; порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился. Имущественные права истцов на дом подтверждены только на *** долей, на остальную часть жилого дома документы о праве собственности отсутствуют из-за позиции ответчика, поэтому истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.
Истцы просили суд установить границы земельного участка в соответствии с техническим отчетом об инженерно-геодезических работах и установить фактическую площадь земельного участка в размере ***, признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***: за Ж. в размере *** доли с выделением доли в натуре в виде земельного участка площадью ***, признать за ней право собственности на строение ***, расположенное по адресу: ***; за К.А.В. в размере *** доли на указанный земельный участок, с выделением в натуре в виде земельного участка площадью ***, признать право собственности на строение ***, площадью ***, расположенное по адресу: ***; за С.В. - в размере *** долей с выделением указанной доли в натуре в виде земельного участка площадью ***, признать за ней право собственности на строение ***, площадью ***, расположенное по адресу: ***.
Ответчиком М. предъявлен встречный иск к Ж., К.А.В., С.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании права на земельный участок, выдел доли из общего имущества. Требование обосновано тем, что М. является наследником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, после смерти матери Г., которой принадлежало указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство; нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с тем, что при жизни наследодатель не зарегистрировал свое право собственности в БТИ; признание за истцом права собственности на дом дает основание признать право собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Согласно технического отчета ООО "Геоменеджер", фактическая площадь участка составляет ***, а по кадастровому паспорту ***, часть границы земельного участка собственников пересекается с границами смежного земельного участка, являющимся участком уличной дорожной сети. Истец считает, что при проведении межевания земельного участка, занятой участком дорожной сети, произошла кадастровая ошибка. Указанное обстоятельство препятствует собственникам установить границы своего земельного участка и внести соответствующие сведения в ГКН.
С учетом уточнений М. просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в части площади ***, установить смежную границу по координатам, указанным в иске; признать за ней право собственности в размере *** доли на жилой дом общей площадью жилого помещения ***, расположенный по адресу: ***; признать право собственности в размере *** доли на земельный участок, площадью ***, расположенный по указанному адресу, с выделением указанной доли в виде земельного участка, площадью ***.
В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражал.
В судебном заседании представитель ответчика М. против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный уточненный иск поддержал по основаниям изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы первоначально поданный иск и встречный иск не признал, просил в удовлетворении данных исков отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились С.В., третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности С.Д., истцов Ж., представителя К.Е.В., представителя Департамента городского имущества К.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для отмены решения в части по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу ***, общей площадью ***, жилой площадью *** являются истцы: Ж. *** доля в праве общей долевой собственности, К.А.В. *** доли; С.В. *** доля. Право собственности истцов на указанный жилой дом не оспаривается.
Как следует из дела, на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ***, выданного государственным нотариусом *** Московской государственной нотариальной конторы К.Ю.И., зарегистрированного в реестре за N ***, наследником в порядке ст. 532 ГК РСФСР на имущество У.А. умершего ***, является в *** доле дочь Г., наследственным имуществом является *** доля жилого дома по адресу: ***.
Г. умерла ***, наследниками которой являлись дочери М. и Т.; в наследственном деле представлено заявление от Т. об отказе от причитающейся доли на наследство после умершей *** матери Г.; на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного нотариусом Р. по реестру N *** М. получила наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, М. принято наследственное имущество и получено свидетельство о праве на наследство по закону, поэтому она является также наследником и на другое имущество, принадлежащее наследодателю Г., которое состоит в виде в *** доли жилого дома по адресу: ***. Представленные в деле документальные доказательства подтверждают указанное, указанное право не оспорено и истцами по основному иску.
Вместе с тем, разрешая указанные требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные основания по встречному иску не были исследованы в полном объеме и не получили правовой оценки.
Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении встречного истца М. в части признания права собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за ней права собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: ***.
Судом были проверены доводы истцов по основному иску о признании права собственности на земельный участок, выделение земельных участков в натуре.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Ж., К.А.В., С.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Из дела следует, что К.А.В. является собственником *** доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, после смерти матери К.Т.А. (дочь У.А.), в свидетельстве размер земельного участка не указан; Ж. является наследником указанной доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного *** после смерти отца У.А., в котором указано, что жилой дом состоит из бревенчатого строения, полезной площадью ***, в том числе жилой площадью *** и служебных строений, возведенных на земельном участке мерой ***; на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного *** после смерти брата У.М., размер земельного участка не указан; С.В. является наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного *** после смерти супруга Б.В.
Судом были исследованы представленные истцами документы: Приказ директора Кунцевской птицефабрики N *** от *** об утверждении акта комиссии по установлению размеров приусадебных участков (У.А. - размер земельного участка ***, фактически оставлено - ***, Б.А. - размер земельного участка ***, в связи с его смертью за Б.А. - ***); сведения из похозяйственней книги Троице-Лыковского сельского Совета Кунцевского района Московской области за *** по деревне Мякинино (в пользовании У.А. находился жилой дом, площадью ***, расположенный на земельном участке общей площадью ***, в том числе под жилыми постройками - *** по адресу: ***).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в отношении земельных участков, указанных истцами, определении границ земельных участков и выделении земельных участков в натуре, суд обоснованно руководствовался положениями статей 130, 271, 1181 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом суд исходил из того, что доказательства о предоставлении земельного участка У.А. в размере *** на каком-либо праве до введения в действие Земельного кодекса РФ сторонами по делу не представлены, при этом судом принято во внимание, что земельные участки, выделяемые истцами, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона суд правомерно отклонил требования истцов о признании за ними права собственности на возведенные истцами строения на земельном участке, при этом указал на отсутствие разрешения в соответствии с законом на возведение имеющихся строений.
При отсутствии установленного на основании закона права собственности наследодателя на земельный участок в размере ***, приобретенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд в соответствии с законом обоснованно отклонил требования М. о признании права собственности на земельный участок площадью *** и исключении сведений из ГКН о смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в части площади ***.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что имеются основания для признания за ней право собственности на земельный участок, площадью *** по адресу: ***, как за собственником доли дома, не являются основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку не подтверждают наличие у предыдущего владельца дома прав на земельный участок в указанном размере. Поскольку судом не было установлено оснований для возникновения у истца по встречному иску права собственности на земельный участок, то не могут быть удовлетворены требования об установлении смежной границы земельных участков, указанных М. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда об отказе в удовлетворении встречного истца М. в части признания права собственности на 1/8 доли жилого дома по адресу: ***, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о признании за М. права собственности на *** доли жилого дома по адресу: ***.
В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года отменить в части отказа М. в иске о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Признать за М. право собственности в порядке наследования по закону на *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)