Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сороколетов В.Н.
Апелляционная инстанция:
председательствующий: Мотлохова В.И.
судьи: Кущева А.А., Стефановская Л.Н.
докладчик Кущева А.А.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года кассационную жалобу В., А.А.С., А.Е., А.Е.М., поданную их представителем М.К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 г.
с делом по иску А.А.Д. к В., А.А.С., А.Е., А.Е.М. о взыскании долгов наследодателя.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителей В., А.А.С., А.Е., А.Е.М., - М.К., Н. (доверенности от 27 апреля 2013 г., от 25 апреля 2013 г., от 23 апреля 2013 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей А.А.Д., - М.А. (доверенность от 07 ноября 2013 г.), П.В. (доверенность от 26 марта 2013 г.), возражавших против ее удовлетворения, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. и П.С. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. П.С.М. умер. После его смерти наследство приняли В., А.А.С., А.Е., А.Е.М.
Сославшись на неисполнение обязательств по договору займа наследодателем,
А.А.Д. инициировал дело в суде иском о взыскании с наследников задолженности по упомянутому договору в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты> - процентов.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
12 ноября 2013 г при апелляционном рассмотрении дела решение отменено и принято новое решение, которым требования истца признаны обоснованными. В пользу А.А.Д. с ответчиков в равных долях взыскано <данные изъяты> по договору займа, а также <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Подача В., А.А.С., А.Е., А.Е.М. кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 23 января 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. и П.С.М. договор является договором простого товарищества, а не займа. Это обусловило вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 431, 807 ГК РФ, пришла к выводу о заключении А.А.Д. и <данные изъяты> договора займа и о неисполнении последним своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.
Взыскание образовавшейся суммы задолженности с наследников, принявших наследство, мотивировано положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.
Из приведенных положений следует, что рыночная стоимость (на день открытия наследства) перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, и в силу части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ подлежало установлению судом при принятии решения.
В апелляционном определении рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не указана, а значит, не установлена. Между тем, от этого обстоятельства зависело разрешение спора.
В этой связи заслуживают внимания дополнительно изложенные при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного постановления доводы заявителей о нарушении пункта 1 статьи 1175 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вывода судебной коллегии относительно рыночной стоимости наследственного имущества.
Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 г. нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску А.А.Д. к В., А.А.С., А.Е., А.Е.М. о взыскании долгов наследодателя отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N Г-44-21
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N Г-44-21
Судья: Сороколетов В.Н.
Апелляционная инстанция:
председательствующий: Мотлохова В.И.
судьи: Кущева А.А., Стефановская Л.Н.
докладчик Кущева А.А.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года кассационную жалобу В., А.А.С., А.Е., А.Е.М., поданную их представителем М.К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 г.
с делом по иску А.А.Д. к В., А.А.С., А.Е., А.Е.М. о взыскании долгов наследодателя.
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения представителей В., А.А.С., А.Е., А.Е.М., - М.К., Н. (доверенности от 27 апреля 2013 г., от 25 апреля 2013 г., от 23 апреля 2013 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей А.А.Д., - М.А. (доверенность от 07 ноября 2013 г.), П.В. (доверенность от 26 марта 2013 г.), возражавших против ее удовлетворения, президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. и П.С. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> По условиям договора заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. П.С.М. умер. После его смерти наследство приняли В., А.А.С., А.Е., А.Е.М.
Сославшись на неисполнение обязательств по договору займа наследодателем,
А.А.Д. инициировал дело в суде иском о взыскании с наследников задолженности по упомянутому договору в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. - основного долга, <данные изъяты> - процентов.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
12 ноября 2013 г при апелляционном рассмотрении дела решение отменено и принято новое решение, которым требования истца признаны обоснованными. В пользу А.А.Д. с ответчиков в равных долях взыскано <данные изъяты> по договору займа, а также <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Подача В., А.А.С., А.Е., А.Е.М. кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 23 января 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. и П.С.М. договор является договором простого товарищества, а не займа. Это обусловило вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 431, 807 ГК РФ, пришла к выводу о заключении А.А.Д. и <данные изъяты> договора займа и о неисполнении последним своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.
Взыскание образовавшейся суммы задолженности с наследников, принявших наследство, мотивировано положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.
Из приведенных положений следует, что рыночная стоимость (на день открытия наследства) перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, и в силу части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ подлежало установлению судом при принятии решения.
В апелляционном определении рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства не указана, а значит, не установлена. Между тем, от этого обстоятельства зависело разрешение спора.
В этой связи заслуживают внимания дополнительно изложенные при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного постановления доводы заявителей о нарушении пункта 1 статьи 1175 ГК РФ со ссылкой на отсутствие вывода судебной коллегии относительно рыночной стоимости наследственного имущества.
Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 г. нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску А.А.Д. к В., А.А.С., А.Е., А.Е.М. о взыскании долгов наследодателя отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)