Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Кумачевой И.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к К.С.И., К.В.А. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения С., ее представителя К.С.П., К.С.И., представителя К.С.И. и К.В.А. - М.
установила:
С., уточнив и дополнив требования (т. 1 л.д. 6 - 10, 218 - 219, 237), просит суд признать унаследованную сторонами после смерти К.К.В. однокомнатную <данные изъяты> в <данные изъяты> неделимой вещью; признать за ней право собственности на данную квартиру; увеличить ее (С.) долю в наследстве за счет долей ответчиков К.С.И., К.В.А., исходя из произведенных ею выплат на общую сумму 57093 доллара США и 545363 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 4617 руб. 12 коп.
В судебном заседании истица С. и ее представитель адвокат Гузенко А.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 116).
Ответчик К.С.И. и представитель ответчиков адвокат Манилова И.Е. иск признали частично.
Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> г. исковые требования С. удовлетворены частично, за С. признано право собственности на 54\\100 доли спорной квартиры, за К.С.И. - на 46/100 долей.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.
Судом установлено, что <данные изъяты> умер К.К.В. (т. 1 л.д. 13).
После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> площадью 50,70 м2 в <данные изъяты> в <данные изъяты> области.
Факт принадлежности спорной квартиры наследодателю К.К.В. никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24).
Наследниками К.К.В. первой очереди по закону являются супруга С., родители К.В.А. и К.С.И., родственные отношения подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 17, 123).
Из ответа нотариуса Жуковского нотариального округа О. следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились наследники С. и К.С.И.; отец наследодателя К.В.А. от своей доли наследства отказался в пользу К.С.И. (т. 1 л.д. 117).
С. состояла в браке с К.К.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., затем с <данные изъяты> и до дня его смерти, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17).
Спорную квартиру С. и К.К.В. приобрели в период первого брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> и первоначально квартира принадлежала обоим супругам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).
<данные изъяты> С. и К.К.В. заключили брачный договор, по которому спорная квартира признана исключительно собственностью К.К.В. как в период брака, так и в случае его расторжения. При этом супруги подтвердили, что денежные средства, внесенные по кредитному договору от 17.08.2006 г. К.К.В. производились за счет личного имущества и личных денежных средств. С. не вправе претендовать на данное имущество (на квартиру) как в период брака, так и после его расторжения. (т. 1 л.д. 18 - 22).
На основании брачного договора право собственности на спорную квартиру <данные изъяты> было зарегистрировано на имя К.К.В. (л.д. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Судебная коллегия полагает, что на день смерти К.К.В. спорная квартира не являлась общим имуществом супругов, а принадлежала только умершему, соответственно право на увеличении наследственной доли С. за счет выплаченных сумм кредита не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии права истицы на увеличение доли в наследственном имуществе за счет неисполненного умершим обязательства по выплате истице 400000 руб.
Не может быть увеличена доля истицы в наследстве и за счет произведенных за время пользования спорной квартирой коммунальных платежей и платежей за расход электроэнергии (т. 1 л.д. 30 - 65), поскольку эти платежи осуществлялись в соответствии с положениями жилищного законодательства, по своей правовой природе не являются наследственным имуществом и не могут учитываться при его разделе.
По мнению судебной коллегии является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной квартиры неделимой вещью.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и им дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также принимая во внимание тот факт, что утверждения истицы о необходимости увеличения наследственной доли противоречат нормам материального права, а ответчиками решение суда не обжаловалось, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15646/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15646/2014
Судья Сорокодумова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Кумачевой И.А., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к К.С.И., К.В.А. о разделе наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения С., ее представителя К.С.П., К.С.И., представителя К.С.И. и К.В.А. - М.
установила:
С., уточнив и дополнив требования (т. 1 л.д. 6 - 10, 218 - 219, 237), просит суд признать унаследованную сторонами после смерти К.К.В. однокомнатную <данные изъяты> в <данные изъяты> неделимой вещью; признать за ней право собственности на данную квартиру; увеличить ее (С.) долю в наследстве за счет долей ответчиков К.С.И., К.В.А., исходя из произведенных ею выплат на общую сумму 57093 доллара США и 545363 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 4617 руб. 12 коп.
В судебном заседании истица С. и ее представитель адвокат Гузенко А.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 116).
Ответчик К.С.И. и представитель ответчиков адвокат Манилова И.Е. иск признали частично.
Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> г. исковые требования С. удовлетворены частично, за С. признано право собственности на 54\\100 доли спорной квартиры, за К.С.И. - на 46/100 долей.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности.
Судом установлено, что <данные изъяты> умер К.К.В. (т. 1 л.д. 13).
После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры <данные изъяты> площадью 50,70 м2 в <данные изъяты> в <данные изъяты> области.
Факт принадлежности спорной квартиры наследодателю К.К.В. никем не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24).
Наследниками К.К.В. первой очереди по закону являются супруга С., родители К.В.А. и К.С.И., родственные отношения подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 17, 123).
Из ответа нотариуса Жуковского нотариального округа О. следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратились наследники С. и К.С.И.; отец наследодателя К.В.А. от своей доли наследства отказался в пользу К.С.И. (т. 1 л.д. 117).
С. состояла в браке с К.К.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., затем с <данные изъяты> и до дня его смерти, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17).
Спорную квартиру С. и К.К.В. приобрели в период первого брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от <данные изъяты> и первоначально квартира принадлежала обоим супругам на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).
<данные изъяты> С. и К.К.В. заключили брачный договор, по которому спорная квартира признана исключительно собственностью К.К.В. как в период брака, так и в случае его расторжения. При этом супруги подтвердили, что денежные средства, внесенные по кредитному договору от 17.08.2006 г. К.К.В. производились за счет личного имущества и личных денежных средств. С. не вправе претендовать на данное имущество (на квартиру) как в период брака, так и после его расторжения. (т. 1 л.д. 18 - 22).
На основании брачного договора право собственности на спорную квартиру <данные изъяты> было зарегистрировано на имя К.К.В. (л.д. 24).
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Судебная коллегия полагает, что на день смерти К.К.В. спорная квартира не являлась общим имуществом супругов, а принадлежала только умершему, соответственно право на увеличении наследственной доли С. за счет выплаченных сумм кредита не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии права истицы на увеличение доли в наследственном имуществе за счет неисполненного умершим обязательства по выплате истице 400000 руб.
Не может быть увеличена доля истицы в наследстве и за счет произведенных за время пользования спорной квартирой коммунальных платежей и платежей за расход электроэнергии (т. 1 л.д. 30 - 65), поскольку эти платежи осуществлялись в соответствии с положениями жилищного законодательства, по своей правовой природе не являются наследственным имуществом и не могут учитываться при его разделе.
По мнению судебной коллегии является верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной квартиры неделимой вещью.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и им дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также принимая во внимание тот факт, что утверждения истицы о необходимости увеличения наследственной доли противоречат нормам материального права, а ответчиками решение суда не обжаловалось, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)